Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А02-999/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу участника должника ФИО5 (№ 07АП-10110/2018(20)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 (судья Черепанова И. В..), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) по заявлению конкурсного управляющего Шлегель А.В. о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие:

от участника должника ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское ПАТП» назначена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

09.04.2021 в суд от конкурсного управляющего Шлегель О.В. поступило заявление о разрешении разногласий в части признания требования кредитора - ООО «АлтайТрансАвто» в размере 7 145 559 руб. 97 коп. основного долга, 61 290 руб. 36 коп. включенного в реестр требований кредиторов, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Республики Алтай конкурсному управляющему Шлегель А.В. в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, участника должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд уклонился от исследования доводов конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АлтайТрансавто» в размере сумме 7 145 559,97 рублей, в составе третьей очереди удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что ООО «АлтайТрансАвто», требование контролирующего должника лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявления конкурсный управляющий Шлегель А.В., ссылается на пункты 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. ФИО7, являясь конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора ООО «АлтайТрансАвто», владел полными сведениями о финансовом состоянии должника. Требование кредитора носит корпоративный характер, и возникло в результате предоставления со стороны контролирующего должника лица компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворении требований.

Вопреки доводам ФИО5 и конкурсного управляющего, заявляя о разрешении разногласий о понижении очередности, заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, о включении требования в реестр требований кредиторов и исключения требования из реестра, то есть отнесение его за реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Вместе с тем несогласие ФИО5 и конкурсного управляющего с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра, и установления его за реестр, в очерёдности перед распределением ликвидационной квоты, в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ФИО5 и конкурсного управляющего о том, что судом не рассматривались доводы об аффилированности и компенсационном характере требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что вопрос об обоснованности требований общества и очередности их включения в реестр рассматривался судом при вынесении определения от 12.02.2021, и исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе с учетом доводов ФИО5 о необходимости применить Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020; по результатам рассмотрения требования судом принято определение от 12.02.2020, которое вступило в законную силу.

При принятии судебного акта о включении требований ООО «АТА» в реестр требований кредиторов, суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и пришел к выводам об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции в Постановлении от 28.05.2020.

Оценивая доводы ФИО5 о необходимости применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, суд исходил из конкретных обстоятельств, как настоящего обособленного спора, так и дела о банкротстве в целом, в том числе, уже рассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом наличия корпоративного конфликта, суд пришел к выводу, что действия аффилированных кредиторов по погашению задолженности должника перед третьими лицами не были направлены на причинение ущерба должнику и независимых кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности (л.д. 24-31 судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов).

В данном случае, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и конкурсный управляющий, имели возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 60 Закона о банкротстве, заявив возражения при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов в части понижения очередности погашения требований, а также правом на обжалование в установленном законом порядке судебного акта, которым требования ООО «АТА» включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и фактически реализовали свои права. Как конкурсный управляющий, так и ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях и высказывали свою позицию.

В последствие судебный акт был обжалован в вышестоящую инстанцию, в том числе по основаниям не применения судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в части понижения очередности погашения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка ООО «ПАТП» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 28.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника должника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3