Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А47-1656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5223/2021, 18АП-5224/2021

Дело № А47-1656/2017
15 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-1656/2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.


ФИО4 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «СРО АУ Стратегия», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Финансовым управляющим должника 21.10.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий ИП ФИО2, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал на то, что в судебном заседании 10.02.2021 его представитель возражал против заявленных требований финансового управляющего должника, просил обязать последнего представить в материалы дела обоснование тому, почему имущество должника оценивается в качестве строительных материалов. Между тем, указанные доказательства финансовым управляющим должника ни в адрес банка, ни в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника права собственности на земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО2, (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение статей 99, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО5 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации указанного имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Скрывая информацию о проведении дополнительной инвентаризации, финансовый управляющий ФИО5 нарушил права кредиторов ФИО4, в том числе права ИП ФИО2 Поскольку кредиторы не были проинформированы о результатах дополнительной инвентаризации, и соответственно не участвовали в обособленном споре об утверждении Положения и начальной цены указанного имущества должника, поэтому не заявили свои возражения в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим ФИО5 стоимость указанного имущества была существенно занижена в целях проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи, что также нарушает права и имущественные интересы кредиторов. Кроме того, полагает, что финансовый управляющий ФИО5 уклонился от своей обязанности по оформлению права собственности на указанные объекты недвижимости, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что может привести к уменьшению стоимости конкурсной массы должника и сужению круга интересантов, что недопустимо, поскольку не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает имущественные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства им выявлены восемь производственных строений, принадлежащих должнику. В ходе обследования их состояния, финансовым управляющим установлено, что они представляют собой самовольно возведенные строения, без наличия какой-либо разрешительной документации, не поставленные на государственный технический и кадастровый учет, имеющие высокую степень износа, расположенные на значительном удалении от населенных пунктов и транспортных магистралей. В связи с изложенным, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости реализации указанного имущества как строительных материалов путем заключения прямых договоров купли-продажи с заинтересованными лицами.

Утверждая Положение о продаже в редакции управляющего, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, а также принял во внимание тот факт, что возражений со стороны заинтересованных лиц относительно условий и порядка реализации, начальной продажной цены имущества должника, в материалы дела не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, должником, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость имущества должника определена финансовым управляющим в соответствии со справкой об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Центр независимой оценки собственности».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии предложенного финансовым управляющим должника Положения требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной банка о том, что судом не исследовался вопрос о праве собственности должника на земельные участки под реализуемыми строениями противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно сведений ЕГРН (л.д. 19), в собственности должника находился земельный участок с кадастровым номером 56:35:0301001:875 площадью 75000 кв.м., расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:35:0301001В оренбургской области, Ясненский район, с. Еленовка. Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 29.04.2016.

Согласно сведениям ЕФРСБ указанный земельный участок реализован на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Иные земельные участки на праве собственности либо ином праве у должника отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7 А.Ю. об отсутствии информации об объектах в виде строительных материалов в первоначально проведенной инвентаризации имущества должника и отсутствии сведений о дополнительной инвентаризации не являются основанием для отмены судебного акта.

Указанные обстоятельства не препятствовали кредитору участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи, поскольку данная информация отражена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 ФИО7 А.Ю. неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся процессе.

Однако в нарушении положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО6 ФИО7 А.Ю. каких либо доводов и возражений относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в виде строительных материалов в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы финансового управляющего о том, что реализуемые объекта находится в полуразрушенном состоянии, какие-либо документы, позволяющие отнести их к возведенным в установленном порядке объектам недвижимого имущества отсутствуют, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы о не совершении финансовым управляющим действий по оформлению права собственности на реализуемые объекты в виде строительных материалов отклоняются судом апелляционной инстанции. Указание о том, что реализуемое имущество является сельскохозяйственным комплексом, допустимыми доказательства не подтверждено.

Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, доказательств наличия иной оценки спорного имущества должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-1656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова