Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А71-4065/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12467/2017-АК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А71-4065/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2017 года по делу № А71-4065/2017,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Транспневматика (ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" (ИНН 1838009571, ОГРН 1111838001670)

о взыскании 1 142 062 руб. 84 коп.,

установил:

Акционерное общество "Транспневматика" (далее – истец, АО "Транспневматика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании 1 142 062 руб. 84 коп., в том числе 1 058 582 руб. 36 коп. – сумма основного долга по договору на поставку продукции №16/17 от 12.01.2016, 83 480 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению; указывает, что 17.12.2015 в соответствии с актом приема-передачи векселей № 2 ООО «КМЗ» передало в оплату товаров по договору на поставку продукции простые процентные векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 301 204,44 руб. с учетом начисленных процентов, однако до настоящего времени истец не учитывает сумму начисленных процентов по переданным векселям в размере 1204,44 руб., что является неосновательным обогащением истца на данную сумму.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Транспневматика" (поставщик) и ООО «КМЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №16/17 от 12.01.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре и количестве согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика на условиях оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

В рамках указанного договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 1 058 582 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 32/192 от 16.02.2016.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Письмом за исх. № 83-15/194 от 08.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с временными финансовыми трудностями оплату задолженности по договору обязуется выплачивать частями по мере поступления денежных средств за отгруженную продукцию, ориентировочный срок оплаты все суммы – август-сентябрь 2016 года.

20.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 20.10.2016 № 75/07872) с требованием о возмещении задолженности по договору поставки и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 058 582 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 20.02.2017, в размере 83 480 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 058 582 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 20.02.2017, в размере 83 480 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 17.03.2016 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016 по 20.02.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ввиду наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 480 руб. 48 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии простых векселей серия ВД № 0206734, серия ВД №0206735, серия ВД № 0206736, копия акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» № 3 от 17.12.2015) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» № 3 от 17.12.2015 значится, что указанные векселя переданы ответчиком истцу в счет оплаты ТМЦ по договору на поставку продукции № 15/17-3 от 24.04.2015, тогда как спорная задолженность возникла ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору на поставку продукции № 16/17 от 12.01.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу № А71-4065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева