Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-3560/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-3560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мовимед» (№ 07АП-6200/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3560/2024 (судья Ланда О.В.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (656045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мовимед» (350053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение контракта от 04.09.2023 в размере 69 798 руб.


В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мовимед» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение контракта от 04.09.2023 в размере 69 798 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 04.09.2023, мотивированы неисполнением обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара.

Решением от 27 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что все условия контракта от 04.09.2023 ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается решением об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. То обстоятельство, что товар не был принят истцом, является исключительно субъективным мнением истца и фактическим нежеланием принять товар от ответчика, несмотря на то, что товар полностью соответствовал требованиям контракта. Истцом фактически самостоятельно созданы обстоятельства, которые не позволяют ответчику исполнить условия контракта в полном объеме, при этом ответчиком не были нарушены сроки поставки и характеристики оборудования соответствовали всем требованиями спецификации. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на необоснованность довода ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2023 в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки № 0817200000323012720 «Поставка изделий медицинского назначения (насос инфузионный общего назначения)». К поставке требовались инфузионные насосы в количестве 5 штук. По характеристике «Время работы от аккумулятора, ч» в Описании объекта закупки установлено требование «не менее 5».

Начальная (максимальная) цена контракта - 726 750 руб.

На участие в закупке было подано две заявки. Все заявки были признаны соответствующими. Протоколом подведения итогов определения поставщика от 21.08.2023 победителем закупки был признан участник, подавший заявку № 114797000, с ценовым предложением 697 680 руб. 90 коп.

04.09.2023 по итогам закупки № 0817200000323012720 между учреждением и обществом был заключен контракт № 379/08172000003230127200001, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (насос инфузионный общего назначения) (код ОКПД2 - 32.50.50.190) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 697 680 руб.

В соответствии со спецификацией время работы насоса от аккумулятора составляет 10 часов, интерфейс - USB.

05.10.2023 поставщиком был передан заказчику товар. Однако товар принят не был по причине несоответствия его комплектации условиям спецификации к контракту.

В письме от 12.10.2023 поставщик уведомил заказчика, что поставленные насосы имеют улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанные в техническом задании, по показателям характеристик «Максимальная скорость инфузии», «Режим программирования инфузии по этапам (интервалам) с разными значениями скорости и времени инфузии, интервалов», «Диапазон установки давления окклюзии», «Аудивизуальная тревога», «Интерфейс», «Время работы от аккумулятора». Кроме того, поставляемый товар способен выполнять инфузии в нестандартных режимах: микрорежим, режим градиента, каскадный режим, использовать не менее 33 марок инфузионных систем без калибровки, работать в составе стыковочной станции для инфузионных насосов, имеет самодиагностику при включении и подсветку рабочей области при укладке инфузионной линии.

16.10.2023 составлен акт отказа от приемки товара, согласно которому приемочная комиссия заказчика сочла поставленный обществом товар не соответствующим условиям контракта по следующим основаниям:

- по характеристике «Максимальная скорость инфузии, мл/час» - 1500 вместо 1200, заявленных в контракте;

- по характеристике «Диапазон установки давления окклюзии, мм. рт. ст» - 99,75- 900 (диапазонное значение) вместо 225-900;

- по характеристике «Интерфейс» - wi-fi вместо USB;

- по характеристике «Время работы от аккумулятора, ч» - 4 вместо 10.

В письме от 14.11.2023 заказчик указал на просрочку поставки товара и требовал осуществить поставку в течение 5 дней.

В ответе на претензию заказчика в письме от 16.11.2023 поставщик указал, что насос полностью обеспечивает скорость инфузии 1200 мл/ч, так как его максимальная скорость составляет 1500 мл/ч, полностью покрывает диапазон установки давления окклюзии 225-900 мм. рт. ст., так как имеет более широкий диапазон 99,75-900 мм. рт. ст., соединение с компьютером возможно путем использования интерфейс wi-fi-адаптера, что является более современным, чем использование USB. Кроме того, поставщик указал, что неоднократно предлагал заменить аккумуляторные батареи на батареи с увеличенной емкостью. Просил рассмотреть возможность провести поставку насосов в рамках контракта или с дополнительным соглашением по улучшенным характеристикам.

Письмом от 12.01.2024 заказчик указал, что согласно паспортным данным, поставленные насосы укомплектованы аккумуляторами: литий-ионная батарея 7,4 В, 2600 мАч, рассчитана на длительность работы более 4 часов при скорости 5 мл/ч, и литийионная батарея 7,4 В, 5200 мАч, рассчитана на длительность работы более 8 часов при скорости 5 мл/ч. Мощность указанных аккумуляторов не соответствует условиям контракта (время работы от аккумулятора 10 часов), в связи с чем представленный к поставке товар с комплектом усиленных аккумуляторных батарей (литий-ионная батарея 7,4 В, 5200 мАч ) не может быть принят.

В представленном ответчиком гарантийном письме изготовителя медицинского изделия - «Сино Медикал-Девайс Текнолоджи Ко., Лимитед» указано, что инфузионные насосы SinoMDT SN - S1 (насос инфузионный SN - S1, в составе) с установленной встроенной батареей емкостью 5200 мАч имеют время автономной работы более 8 часов при скорости 5 мл/ч, а также с включенным wi-fi. При отключении wi-fi данная батарея обеспечивает работу насоса в течение 10 часов.

Поскольку поставщик не произвел поставку товара, полностью соответствующего условиям контракта, в установленный заказчиком срок, 12.01.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 379/08172000003230127200001 от 04.09.2023 в связи с неоднократным нарушением срока поставки. Указанное решение было размещено в единой информационной системе.

24.01.2023 в адрес общество направлена претензия об уплате штрафа на нарушение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном Правилами определения размера штрафа в размере, составляющем:

а) 10 процентов цены Контракта о случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика товар не был принят не по субъективному мнению истца, а по причине его несоответствия ряду технических характеристик товара, указанных в спецификации к контракту, которые заявил поставщик при проведении аукциона на право заключения контракта, а именно время работы от аккумулятора 10 ч., интерфейс, диапазон установки давления окклюзии, максимальная скорость инфузии. Заказчик не имел возможности подключить поставленный товар компьютеру через USB. Данный товар обладает лишь возможностью подключения его к компьютеру только с помощью WI-FI. Данная характеристика товара не подходит заказчику и не может быть им принята как улучшенная, поскольку использование товара предполагалось в области работы линейных ускорителей, а также радиологический каньон, который представляет собой своеобразный железобетонный мешок, в котором спрятано от внешнего мира оборудование для уничтожения раковых опухолей, указанное оборудование требуется для проведения лучевой терапии и радиотерапии, и которое производит электромагнитное излучение, препятствующее бесперебойной работе сети WI-FI. Также WI-FI отсутствует у заказчика в отделении, где проходят лечение пациенты. В свою очередь USB интерфейс позволяет переносить данные о лечении пациента на компьютер с использованием переносного накопителя.

При этом отказ антимонопольного органа во внесении в список недобросовестных поставщиков, на что ссылается ответчик, полагая, что надлежащим образом исполнил контракт, не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от контракта, поскольку основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом не являлось предметом оценки антимонопольного органа. При этом вывод антимонопольного органа об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, не исключает факта поставки товара, не соответствующего условиям спецификации.

Отклоняя доводы жалобы о поставке товара с улучшенными характеристиками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 указанного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается в виде исключения поставка товара с улучшенными характеристиками (по сравнению с характеристиками, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он согласовал с заказчиком поставку товара с улучшенными характеристиками.

При том, что истец не имел возможности использовать поставленный ответчиком товар.

Вопреки доводам жалобы основания для расторжения контракта в связи с его существенным нарушением не являлось предметом оценки антимонопольного органа, выводы которого при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мовимед» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3