Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А37-2051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2051/2019
г. Магадан
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 290 от 27.06.2019,

при участии:

от заявителя – Р.В. Ионов, представитель, доверенность серия 49АА № 0294443 от 03.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность№ Д-1-2020 от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – В.Ю. Сокирко, начальник консультационно-правового отдела, доверенность № 17/14 от 20.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее также – Общество), 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением№ 13 от 14.07.2019 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 290 от 27.06.2019.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, требования Общества удовлетворены.

03.06.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление№ Ф03-324/2020, которым решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в частности, указали следующее.

Ответчик, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, возражал против удовлетворения заявленного требования. Подробная правовая позиция Управления Роспотребнадзора по делу изложена в оспариваемом постановлении, отзыве, в письменных пояснениях, в частности, № 49-00-10/02-3065-2020 от 30.06.2020 (т. 5, л.д. 48-50), № 49-00-10/02-3252-2020 от 10.07.2020 (т. 5, л.д. 98), в которых административный орган указал следующее.

Управление обращалось в апелляционную и кассационную инстанции, не согласившись выводом Арбитражного суда Магаданской области о грубом нарушении требований, установленных пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Управление полагает, что исходя из статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» обеспечивал осуществление должностными лицами управления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, так как входит в единую федеральную централизованную систему государственного надзора, а не привлекался к проведению проверки в качестве экспертной организации в понимании придаваемом пунктом 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ. Кроме этого, в период проведения проверки отсутствовали гражданско-правовые отношения между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и Обществом.

Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отражённые в решении по делу № А37-2051/2019 от 28.10.2019, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Управление и ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Магаданской области» осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, представляя собой единую федеральную централизованную систему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 52-ФЗ система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации; федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 476 от 05.06.2013, органы государственного надзора, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также подведомственные им федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, составляют единую федеральную централизованную систему государственного надзора.

Согласно уставу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», утверждённого приказом Роспотребнадзора № 280 от 21.03.2011 учреждение обеспечивает деятельность Управления Роспотребнадзора по Магаданской области путём проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований. обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007.

В пункте 2 Порядка, утверждённого приказом Роспотребнадзора № 224 дано определение санитарно-эпидемиологической экспертизы, под которой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, её территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40, 41 Федерального закона № 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным - санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В пункте 3 приказа № 224 указано, что для санитарно-эпидемиологической экспертизы могут привлекаться научно-исследовательские и иные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации № 476 от 05.06.2013 органы государственного надзора, указанные в пункте 3 настоящего Положения (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы), а также подведомственные им федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, составляют единую федеральную централизованную систему государственного надзора.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 476 при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Как следует из вышеприведённых норм, должностные лица Роспотребнадзора при осуществлении государственного надзора проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок в обеспечивающих их деятельность учреждениях, но при необходимости могут привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Таким образом, из системного толкования статей 42, 46 Закона № 52-ФЗ, пунктов 4, 13 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре № 476, пунктов 2, 3 приказа Роспотребнадзора № 224, пунктов 6, 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ учреждение обеспечивает лабораторно-инструментально-экспертную составляющую государственного надзора (контроля), осуществляющего должностным лицом органа, так как входит в единую федеральною централизованную систему государственного надзора.

При проведении проверки в отношении Общества должностные лица управления не привлекали экспертов и экспертные организации в понимании, придаваемом пунктом 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ.

Включение организации в раздел 4 распоряжения является формальной необходимостью, которая обусловлена типовой формой распоряжения, утверждённой приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009.

В связи с чем, управление полагает, что при организации и проведении внеплановой выездной проверки не был нарушен пункт 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

В части вывода суда о применении статьи 425 ГК РФ к условиям договора № 177 от 12.02.2019, мнение управления заключается в следующем.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако, условие пункта 9.4 договора не оспорено Обществом и не признано недействительным по иску стороны в судебном порядке. В материалах дела отсутствует решение суда о признании данного пункта договора противоречащим нормам материального права.

Пункт 9.4 договора № 177 не противоречит пункту 1 статьи 425 ГК РФ, поскольку не регулирует вопросы заключения договора и его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в то время как пункт 3 статьи 425 ГК РФ не является императивной нормой и не имеет отношения к рассмотренному в суде договору № 177 от 12.02.2019.

Нормой пункта 3 статьи 425 ГК РФ регулируется вопрос исполнения и прекращения обязательств, оставшихся неисполненными после окончания срока действия договора, в то время как она не определяет период действия договора, и не запрещает прекратить исполнение обязательств по взаимной договорённости (на время проверки).

В договоре № 177 от 12.02.2019 отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре не установлен календарный срок окончания его действия, определён момент окончания исполнения сторонами обязательств. При этом исполнение обязательства полностью прекращаются при получении распоряжения управления о проведении проверки (пункт 81, пункт 9.4 Договора).

Согласно предмету договора оказание услуг осуществляется по разовым заявкам.

Пунктом 8.1. договора определено, что действие договора прекращается по исполнению обязательств или окончанием срока действия тарифов, установленных в прейскуранте исполнителя.

Расторжение договора – это один из случаев досрочного прекращения обязательств. Существенным отличием расторжения договора от прекращения обязательств являются их основания. Объем оснований прекращения обязательств шире, чем оснований расторжения договора. Основаниями прекращения обязательств, кроме сделок, могут являться прекращение обязательств исполнением – статья 408 ГК РФ, невозможность исполнения обязательств – статья 416 ГК РФ, прекращение обязательств ликвидацией юридического лица – статья 419 ГК РФ и т.д. Прекращение может осуществляться без дополнительного волеизъявления сторон и внесения каких-либо изменений в ранее достигнутые условия соглашения. Это возможно, как по условиям самой сделки (при окончании срока или наступлении каких-либо событий, в результате которых договор прекращает своё действие). В случае прекращения договора в результате исполнения обязательств, никаких дополнительных уведомлений и соглашений оформлять не требуется.

К моменту проведения проверки с 28.03.2019 по 24.04.2019 обязательства были исполнены. Во время проведения проверки никаких исследований, для Общества в учреждении не проводилось.

В силу пунктов 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Экспертное заключение № 363 от 16.04.2019, которым подтверждается наличие в продукции изготовленной Обществом патогенных микроорганизмов подготовлено и подписано экспертом Н.Ш. Ткавадзе, компетенция которого подтверждена сертификатом эксперта от 05.05.2018, регистрационный № 13891, действителен до 05.05.2023, а не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и не главным врачом ФИО3.

У эксперта отсутствуют гражданско-правовые и трудовые отношения с Обществом. Запрета на участие в проверке экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, имеющими договорные отношения с проверяемым лицом, нормы Закона № 294-ФЗ не содержат (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД16-21154 от 27.02.2017).

Представитель ООО «Дубрава» при новом рассмотрении, основываясь на статье 69 АПК РФ пришёл к выводу, что решение судьи Магаданского городского суда от 13.05.2020 по делу № 12-131/2020, вынесенное в соответствии со статьёй 30.7. КоАП РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А37-2051/2019.

Нормами, изложенными в статье 69 АПК РФ определены основания освобождения от доказывания, которыми не предусмотрено, что решение судьи городского суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, управление в ходе судебного заседания 08.07.2020 года возражало о приобщении решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13.05.2020 по делу № 12-131/2020, как не имеющего отношения к настоящему делу.

Управлением направлена жалоба на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области председателю Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 49-00-10/02-2529-2020 от 01.06.2020, которая получена судом 06.06.2020.

В решении от 13.05.2020 по делу № 12-131/2020 судьёй не устанавливались обстоятельства взаимодействия государственного надзорного органа и учреждения здравоохранения, представляющих собой единую федеральную централизованную систему, осуществляющую федеральный государственный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как и не дана оценка, имеющемуся в деле экспертному заключению № 363 от 16.04.2019, подписанному экспертом Н.Ш. Ткавадзе, а не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и не главным врачом ФИО3.

07.07.2020 от третьего лица поступил отзыв № 49-20-14/05-399-2020 от 07.07.2020 (т. 5 л.д. 67-68), в котором федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее также – учреждение, Центр гигиены и эпидемиологии) возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Согласно пунктам 1, 11 устава, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 280 от 21.03.2011, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Из вышеизложенного следует, что учреждение специально создано для осуществления деятельности ответчика в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, входит в единую федеральную централизованную систему и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утверждены требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

Согласно пункту 8 указанных требований результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

По результатам исследований экспертом Н.А. Ткавадзе, предупреждённого о персональной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано экспертное заключение от № 363 16.04.2019 от своего имени, а не от юридического лица, при этом эксперт не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО «Дубрава».

В ходе проведения проверки исследования в рамках договора №177 от 12.02.2019 учреждением для ООО «Дубрава» не проводились. Обязательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» были исполнены до начала проведения проверки.

На основании вышеизложенного, третье лицо указало, что отсутствует нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица на своих правовых позициях по делу настаивали.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного пояснения № 11 от 07.07.2020 (т. 5, л.д. 69-71), в котором указал следующее.

В рамках дела № А37-2049/2019 ООО «Дубрава» обращалось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 288 от 27.06.2019.

Обстоятельства оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № 288 от 27.06.2019 по большей мере абсолютно идентичны обстоятельствам оспаривания постановления по настоящему делу, кроме того, участвуют одни и те же лица, обстоятельства основаны на одних и тех же распоряжении о проведении проверки, акте проверки, основные доводы жалоб заявителя по обоим делам полностью совпадают.

В связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания по делу № А37-2049/2019 суд установил, что дело не входит в компетенцию арбитражных судов, определением от 10.02.2020 дело № А37-2049/2019 было передано в Магаданский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В последствии, дело было передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области, который возбудил дело № 12-131/2020. 13.05.2020 Магаданский городской суд Магаданской области рассмотрел указанное дело и вынес решение, согласно которому постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав погубителей и благополучия населения по Магаданской области ФИО4 № 288 от 27 06.2019 было отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в решении суда от 13.05.2020, в мотивировочной части судом подробно проанализированы обстоятельства проведённой в отношении Общества проверки административным органом по распоряжению № 39 от 21.03.2019. Также судом сделаны выводы по акту проверки № 44 от 24.04.2019, из которых следует, что все результаты проверки, проведённой административным органом в отношении Общества являются незаконными.

Так, Магаданский городской суд, оценив собранные доказательства, пришёл к выводу о том, что управлением было допущено грубое нарушение прав Общества при проведении государственным контролирующим органом внеплановой выездной проверки, в связи с которыми все результаты проверки являются незаконными, соответственно, собранные в рамках данной проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты за основу при признании Общества виновного в совершении вменяемого правонарушения (лист 9 решения суда).

Производство по настоящему делу началось заново 19.06.2020, 13.05.2020, то есть до принятия к рассмотрению заявления Общества по делу № А37-2051/2019 Магаданским городским судом вынесено решение по делу № 12-131/2020, которым все результаты проведённой в отношении Общества по распоряжению № 39 от 21.03.2019 внеплановой выездной проверки управлением были признаны незаконными. По делам № 12-131/2020 и № А37-2051/2019 участвуют одни и те же лица, исследуются одни и те же обстоятельства, доводы жалоб Общества идентичные. Решение по делу № 12-131/2020 от 13.05.2020 на сегодняшний день является вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, решение Магаданского городского суда по делу № 12-131/2020 от 13.05.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А37-2051/2019, обстоятельства признания результатов проведённой в отношении Общества проверки управлением незаконными и, соответственно, недопустимыми, включая акт проверки № 44 от 24.04.2019, из которого и вытекает протокол об административном правонарушении в отношении Общества за нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и постановление № 290 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, оспариваемое в рамках настоящего дела.

В связи с чем, по основаниям статьи 69 АПК РФ Общество освобождается от необходимости (повторного) доказывания обстоятельств незаконности проверки и её результатов, которые были исследованы судом в рамках иного дела, решение по которому вступило в законную силу.

Считает, что из анализа действующих положений АПК РФ, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики выделяются следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:

- установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

- субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает;

-судебный акт вступил в законную силу.

Так если все перечисленные условия соблюдены, преюдиция беспрепятственно может быть использована стороной в споре. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение. Многочисленная судебная практика тому подтверждение (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ14-2335 от 27.10.2014 по делу № А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа № Ф05-17322/2018 от 23.10.2018 по делу № А41-16386/2018 и № Ф05-5931/2018 от 16.07.2018 по делу № А41-79045/17).

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле ключевой позицией является не позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу, а позиция Магаданского городского суда Магаданской области по рассмотренному ранее делу № 12-131/2020.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-324/2020 от 03.06.2020 указал следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение административного органа незаконным, исходил из того, что административным органом при осуществлении проверочных мероприятий допущено грубое нарушение требований части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку в качестве экспертной организации, проводившей экспертные исследования, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», которое на момент проверки состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО «Дубрава». Признав экспертное заключение не соответствующим положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменённого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В силу части 2 данной статьи в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора входят федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора. Одним из полномочий управления в соответствии с пунктом 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № 710 от 09.07.2012, является осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Управления Роспотребнадзора по Магаданской области создано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (пункт 11 устава учреждения, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № 280 от 21.02.2011).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (пункт 1 устава). Виды деятельности, которые осуществляет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для достижения целей, указанных в пункте 11 устава, поименованы в пункте 14 устава, к которым относятся проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований,

исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц (пункт 15 устава).

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, специально созданным для осуществления деятельности Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, входит в единую федеральную централизованную систему и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка определят санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утверждённых методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Следовательно, федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 Порядка).

Установленное частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ правило предусматривает запрет на привлечение к проведению выездной проверки в рамках государственного и муниципального контроля экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к проведению в отношении ООО «Дубрава» проверки привлекались должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», специально созданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для реализации управлением полномочий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В этой связи у судов отсутствовали основания считать, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» принимает участие в проверке в качестве привлечённой экспертной организации, указанной в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Экспертное заключение от 16.04.2019 № 363 составлено экспертом Н.Ш. Ткавадзе, которая дала заключение от своего имени и несёт персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организацией, с которой у проверяемого лица имеются договорные отношения, выводы судов о нарушении управлением установленных частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, соответственно, о незаконности результатов проверки, суд округа признает ошибочными.

Также следует отметить, что заключённый между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и ООО «Дубрава» договор № 177 от 12.02.2019 на оказание услуг, учитывая необходимость выполнения требований части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривал условие о том, что исполнение обязательств по данному договору прекращается по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о проведении в отношении общества проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий (пункт 9.4 договора). Оснований считать данное условие договора противоречащим требованиям гражданского законодательства или нормам Федерального закона № 294-ФЗ не имеется.

Обстоятельства, подтверждающие факт исполнения договора № 177 от 12.02.2019 в период проведения проверки, судами не установлены.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлечённого эксперта, не выявлен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела. Вывод судов о незаконности постановления административного органа нельзя признать основанным на полной, всесторонней и объективной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие гражданско-правовых и трудовых отношений между ООО «Дубрава» и экспертом Н.Ш. Ткавадзе; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам, имеющимся в деле, а также с учётом положений части 6 статьи 210 АПК РФ проверить постановление административного органа на предмет его законности, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ввиду указанной выше нормы суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не принимает довод ООО «Дубрава» о применении при вынесении решения по настоящему делу правовых позиций, изложенных Магаданским городским судом Магаданской области в решении от 13.05.2020 по делу № 12-131/2020.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 184-185) при новом рассмотрении суд, с учётом письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора № 177 от 12.02.2019 в период проведения проверки, в материалы дела не представлено, следовательно, факта исполнения указанного договора в рассматриваемый период не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлечённого эксперта – Н.Ш. Ткавадзе, в материалы дела не представлено, следовательно, конфликт интересов не выявлен.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых и/или трудовых отношений между ООО «Дубрава» и экспертом Н.Ш. Ткавадзе в материалы дела не представлено, следовательно, суд делает вывод об отсутствии таких правоотношений между указанными лицами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При предыдущем рассмотрении дела суд дал оценку всем основным доводам лиц, участвующих в деле по остальным эпизодам оспариваемого постановления. Данные выводы суда не опровергались лицами, участвующими в деле в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также не заявлялись новые доводы и возражения при новом рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Дубрава» было вынесено постановление № 290 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением ООО «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Так ООО «Дубрава» одним из оснований незаконности оспариваемого постановления указал, что проверка была проведена на основании распоряжения № 39 от 21.03.2019. Однако, приказы Роспотребнадзора № 43 от 30.01.2017, № 1022 от 18.12.2018, являющиеся основанием проверки, не прошли процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в надлежащем порядке. Суд считает данный вывод заявителя ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официальному опубликованию подлежат законы. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 25.12.2018 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд счёл обоснованными доводы ответчика относительного того, что приказы Роспотребнадзора, изданные в соответствие с поручением Правительства Российской Федерации, не относятся к нормативным правовым актам, соответственно, не подлежат обязательному официальному опубликованию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием организации и проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации. При этом не предусмотрено, что данный приказ должен проходить процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и быть опубликованным.

Заявитель считает, что Управление Роспотребнадзора вышло за рамки полномочий, предмета проверки, определённого приказами Роспотребнадзора № 43 от 30.01.2017, № 1022 от 18.12.2012. Однако суд считает, что данный довод Общества является ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Роспотребнадзоре одним из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Согласно положениям статей 23.13, 23.49 КоАП РФ в полномочия органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также входит рассмотрение административных дел, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ. Следовательно, Управление Роспотребнадзора не выходило за рамки полномочий при проведении проверки.

Относительно предмета определённого вышеуказанными приказами суд установил следующее.

Согласно приложению 2, таблицы 1 «Микробиологические нормативы безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) микробиологическим исследованиям подлежат по разделу 1.1 «Мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки» по показателю «S.aureus», в частности, следующие виды: продукты из мяса и птицы варёные. В отношении иных микробиологических исследований также виды: полуфабрикаты из мяса птицы, кулинарные изделия из рубленого мяса, мясные блюда, полуфабрикаты мясные рубленные и т.п.

Согласно ГОСТу 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» под кулинарным полуфабрикатом понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедших одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности (пункт 3.3), под кулинарным полуфабрикатом высокой степени готовности – кулинарный полуфабрикат, из которого в результате минимально необходимых (одной-двух) технологических операций изготавливают кулинарное изделие или блюдо (пункт 3.4), под кулинарным изделием – пищевой продукт или сочетание продуктов, доведённые до кулинарной готовности (пункт 3.5). По виду используемого сырья блюда, кулинарные изделия и полуфабрикаты бывают: из мяса и мясных продуктов, из птицы, дичи, кролика, из рыбы, морепродуктов (объектов нерыбного промысла) и ракообразных, из картофеля, овощей и грибов, из фруктов и ягод, из круп, бобовых и макаронных изделий, из яиц, творога и молока и молочнокислых продуктов, из муки и других видов сырья, а также смешанные и комбинированные блюда, кулинарные изделия и полуфабрикаты (пункт 4.1).

Следовательно, кулинарные изделия, кулинарные полуфабрикаты, мясные блюда (свинина отварная для салата, курица отварная для салата) являются продуктами переработки свинины и мяса птицы, то есть Управление Роспотребнадзора не выходило за рамки предмета проверки.

Заявитель также считает, что предмет внеплановой проверки не позволяет совершать процедуры по взятию смывов с объектов внешней среды на наличие бактерий группы кишечной палочки.

Приказом Роспотребнадзора № 1022 от 18.12.2018 определено проведение проверок в отношении лиц, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки. Деятельность по хранению, производству и реализации регламентирована ТР ТС 021/2011. Доказательством соблюдения обязательных норм вышеуказанных требований являются лабораторные, инструментальные измерения.

Следовательно, лабораторные исследования объектов среды относятся к предмету проверки, определённого приказом Роспотребнадзора № 1022 от 18.12.2018, таблицы 5 которому имеют графы о лабораторном контроле предприятий общественного питания.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протокола без номера от 15.05.2019 об административном правонарушении ему (его представителям) не разъяснялись гарантированные права и обязанности.

Так в протоколе указано, что защитнику ООО «Дубрава», Роману Владимировичу Ионову, действующему на основании доверенности, разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись Р.В Ионова. Помимо разъяснения прав и обязанностей Р.В Ионову в момент составления протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности разъяснены законному представителю юридического лица при получении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление № 290 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следовательно, требование ООО «Дубрава» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 290 от 27.06.2019.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко