Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-18723/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18723/2020
город Воронеж
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,



В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 о распределении судебных расходов по делу №А14-18723/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу, по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313366825900224 ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными решений,

третьи лица: Администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП – глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, ответчик, административный орган, Управление) о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.10.2020 № КУВД001/2020-19666389/1; об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.02.2021 №КУВД-001/2020-19666389/3;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ИП главы КФХ ФИО2 на земельный участок 36:09:0000000:257:3У1 площадью 53,058 га, выделенный для осуществления деятельности КФХ в счет принадлежащих ему долей на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО3 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020, без согласия ООО «Новомакаровское» - арендатора исходного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, и без права аренды такого лица (с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований (т.4 л.д.13-14)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 указанные судебные акты были изменены.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по настоящему делу изложен в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Грибановский район (ОГРНИП 313366825900224 ИНН <***>) на земельный участок 36:09:0000000:257:ЗУ1 площадью 53,058 га, выделенный для осуществления деятельности КФХ в счет принадлежащих ему долей на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО3 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В остальной части судебные акты оставлены оставить без изменения.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично.

С Управление Росреестра по Воронежской области в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 172 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, глава ИП глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания услуг от 02.05.2022 (т.6 л.д.13), заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), акт выполненных работ от 03.08.2022 (т.6 л.д.14-15), платежное поручение от 08.08.2022 №21 (т.6 л.д. 7).

Согласно договору и акту выполненных работ представителем совершены следующие услуги:

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 14.01.2021 – 7 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 7 000 руб.;

- составление пояснений к иску от 31.05.2021 - 7 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 7 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции - 7 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- составление дополнительного отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- составление дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе - 15 000 руб.;

- составление письменных объяснений в суд кассационной инстанции - 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 01.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 31.05.201, 22.06.2021, 09.08.2021 – по 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2021 – 18 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 28.04.2022, 17.05.2022 – по 18 000 руб.

Всего - на сумму 250 000 руб.

В материалах дела имеется заявление от 08.12.2020 о признании незаконным решения Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 4-10), письменные пояснения от 14.01.2021 (т.3 л.д.72-73), ходатайство об уточнении заявленных требований от 21.04.2021 (т.4 л.д. 13-14), дополнение к заявлению от 30.05.2021 (т.4 л.д. 45-48), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.06.2021 (т.4 л.д. 84- 85), отзыв на апелляционную жалобу от 25.10.2021 (т.5 л.д. 74-76), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 25.10.2021 (т.5 л.д. 78), отзыв на кассационную жалобу от 28.03.2022 (т.5 л.д. 182-183), дополнительный отзыв на кассационную жалобу от 25.04.2022 (т.5 л.д. 220-222), отзыв на дополнение к кассационной жалобе от 27.04.2022 (т.5 л.д. 229), объяснения от 15.05.2022 (т.5 л.д. 240-241).

Факт участия представителя ИП главы КФХ ФИО2 – ИП ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.02.2021 (т.3 л.д. 140-142), от 01.03.2021 (т.3 л.д. 156), от 29.03.2021 (т.4 л.д. 3), от 31.05.2021 (т.4 л.д. 36), от 22.06.2021 (т.4 л.д. 89), от 09.08.2021 (т.4 л.д. 100-101), от 17.12.2021 (т.5 л.д. 88-89), от 28.04.2022 (т.5 л.д. 233), от 17.05.2022 (т.5 л.д. 247-248).

Факт несения заявителем расходов в сумме 250 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением от 08.08.2022 №21 (т.6 л.д. 7).

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг его представителя подлежат возмещению в размере 172 000 руб., в том числе: составление заявления – 10 000 руб.; составление письменных пояснений от 14.01.2021 – 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб.; составление пояснений к иску от 31.05.2021 - 7 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 18.06.2021 - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 25.10.2021 в суд апелляционной инстанции - 1 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление дополнительного отзыва на кассационную жалобу от 25.04.2022 - 8 000 руб.; составление отзыва на дополнение к кассационной жалобе от 27.04.2022 - 8 000 руб.; составление объяснений в суд кассационной инстанции от 16.05.2022 - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 01.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 31.05.201, 22.06.2021, 09.08.2021 – по 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2021 – 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 28.04.2022, 17.05.2022 – по 12 000 руб.

Довод о необоснованном снижении судебных расходов со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, несмотря на то, что итоговый размер гонорара, уплаченный доверителем определялся сторонами договора исходя из стоимости каждого отдельно взятого действия адвоката, суд считает правильным оценку разумности данной суммы применительно к правоотношениям сторон по делу при возмещении этих затрат, исходя из того, что фактически услугой в данном случае стало представление интересов доверителя в суде на протяжении всего судебного разбирательства, а не совершение отдельных процессуальных действий как самостоятельных разовых услуг.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу №А14-18723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



судья Н.Д. Миронцева