Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А08-811/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-811/2022
город Воронеж
14 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-811/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632 978 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (далее - ООО «Олимп Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании 579 120 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 06.09.2021 № 06/09-2021, 53 858 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 26.01.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 (в виде резолютивной части) исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ООО «Терра» в пользу ООО «ОЛИМП СТРОЙ» взыскано 579 120 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 06.09.2021 № 06/09-2021, 57 912 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 29.04.2022, 15 660 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 652 692 руб. 00 коп.

14.06.2022 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по настоящему делу.


Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения от 29.08.2022) просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 в части взыскания с ООО «Терра» в пользу ООО «ОЛИМП СТРОЙ» взыскано, взыскать неустойку за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает неправомерным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 29.04.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом дополнений ответчик представил расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие даты.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части взыскания с ООО «Терра» в пользу ООО «ОЛИМП СТРОЙ» 57 912 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 29.04.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела 06.09.2021 между ООО «Олимп Строй» (поставщик) и ООО «Терра» (покупатель) заключен договор поставки № 06/09-2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в протоколах согласования, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 24.09.2021 № 298, от 29.09.2021 № 303, от 11.10.2021 № 324 ответчику поставлен товар на сумму 2 286 638 руб. 50 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что условия оплаты товара указываются в протоколах согласования.

Пункт 5 протокола согласования № 1, № 3 предусматривает следующий порядок оплаты поставленного товара: 50 % предоплата, 50 % отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично в сумме 1 707 518 руб. 50 коп.

Долг по договору поставки от 06.09.2021 № 06/09-2021 составил 579 120 руб. 00 коп.

Претензия от 07.12.2021 № 36 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

На основании пункта 7.5 договора ответчику начислена неустойка в размере 53 858 руб. 16 коп. за период с 26.10.2021 по 26.01.2022. Начисление неустойки истец просил производить, начиная 27.01.2022, по день фактического исполнения обязательства, ограничив её 10% от суммы задолженности.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, на день вынесения решения суда неустойка за период с 26.10.2021 по 29.04.2022 составляет 107 716 руб. 32 коп. (579120 руб. х 186 дн. х 0,1%). В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки размер неустойки не должен быть более 10% от суммы задолженности, что составляет 57 912 руб. 00 коп. С учетом изложенного, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предельный размер которой составляет 57 912 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71


АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 не учел положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом ошибочные выводы суда в части определения периода, за который истец вправе требовать начисления неустойки, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер подлежащей оплате задолженности за поставленный товар в размере 579 120 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают


последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, обоснованными могут быть признаны требования истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7.5 договора расчету, размер неустойки за указанный период составит 90 921,84 руб.

Учитывая, что в данном случае максимальный размер неустойки пунктом 7.5 договора был ограничен (не более 10% от суммы задолженности) исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах суммы 57 912 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расчет неустойки на дату вынесения решения произведен судом первой инстанции с учетом установленного пунктом 7.5 договора предельного размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности) – 57 912,00 руб., размер рассчитанной судом апелляционной инстанции неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, неверное определение судом первой инстанции периода, за который ответчик вправе требовать начисления неустойки, не повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу.


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 57 912,00 руб. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а ошибочное не применение судом первой инстанции положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не привели к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 65), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения


апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-811/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна