Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А04-4670/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6821/2022
25 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» - ФИО2 по доверенности № 515 от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данко»

на решение от 10.10.2022

по делу № А04-4670/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Обществ с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании 509 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – истец, ООО «МЭЗ «Амурский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик, ООО «Данко») о взыскании 509 100 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.10.2022 судом удовлетворены исковые требования, с ООО «Данко» в пользу ООО «МЭЗ «Амурский» взыскан основной долг по договору поставки от 20.04.2021 № 110/7 (УПД от 17.03.2022 № 1925) в размере 500 000 руб., неустойка за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 182 руб., всего – 522 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Данко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 10.10.2022 отменить. Апеллянт указывает, что истцом не направлялись документы, представленные в суд, в адрес ответчика, в связи с чем, отсутствовала возможность представить возражения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «МЭЗ «Амурский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, просит решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на наличие у ответчика всей обоюдно подписанной первичной документации к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 между ООО «МЭЗ «Амурский» (поставщик) и ООО «Данко» (покупатель) заключен договор поставки № 110/7 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя шрот, изолят, клетчатку (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, составленной в соответствии с заказом покупателя, и отражается в УПД с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности/стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств, между ООО «МЭЗ «Амурский» и ООО «Данко» подписана спецификация от 28.02.2022 № 3, по условиям которой поставке подлежал шрот соевый тостированный (П47) в количестве 60 000 кг на сумму 3 300 000 руб. (по 55 руб. за кг) на условиях самовывоза покупателем и по предоплате 100 %, способ оплаты – платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 28.02.2022 № 3 истец поставил в адрес ответчика товар - шрот соевый на сумму 1 100 000 руб. в количестве 20 000 кг, о чем сторонами подписана счетфактура (УПД) от 17.03.2022 № 1925 (со стороны покупателя товар получен представителем по доверенности от 17.03.2022 № 153).

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 79 от 27.05.2022 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами д договора поставки правоотношения регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ следует свобода сторон в заключении договоров и определении их условий.

При заключении 20.04.2021 договора № 110/7 на поставку товара стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара.

Учитывая, что в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар – шрот соевый в количестве 20 000 кг., что повреждается подписанной сторонами счет-фактурой (УПД) от 17.03.2022 № 1925. Цена поставленного товара составила 1 100 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, платежными поручениями № 956 от 04.04.2022 на сумму 200 000 руб., № 707 от 17.03.2022 на сумму 400 000 руб. оплата произведена на сумму 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

С учетом изложенного, счет-фактура (УПД) от 17.03.2022 № 1925, содержащая необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяющая установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара относится к первичным учетным документам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, представление истцом всех первичных документов бухгалтерского учета, подписанных покупателем без возражений, и скрепленных печатью последнего, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, обоснованно удовлетворил требования поставщика о взыскании долга.

С учетом доказательств наличия долга ООО «Данко» перед поставщиком ООО «МЭЗ «Амурский», апелляционный суд заключает о правомерно начисленной неустойке за просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком в силу положений 329, 330 ГК РФ.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта относительно не направления истцом в адрес ответчика искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «МЭЗ «Амурский» в адрес ООО «Данко» направляло копию искового заявления с соответствующими приложениями, что подтверждается квитанцией с РПО 11139471011737. Согласно отчету с сайта «Почта России» письмо получено адресатом 02.06.2022.

Определение о принятии искового заявления от 27.06.2022 направлялось судом по адресу, указанному им в возражении на иск, в апелляционной жалобе (<...>, литер «А», пом. 117), данное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (№7503072474403), вернувшееся в суд.

Кроме того, ответчиком не заявлено какие именно документы у него отсутствуют, вся первичная документация, как указано выше, подписывалась обоюдно сторонами договора.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2022 по делу № А04-4670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова