Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А65-27997/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27997/2016
г. Самара
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" – директор (протокол от 18.11.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, по делу № А65-27997/2016(судья Юшкова А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Казань; ООО «Ресторан «Купеческое собрание», г. Казань; ООО «Аквавита», г. Казань;

об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать возведенную перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать возведенную перегородку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика привести нежилое помещение № 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещения 1003 и 1004, расположенные в жилом доме по адресу: <...> в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, по делу № А65-27997/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Самоделок Л.П. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из существа спора, суд считает проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 1003, площадью 265.8 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме по адресу: РТ, <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности 16-16/001-16/097/006/2016-2792/2 от 08.06.2016 года (л.д.12). Кадастровый номер №16:50:110508:2574.

Указанное помещение приобретено истцом у третьего лица (ФИО5) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016г. (л.д.74).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения №1003, выданного РГУП «БТИ» площадь нежилого помещения составляет 265,8 кв.м. Помещение № 1003 состоит из помещений №106 и 106а площадью 198,1 кв.м. и 67,7 кв.м. соответственно.

При натурном осмотре помещения № 1003 истец пришел к выводу, что часть помещения №106а была захвачена при возведении перегородки в соседнем помещении № 1004, принадлежащем ответчику. Перегородка, которая разделяет помещения № 1003 и № 1004 смонтирована, по мнению истца в неправильной конфигурации и находится в помещении № 1003.

В связи с указанным истец обратился в РГУП «БТИ» за получением письменных разъяснений.

18 октября 2016 года от РГУП «БТИ» была получена справка №425544, которой подтверждается, что в техническом паспорте от 18.07.2012 года на нежилое помещение №1004, расположенное по адресу: <...>, инв. № 50Н.2-1590/1-107, в помещении под позицией № 107 ошибочно был указан размер «5,48», фактически должен был быть указан размер «3,78». Площадь данного помещения под позицией № 107 подсчитана верно. Контур нежилого помещения № 1004 остается в прежних границах.

Таким образом, в связи с ошибочным возведением ответчиком перегородки, площадь принадлежащего истцу помещения была уменьшена более чем на 14 кв.м.

Истец считает, что при возведении ответчиком перегородки были затронуты права истца, как собственника смежного помещения, а именно незаконно уменьшена его площадь и созданы препятствия в его использовании.

Изменение ответчиком конфигурации помещения № 1003 влечет за собой кроме указанного выше нарушения права, также негативные последствия в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Истец указал, что помещение № 1003 сдается им в аренду. В то же время изменение конфигурации и уменьшение площади помещения влечет за собой невозможность арендатором в полном объеме использовать арендуемое помещение и как следствие снижает получаемые собственником (истцом) арендные платежи.

Без изменения контура помещения, арендатор не может осуществлять полноценную деятельность в связи с необходимостью получения технической документации, соответствующей фактическому расположению помещений. Общая площадь в свидетельстве о праве собственности и площади в соответствии с фактическими обмерами не будут совпадать.

Кроме того, в связи с необходимостью приведения помещения в соответствие с технической документацией истцом будут понесены дополнительные расходы, связанные с демонтажом перегородки, а именно по оплате проведения работ по восстановлению внутренней отделки помещения.

02.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требования о добровольном приведении помещения в соответствие с условиями технической документации, а именно о демонтаже возведенной перегородке и возведении ее в соответствие с условиями технической документации.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления претензия оставлена без ответа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик приобрел в собственность помещение № 1004 по договору купли - продажи от 01.07.2014. помещение №1004 расположено в доме №2 по ул. Мередианной в г. Казани, кадастровый номер 16:50:110508:2516, площадь 270.6 кв.м.

Право собственности ответчика указанное на помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2016 (л.д. 14,15). В настоящее время помещение №1004 передано в аренду ООО «Ресторан «Купеческое собрание» по договору аренды от 15.04.2016г.

До приобретения помещения №1004 ответчик произвел замеры и сверил размеры помещения с кадастровым паспортом от 10.12.2012 года (л.д. 9, 10). Фактические линейные длины соответствовали технической документации, и спорная перегородка (на наличие которой указывает истец) была возведена. Ответчик указанную перегородку не демонтировал и не возводил её самостоятельно.

Кадастровый паспорт от 10.12.2012 (л.д. 14,15), а также технический паспорт от 18.07.2012 г (л.д. 24-30) являются документальными доказательствами того, что перегородка была установлена до того, как ответчик приобрел помещение №1004, а также указанная техническая документация является доказательством того, что перегородка установлена в соответствии с размерами помещения ответчика.

Пунктирная линия на техпаспорте истца (л.д. 11), выполненная самим истцом может служить доказательством того, что перегородка установлена ответчиком самостоятельно, самовольно и с нарушениями технической документации.

В 2016 году ответчик повторно заказал кадастровый паспорт, а также, для согласования внутренней перепланировки были технические паспорта на нежилое помещение № 1004 (копии 2- х технических паспортов от 04.05.2016 г. приложены к отзыву на 14 листах).

Для производства замеров помещения, принадлежащего ответчику, и для последующего оформления техпаспортов, из РГУП «БТИ» были направлены специалисты-техники. При производстве замеров, нарушения линейных размеров и излишков площади в помещении № 1004 не установлено, что также является доказательством того, что перегородка установлена в соответствии с технической документацией.

Также ответчик пояснил, что на момент приобретения истцом помещения №1003 у ФИО5 указанное помещение находилось в том же состоянии, что и на момент рассмотрения дела. В то же время ранее ФИО5 ответчику каких-либо претензий по поводу нарушения ее прав не предъявляла. Несоответствие размеров помещения №1003 установлено лишь истцом после приобретения помещения в собственность у третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств по делу правомерно пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его права нарушены именно действиями ответчика.

Соответственно, обоснованно суд пришел к выводу о том, что ООО «Специалист-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу, так как не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца и действовало в соответствии с технической документацией на принадлежащее ему на праве собственности помещение № 1004.

Факт несоответствия у истца фактической площади и площади помещения №1003 указанной в технической документации свидетельствует о том, что при приобретении указанного помещения истец не проявил разумной степени осмотрительности и не произвел обмер помещения для установления фактических размеров.

Суд первой инстанции также отметил, что от проведения экспертизы для установления фактических размеров помещения, а равно факта возведения (переноса) спорной перегородки ответчиком, истец отказался.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, а равно факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вопрос об урегулировании отношений истца с ФИО5 не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен истцом самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, по делу № А65-27997/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, по делу № А65-27997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина