Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А14-7034/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7034/2024
город Воронеж
25 августа 2025 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Донцова П.В.


без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-7034/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2025 по делу № 74/2025 о привлечении к административной ответственности по 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 04.04.2025 № 74/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-7034/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению общества, административным органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении земляных работ в районе <...> именно силами общества.

Также к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: заявление от 03.02.2025 № И.ВЖ-030220225-029, письмо о предоставлении гарантийных обязательств, план-график выполнения работ, фотоматериалы, телефонограмма от 11.02.2025.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы: заявление от 03.02.2025 № И.ВЖ-030220225-029, письмо о предоставлении гарантийных обязательств, план-график выполнения работ, фотоматериалы, телефонограмма от 11.02.2025 не принимаются в качестве доказательства.

Определением от 23.07.2025 Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.08.2025.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «РВК-Воронеж» в вину вменяется несвоевременное восстановление благоустройства, а именно асфальтобетонного покрытия, со сроком производства работ до 15.02.2025.

Должностными лицами 28.03.2025 с применением средств фотофиксации, установлен факт несвоевременного восстановления элементов благоустройства.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РВК-Воронеж» протокола об административном правонарушении от 01.04.2025 № 043936 ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Постановлением Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 04.04.2025 № 74/2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или некачественное восстановление асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV утвержден Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, которым предусмотрено проведение работ и организация контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ, на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 6.7 Порядка предусмотрено, что после выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения.

Траншеи под проезжей частью и тротуарами необходимо засыпать песком с послойным уплотнением и поливкой водой, траншеи на газонах засыпать местным грунтом с уплотнением, восстановлением плодородного слоя и посевом травы. Затем необходимо очистить участок от строительного мусора.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по благоустройству территории, в частности, своевременному и качественному восстановлению асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений.

Объективная сторона заключается в несвоевременном или некачественном восстановлении асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают граждане и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РВК-Воронеж» было выдано разрешение от 12.02.2025 № 61 на осуществление земляных работ (т.1 л.д. 64).

Согласно указанному разрешению сроки проведения работ определены с 11.02.2025 по 15.02.2025, срок выполнения работ по восстановлению благоустройства: 15.02.2025.

Указанным разрешением также определен срок оформления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме – 16.02.2025.

При таких обстоятельствах, общество должно было исполнить обязанность по восстановлению благоустройства в полном объеме до 15.02.2025 включительно.

Вместе с тем представленными уполномоченным органом доказательствами подтверждается, что после окончания производства земляных работ ООО «РВК-Воронеж» данная обязанность исполнена не была (т.1 л.д. 53-56, 94-95).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные факты неисполнения обязанности по благоустройству не имеют отношения к выполнению обществом работ по разрешению от 12.02.2025 № 61 напротив лома № 157 по ул. Циолковского, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалы.

Так, в отношении выполненных по разрешениям от 29.01.2025 № 33, от 23.01.2025 № 27 работ напротив дома № 155 по ул. Циолковского, Управой Левобережного района было принято выполненное ООО «РВК-Воронеж» восстановление благоустройства, о чем составлены акты от 05.02.2025 (т.1 л.д. 38-42).

При этом судом первой инстанции учтено, что из фотоснимков, представленных административной комиссией 16.06.2025, усматривается, что место разрытия, которое было зафиксировано в момент выдачи разрешения № 61 (т. 1 л.д. 48) и место разрытия, за которое общество было привлечено к административной ответственности (т.1 л.д. 94-95), совпадают.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-7034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          П.В. Донцов