Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-51245/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59397/2018


г. Москва                                                                  Дело № А40-51245/18-187-62 «Б»

13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АКБ «АПАБАНК» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) в признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 помещения (нежилое), кадастровый номер 77:03:0004007:11778,


в рамках дела № А40-51245/18-187-62 «Б»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 15

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2018 № 77АВ8772360 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 77 от 05.05.2018г.


В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018г. поступило заявление АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) к ФИО1 об оспаривании сделки должника в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 77:03:0004007:11778, и о применении последствий ее недействительности.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о фальсификации расписки, а также о назначении экспертизы подписи (в расписке).

Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об уточнении оснований признания недействительной сделки по ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 октября 2018 года:

отказал в удовлетворении заявления АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) о назначении экспертизы,

отказал в удовлетворении заявления АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) о признании недействительной сделки по отчуждению должником помещения (нежилое), кадастровый номер 77:03:0004007:11778, общей площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, сооружение 3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.


Не согласившись с принятым определением, АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51245/18-187-62 «Б» отменить, признать недействительной договор купли-продажи от 26.01.2015, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей позиции АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) указывает, что согласно общедоступной информации с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость машино-места на дату заключения договора купли-продажи от 26.01.2015 составляла 437 089-43 рубля, что на 137 089-43 рублей больше суммы, указанной в договоре купли-продажи (справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Кроме того, проанализировав объявления о продаже гаражей и машино-мест в г. Москве, в районе Соколиная Гора видно, что средняя рыночная стоимость подобных объектов на данный момент составляет +/- 1 000 000-00 рублей (объявления о продаже машино-мест из сети Интернет). Согласно аналитическим открытым данным, средняя цена за квадратный метр в районе Соколиная Гора с 2014 года по 2018 год упала на 7% (статья, содержащая аналитическую информацию).

В подтверждение выполнения условий договора представитель ФИО1 предоставляет в материалы дела расписку о получении денежных средств Должником.

Однако судом не было учтено, позволяло ли финансовое положение покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности.

Более того, согласно отчету финансового управляющего, из выписок о движении денежных средств за период с 07.03.2015 по 06.03.2018 по р/счету должника в банке ЗАО КБ СИТИБАНК видно, что должником было переведено на личный счет ФИО1 свыше 3 000 000-00 рублей, что также показывает фактический возврат денежных средств полученных по договору купли-продажи.

Договор входит в серию взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и заинтересованным лицом - ФИО1

ФИО1 и должник состоят в фактических брачных отношениях, совместно владеют недвижимым имуществом в равных правах 1/2, и совместное проживают с 2009 года.

ФИО1 и должник являются аффилированными лицами через юридическое лицо ООО «Нефтересурс». Так, должнику принадлежала доля в ООО «Нефтересурс», где он являлся генеральным директором, далее ФИО1 приобретается доля должника, после чего генеральным директором ООО «Нефтересурс» становится ФИО1

Должник и ФИО1 работали вместе в ООО «Союз» (основной заемщик). В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по р/счету ООО «Союз», из которой видно, что денежные средства ежемесячно переводились на личные счета должника и ФИО1 с назначением «заработная плата».

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, осознавал наличие требования, которое он не сможет исполнить, являясь заинтересованными лицами с ФИО1, умышленно совершали отчуждение дорогостоящего имущества по заниженной цене, осознавая, что злоупотребляют правом.


От АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) в электронном виде 26.11.2018 поступили «пояснения» (без доказательств направления иным участникам спора). Суд отказывает в их принятии, поскольку они поданы за пределами установленного для подачи апелляционной жалобы срока.

Также суд отказывает в принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (направленной в электронном виде) без заявления ходатайств и без уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока ее подачи, поскольку ею не учтена дата публикации судебного акта.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность ФИО1 машино-места, расположенного по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, сооружение 3, общей площадью 15,1 кв.м., на поэтажном плане: подвал, помещение II – машино-место 118, кадастровый номер 77:03:0004007:11778. На основании передаточного акта от 26.01.2015 имущество передано ФИО1

Заявитель полагает, что сделка по отчуждению данного имущества (дата прекращения права собственности - 10.03.2015) подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлена на безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности ФИО1 о противоправной цели данной сделки.

Кроме того, заявитель полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ как совершенная в условиях злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью причинения вреда правам и законным интересам других лиц.


На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) от ходатайства об истребовании доказательств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательства суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции также указывает, что, кроме того, оригинал расписки в материалы дела не представлен, а поданное заявление о фальсификации фактически сводится к возражению по существу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указывая, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того, заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции отказал АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.


Руководствуясь ст. 32, п. 2 ст. 61.2, ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования банка оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку указанная сделка была совершена должником до 1 октября 2015 года (26.01.2015), указанная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, указанная сделка совершена за пределами трехгодичного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2018), предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.3. Договора, цена объекта составляет 300 000 рублей со сроком уплаты не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, денежные средства от ФИО1 в размере 300 000 рублей получены должником, претензий не имеется.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, имущество отчуждено согласно условиям договора, предусматривающего стоимость такого отчуждения, обязательства по уплате денежных средств исполнены сторонами сделки. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника вовсе отсутствовала, в связи с чем, совершение сделки объективно не могло повлечь негативные последствий для кредиторов.


Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при ее совершении, в связи с чем, к оспариваемой сделке не подлежит применению п. 2 ст. 10 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель ссылается на аффилированность должника и ФИО1 исходя из статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, о чем указано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют критериям аффилированности.


Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако данный довод противоречит материалам дела.

Согласно статье 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно Выпискам по счетам должника, он исполнял свои обязательства по кредитам вплоть до осени 2017 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.01.2015.

В период совершения сделок у должника отсутствовала задолженность перед какими-либо лицами.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.


Заявитель ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Однако на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед другими лицами, что свидетельствует об отсутствии лиц, которым должник мог бы причинить вред, заключая договор.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года  по делу №А40-51245/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев