Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-9777/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9777/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.


при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества управляющая компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года

по делу № А45-9777/2018 (судья Айдарова А.И.)


по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Домсервис»,

г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к акционерному обществу управляющая компания «Перспектива»,

г.Новосибирск (ОГРН <***>)

о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, Ильина

Андрея Сергеевича, ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, заинтересованное лицо, апеллянт) о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция), ФИО2, ФИО1.

Решением суда от 03 июля 2018 года принят отказ истца от иска в части обязания ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора об исключении многоквартирного дома по ул. Шмидта, 12 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ответчика. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд обязал акционерное общество управляющая компания «Перспектива» передать обществу с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» в течение 2-х дней с момента вступления решения суда по акту приема - передачи следующие документы:

1) оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосования за весь период управления домом,

2) паспорта лифтового хозяйства,

3) паспорта на приборы общедомового учета, акты поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию,

4) архивные поквартирные карточки и архивные карточки регистрации.

5) протоколы измерения вентиляции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчик передал всю документацию до решения суда.

Инспекцией в порядке статьи 262 АПК РФ предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 февраля 2018 года в целях надлежащего управления и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Шмидта 12 собственниками принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «ДОМСЕРВИС» и расторжении договора управления с АО УК «Перспектива».

Договор управления между собственниками вышеуказанного жилого дома и ответчиком, свое действие прекратил, ввиду принятия соответствующего решения на общем собрании.

При этом между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 22.02.2018 года.

Решением общего собрания от 16.05.2018 года собственники МКД по ул. Шмидта, 12 подтвердили свой выбор управляющей компании - ООО УК «ДомСервис».

Ответчику предъявлено требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, послужило основанием ООО УК «ДомСервис» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом, приняв во внимание оформленное протоколом решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, пришел к выводу о правомерности требования вновь избранной управляющей компании о передаче технической документации, предъявленному предшествующей управляющей организации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО УК «Домсервис», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

Доказательства того, что указанные истцом документы у ответчика отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи технической документации от 06.06.2016 года имеется в материалах дела – л.д. 55, судом первой инстанции исследован и принят во внимание, документы, указанные в названном акте и переданные ответчику от ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», не исключают обязанности ответчика предать истцу иные испрашиваемые документы, факт их передачи истцу по акту от 20.06.2018 предметом спора не является; о передаче поквартирных карточек суд первой инстанции не извещался, их передача может быть учтена в ходе исполнительного производства, соответственно основанием для отмены или изменения решения суда не является, т.к. из указанного акта не следует, что поквартирные карточки и карточки регистрации переданы ответчиком в адрес истца в полном объеме, доказательства того, что у ответчика имелись препятствия по обоснованию заявленной позиции в указанной части суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора об исключении многоквартирного дома по ул. Шмидта, 12 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ответчика.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, арбитражный суд пришел к его обоснованности и прекратил производство в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО УК «Перспектива» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года по делу № А45-9777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк


О.А. Скачкова