Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А54-3095/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3095/2021
г. Рязань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (<...>, ОГРН <***>), ФИО1

о признании недействительным решения от 18.12.2020 №2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - заявитель, ООО "Ермак", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2020 №2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А54-3095/2021.

Определениями суда от 09.09.2021 и 24.05.2023 по ходатайству налогового органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол").

Определением от 11.05.2023 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, далее УФНС России по Рязанской области, Управление) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

ООО "Ореол" (далее - ООО "Ореол") и ФИО1 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дел следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 27.03.2019 № 2.14-16/4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ермак" (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 10.12.2019 № 2.14-16/56.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 23.01.2020 № 2.14-16/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.03.2020 №2.14-16/15.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 Кодекса, и не представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшихся 23.01.2020, 28.07.2020, 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 27.11.2020, 18.12.2020, Инспекцией было принято решение от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6329898 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 26423370,21 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 13907037 руб., по НДС - 12516333,21 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 15387830 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 12516333,21 руб. в состав налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года и учло затраты в сумме 69535184,94 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы, в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, оказанию услуг, поставки ТМЦ (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО "Мирабелла" ИНН <***>, ООО "Промпоставка" ИНН <***>, ООО "Техно" ИНН <***>, ООО "Энергия" ИНН <***>, ООО "Компания "СТ" ИНН <***>, ООО "Техальянс" ИНН <***>, ООО "Форум" ИНН <***> (работы), ООО "Магистраль" ИНН <***>, ООО "Мадонна" ИНН <***> (поставка ТМЦ), ООО "Колосс-Р" ИНН <***> (работы, поставка ТМЦ), ООО "Голос" ИНН <***> (услуги экскаватора, самосвала, трактора), ООО "Престижстрой" ИНН <***> (аренда башенного крана). Инспекцией в оспариваемом решении отражен вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и нереальности спорных взаимоотношений, связанных с выполнением работ, приобретением строительных материалов и арендой спецтехники.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.04.2021 №2.15-12/04612" апелляционная жалоба ООО "Ермак" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 18.12.2021 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 12516333,21 руб. в состав налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года и учло затраты в сумме 69535184,94 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы, в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, оказанию услуг, поставки ТМЦ (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО "Мирабелла" ИНН <***>, ООО "Промпоставка" ИНН <***>, ООО "Техно" ИНН<***>, ООО "Энергия" ИНН <***>, ООО "Компания "СТ" ИНН <***>, ООО "Техальянс" ИНН <***>, ООО "Форум" ИНН <***> (работы), ООО "Магистраль" ИНН <***>, ООО "Мадонна" ИНН <***> (поставка ТМЦ), ООО "Колосс-Р" ИНН <***> (работы, поставка ТМЦ), ООО "Голос" ИНН <***> (услуги экскаватора, самосвала, трактора), ООО "Престижстрой" ИНН <***> (аренда башенного крана).

Инспекцией сделан вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и нереальности спорных взаимоотношений, связанных с выполнением работ, приобретением строительных материалов и арендой спецтехники.

Материалов выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у Общества имелись заключенные с контрагентами-заказчиками ООО "Компания "Свое жилье" ИНН <***>, ООО "Лидер" ИНН <***>, ООО "НикоСтрой" ИНН <***>, ООО "Ореол" ИНН <***> договоры на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми ООО "Ермак" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению на территории различных объектов работ в соответствии с технической документацией (в том числе работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, стен из газосиликатных блоков) собственными или привлеченными силами.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом были привлечены спорные контрагенты, которые в соответствии с представленными документами осуществляли выполнение субподрядных работ, поставку ТМЦ (строительных материалов) и предоставляли в аренду технику для выполнения строительных работ.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном завышении вычетов и расходов по сделкам с ООО "Мирабелла", ООО "Промпоставка", ООО "Техно", ООО "Энергия", ООО "Компания "СТ", ООО "Магистраль", ООО "Мадонна", ООО "Техальянс", ООО "Форум", ООО "Колосс-Р", ООО "Голос", ООО "Престижстрой" послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ;

- отсутствие у спорных контрагентов по данным выписок с их расчетных счетов расходов, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, заработная плата, платежи за аренду имущества и персонала;

- исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в бюджет в минимальном размере;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика и контрагентов последующих звеньев, при этом денежные средства перечисляются на расчетные счета проблемных организаций, в дальнейшем обналичиваются одними и теми же лицами, один из которых (ФИО6) в ходе допроса сообщил, что по просьбе неизвестного лица за вознаграждение открывал счета, получал банковские карты для передачи данному лицу;

- взаимодействие всех контрагентов преимущественно с одними и теми же организациями и физическими лицами. Контрагенты по цепочке обладают признаками "фирм-однодневок", а именно: документы по взаимоотношениям с контрагентами Общества ими не представлены, налоговые декларации по НДС содержат незначительные суммы налога к уплате, отсутствие у контрагентов персонала и материально-технической базы для выполнения работ и оказания услуг;

- отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации;

- ряд контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо как недействующие юридические лица (ООО "Энергия" - 29.08.2019, ООО "Мирабелла" - 30.12.2020, ООО "Компания "СТ" - 17.09.2018, ООО "Форум" - 26.12.2018, ООО "Техно" - 26.11.2018, ООО "Промпоставка" - 27.06.2019, ООО "Техальянс" - 20.05.2020, ООО "Магистраль" - 12.12.2019, ООО "Мадонна" - 05.09.2019, ООО "Колосс-Р" - 29.04.2019);

- отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией (СРО);

- др.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ/поставок ТМЦ спорными контрагентами, суд пришел к выводу об умышленных действиях заявителя в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с использованием "технических" организаций.

Так, в книге покупок общества за 3 квартал 2016г. отражены следующие счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Компания СТ" (ИНН <***>) в адрес общества на общую сумму 8244600 руб., в т.ч. НДС 1257651 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Компания СТ" представлены договор, счета – фактуры. При этом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не представлены.

Все документы, представленные ООО "Ермак" от имени ООО "Компания СТ", оформленные в 2016г. подписаны от имени ФИО7

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания указанных документов, послуживших основанием для заявления вычета, лицом имеющим право подписи документов от ООО "Компания СТ" является ФИО8, таким образом первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, документы, представленные ООО "Ермак" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Компания СТ", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие документы подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные выше счета – фактуры, были выставлены в адрес ООО "Ермак" (Заказчик) ООО "Компания СТ" (Подрядчик) в рамках договора подряда № 0.1 от 11.01.2016.

Согласно данному договору "Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1 очередь), расположенного по адресу: <...> выполнить работы по монтажу и демонтажу опалубки стен и колон, демонтажу и монтажу опалубки плит перекрытия. Начало работ 11.01.2016. Окончание работ 30.04.2016.

Сведения 2 НДФЛ ООО "Компания СТ" за 2016г., 2017г. не представлены. Выполнение работ, оговоренных в заключенных договорами, предполагает наличие профессиональных навыков у задействованного персонала контрагента. Соответственно следует признать, что у ООО "Компания СТ" отсутствовали квалифицированные специалисты, а также привлеченные работники по договорам гражданского правового характера.

Согласно первичных документов ООО "Компания СТ" осуществляло работы на объектах ООО "Лидер" ИНН <***> (т. 10 л.д. 86-104).

Как обоснованно отмечено налоговым органом, договор №0.1 между субподрядчиком ООО "Ермак" и ООО "Компания СТ" заключен 11.01.2016, то есть ранее договора между ООО "Ермак" и ООО "Лидер" (договор № 2 от 01.02.2016).

В соответствии с условиями договора № 2 от 01.02.2016 ООО "Ермак" обязуется по заданию Заказчика (ООО "Лидер") на строительстве объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1, 2, очереди)", расположенного по адресу <...> выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (стены, колонны, перекрытия). Начало проведения работ 01.02.2016. Окончание работ (1-я очередь) 31.07.2016. Согласно актам о приемке выполненных работ между ООО "Ермак" (подрядчик) и ООО "Лидер" (заказчик) все работы 1-й очереди выполнялись с февраля 2016г., в то время как работы между ООО "Ермак" и ООО "Компания СТ" с января 2016г.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2016 на сумму 900 тыс. руб. сдаются работы за период с 12.01.2016 по 01.02.2016., хотя согласно договору № 2 от 01.02.2016 начало проведения работ 01.02.2016, таким образом, проведение работ в период с 12.01.2016 по 01.02.2016 невозможно.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Ермак" (подрядчик) не перевыставляет в адрес ООО "Лидер" (заказчик) какие-либо работы по монтажу и демонтажу стен и колонн, а так же монтажу и демонтажу опалубки плит перекрытия, заявленных в актах формы КС-2, оформленных от субподрядчика ООО "Компания СТ" (т. 18 л.д. 1-85)

Согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.04.2016 на сумму 2143600 тыс. руб. в строке объект капитального строительства указан адрес Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (2 очередь), хотя из условий договора №0.1 от 11.01.2016 между субподрядчиком ООО "Ермак" и ООО "Компания СТ" работы проводятся на строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1 очередь);

Кроме того в отношении ООО "Компания СТ" отсутствует согласование привлечения ООО "Ермак" указанного субподрядчика для выполнения работ на объекте с заказчиком ООО "Лидер";

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Компания СТ" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг). Оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания СТ" носило транзитный характер (т. 15 л.д. 115-162).

Денежные средства перечисляется на расчетные счета ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***> затем перечисляются на корпоративные карты Обществ и в дальнейшем выдаются через банкоматы. Держателями карт являются как лица, значащиеся должностными лицами вышеуказанных организаций так и неизвестных третьи лица (т. 23,24,25).

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Компания СТ".

Налоговый орган обоснованно отметил, что данное коммерческое предложение не имеет даты, номера, а также отметки о получении заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика.

В то же время в данном документе указано: "Уважаемый Сергей Владимирович".

ФИО1 ИНН <***> является руководителем ООО "Ермак" с 20.10.2017 по настоящее время.

В период с 09.10.2014 по 19.10.2017 руководителем являлся ФИО10 ИНН <***>.

Соответственно в момент заключения заявителя спорных договоров данный документ не мог существовать и к его содержанию следует относиться критически.

06.09.2017 в отношение ООО "Компания СТ" в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности сведений о юридическом лице. ООО "Компания СТ" исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019.

В отношении ООО "Форум" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее. В книге покупок ООО "Ермак" за 2 квартал 2016г. отражены следующие счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Форум" ИНН <***> в адрес общества на общую сумму 2638013 руб., в т. ч. НДС 402409 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Форум" представлены договора, счета – фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2.

Все документы, представленные ООО "Ермак" от имени ООО "Форум", оформленные в 2016г. подписаны от имени ФИО11, адрес регистрации г. Рязань.

В отношении ООО "Форум" ИНН <***> установлено следующее:

ООО "Форум" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 14.04.2016. Основной вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД 01.61).

26.12.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно информации, содержащейся в ФИР "Риски" ООО "Форум" присвоены следующие критерии рисков: отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом), Отказ от руководства (установлено налоговым органом), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности.

Учредителем и директором Общества с 14.04.2016 являлась ФИО11, адрес регистрации г. Рязань.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. ООО "Форум" не представлялись, что свидетельствует о фактическом отсутствии персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У ООО "Форум" отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки; представленная ООО "Форум" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствовала об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС).

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Форум" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Атлант" ИНН <***>, ООО "Рокма" ИНН <***>, которое носило формальный характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг). Оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Форум" носило транзитный характер.

Так, денежные средства, полученные от ООО "Ермак" перечислялись на расчетные счета ООО "Атлант" ИНН <***>, ООО "Рокма" ИНН <***>, а затем выдавались с назначением платежа "заработная плата" лицам, фактически не являющихся ими.

Кроме того в книге покупок за 2 квартал 2016г. ООО "Ермак" отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техно" ИНН <***>, на общую сумму 10609000 руб., в т.ч. НДС 1618322 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Техно" представлены договор, счета – фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Сведения 2-НДФЛ ООО "Техно" за 2016г. не представляло. Выполнение работ, оговоренных в заключенных договорами, предполагало наличие профессиональных навыков у задействованного персонала контрагента.

Согласно информации представленной ООО "Ермак" организация ООО "Техно" выполняло работы монтажу и демонтажу опалубки стен и колонн, монтажу и демонтажу опалубки плит перекрытия на объектах, заказчиком которых являлось ООО "Лидер" ИНН <***>.

В соответствии с условиями договора № 2 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Ермак" и первичным заказчиком работ (ООО "Лидер") на строительство объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1, 2, очереди)" общество обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (стены, колонны, перекрытия).

Однако согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2 от 30.06.2016, 3 от 30.06.2016, 4 от 30.09.2016, 6 от 30.09.2016, 7 от 01.07.2016, 7 от 30.09.2016, 9 от 01.07.2016 ООО "Ермак" (подрядчик) не перевыставлял в адрес ООО "Лидер" (заказчик) какие-либо работы по монтажу и демонтажу стен и колонн, а так же монтажу и демонтажу опалубки плит перекрытий, заявленные в КС - 2 от 07.06.2016, 1 от 31.05.2016, 8 от 21.06.2016, 7 от 20.06.2016, 6 от 20.06.2016, 5 от 16.06.2016, 4 от 14.06.2016, 3 от 10.06.2016 как выполненные субподрядчиком ООО "Техно" (т. 18 л.д. 1-85);

Согласно актам о приемке выполненных работ № 2 от 07.06.2016 на сумму 1500 тыс. руб., №4 от 14.06.2016 на сумму 1000 тыс. руб., №7 от 20.06.2016 на сумму 1987 тыс. руб. в строке объект капитального строительства указан адрес Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (2 очередь), хотя из условий договора №2 от 01.05.2016 между субподрядчиком ООО "Ермак" и ООО "Компания СТ" работы проводятся на строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1 очередь).

При этом отсутствует согласование привлечения ООО "Ермак" вышеуказанного субподрядчика для выполнения работ с заказчиком (ООО "Лидер").

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Техно" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***>, ООО "Континент" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг). Оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Техно" носит транзитный характер (т. 16 л.д. 1-17).

Денежные средства перечисляется на расчетные счета ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***>, ООО "Континент" ИНН <***> затем перечисляются на корпоративные карты Обществ и в дальнейшем выдаются через банкоматы (т. 23,24,25).

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Техно", следует отметить, что коммерческое предложение не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика

ООО "Промпоставка".

В книге покупок за 3 квартал 2016г. ООО "Ермак отражены счета-фактуры, оформленные в его адрес от имени ООО "Промпоставка" ИНН <***> на общую сумму 14286453 руб., в т.ч. НДС 2179289 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Промпоставка" представлены договор, счета – фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Cведения 2-НДФЛ ООО "Промпоставка" за 2016г., 2017г. не представляло. Выполнение работ, оговоренных в заключенных договорами, предполагает наличие профессиональных навыков у задействованного персонала контрагента. Однако у ООО "Промпоставка" отсутствует квалифицированные специалисты. Информация о заключении данным обществом договоров гражданско-правового характера отсутствует.

- согласно информации представленной ООО "Ермак" ООО "Промпоставка" выполняло работы монтажу и демонтажу опалубки стен и колонн, монтажу и демонтажу опалубки плит перекрытия на объектах ООО "Лидер" ИНН <***> (т. 18 л.д. 1-85).

Однако в соответствии с условиями договора № 2 от 01.02.2016 заключенного между ООО "Ермак" и первичным заказчиком работ (ООО "Лидер") на строительство объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1, 2, очереди)" общество обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (стены, колонны, перекрытия).

Работы, заявленные как выполненные от имени ООО "Промпоставка" на объекте заказчика ООО "Лидер" не выполнялись. Так согласно актов о приемке выполненных работ между ООО "Ермак" и ООО "Лидер" все строительно-ремонтные работы 2 очереди были выполнены во временном промежутке с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. тогда как согласно Актов о приемке выполненных работ между ООО "Ермак" и ООО "Промпоставка" с 01.07.2016 по 25.08.2016.

Таким образом, на основании анализа имеющейся информации, а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Промпоставка" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее:

- согласование привлечения ООО "Ермак" субподрядчиков для выполнения работ с заказчиком ООО "Лидер" отсутствуют;

? у ООО "Промпоставка" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

? представленная ООО "Промпоставка" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС).

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Промпоставка" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***>, ООО "Нептун" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг). Оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Промпоставка" носит транзитный характер (т. 19 л.д. 1-27).

Денежные средства перечисляется на расчетные счета ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***>, ООО "Нептун" ИНН <***> затем перечисляются на корпоративные карты Обществ и в дальнейшем выдаются через банкоматы (т. 23,24,25).

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Промпоставка", следует отметить, что коммерческое предложение не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика.

01.09.2017 в отношение ООО "Промпоставка" в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности сведений о юридическом лице. ООО "Промпоставка" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 на основании справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В отношении ООО "Мирабелла" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее. В книге покупок ООО "Ермак" за 3, 4 квартал 2016г. отражены следующие счета-фактуры, оформленные в его адрес от имени ООО "Мирабелла" на общую сумму 16251884 руб., в т.ч. НДС 2479101 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Мирабелла" представлены: договор, счета – фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Все документы, представленные ООО "Ермак" от имени ООО "Мирабелла", оформленные в 2016г. подписаны от имени ФИО12

Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО "Мирабелла" за 2016г. численность сотрудников составила 1 человек, за 2017 г. данные не представлены. Вместе с тем, выполнение работ, оговоренных в заключенных договорами, предполагает наличие профессиональных навыков у задействованного персонала контрагента. Однако у ООО "Мирабелла" отсутствовали квалифицированные специалисты, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера (аутсорсинга, аутстаффинга);

Из содержания первичных документов следует, что ООО "Мирабелла" осуществляло работы на объектах, заказчиком которых являлось ООО "Лидер" ИНН <***>. По условиям договора № 2 от 01.02.2016 ООО "Ермак" обязалось по заданию Заказчика (ООО "Лидер") на строительстве объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1, 2, очереди)", расположенные по адресу <...> выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (стены, колонны, перекрытия). Начало проведения работ 01.02.2016. Окончание работ (1-я очередь) 31.07.2016 (условия договора) (т.18 л.д. 1-85).

Согласно условиям договора подряда № 8 от 01.08.2016 с ООО "Ермак" организация ООО "Мирабелла" обязуется выполнить работы по шлифованию бетонной поверхности, подготовке стен к окраске при строительстве вышеуказанного объекта 1-й очереди (т. 10 л.д. 118-160).

Однако при анализе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 между ООО "Ермак" и ООО "Лидер" такие работы как: шлифование бетонной поверхности, подготовка стен к покраске на этажах с 1 по 14 ООО "Мирабелла" не могло выполнить так как сами стены, перекрытия, перегородки на тот момент не были возведены, их бетонирование не было произведено. Данный этап работ производился в рамках работ 2й очереди в 2017г.

Кроме того, работы по шлифованию бетонной поверхности, подготовке стен к покраске на этажах с 1 по 14 не были перевыставлены ООО "Ермак" в адрес заказчика ООО "Лидер".

Анализ налоговых деклараций указывал рентабельность предприятия в 2016, 2017г. ниже, чем 0,2%. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Мирабелла" в налоговый орган не представлялись. Налоговые декларации по НДС подавались с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 98,04%.

Таким образом, на основании анализа имеющейся информации, а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Мирабелла" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее:

- согласование привлечения ООО "Ермак" субподрядчиков для выполнения работ на объекте с заказчиком (ООО "Лидер") отсутствует;

? у ООО "Мирабелла" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

? представленная ООО "Мирабелла" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС);

? при анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Мирабелла" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Вилард" ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Остров" ИНН <***>, ООО "Нептун" ИНН <***>, ООО "Проммеханизация" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "ТК Прима" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС.

? движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Мирабелла" носило транзитный характер.

- денежные средства, полученные ООО "Мирабелла" от ООО "Ермак" в качестве оплаты по договорам, перечисляются на расчетные счета ООО "Вилард" ИНН ИНН <***>, ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Остров" ИНН <***>, ООО "Нептун" ИНН <***>, ООО "Проммеханизация" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "ТК Прима" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***>, а затем перечислялись на корпоративные карты Обществ и в дальнейшем обналичивались физическими лицами через банкоматы (т. 23,24,25).

Кроме того, ООО "Мирабелла" создано незадолго до заключения спорных сделок с Обществом, а именно: 15.06.2016 менее чем за 2 месяца до вступления в договорные правоотношения с заявителем (договора подряда № 8 от 01.08.2016), что говорит об отсутствии его деловой репутации и платежеспособности.

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Мирабелла". Коммерческое предложение не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика.

30 декабря 2020 года ООО "Мирабелла" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В книге покупок ООО "Ермак" за 2, 3 квартал 2017г. отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техальянс" (ИНН <***>) на общую сумму 2602587 руб., в т. ч. НДС 397 005 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Техальянс" представлены договора, счета – фактуры, справки по форме КС-3. Акты по форме КС-2 не представлены.

Сведения 2 НДФЛ ООО "Техальянс" за 2017г. были представлены на 1 человека. Согласно документам, представленным ООО "Ермак" организация ООО "Техальянс" осуществляло работы на объектах ООО "Лидер" ИНН <***> (Заказчик).

Согласно условиям договора № 3 от 01.04.2016г. ООО "Ермак" обязуется по заданию Заказчика на строительстве объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО9 (1, 2 очереди)", расположенного по адресу <...> выполнить работы по устройству стен из газосиликатных блоков (2-я очередь).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО "Ермак" (подрядчик) не перевыставляет в адрес ООО "Лидер" (заказчик) какие-либо работы по шлифованию бетонной поверхности, подготовке стен к окраске 17, 18 и 19 этажа, а так же работы по монтажу и демонтажу опалубки стен и колонн, монтажу и демонтажу опалубки плит перекрытия, заявленные в КС-2 от субподрядчика ООО "Техальянс" (т. 18 л.д. 1-85).

Таким образом, согласно представленным ООО "Ермак" КС-3 во временной промежуток:

с 01.04.2017 по 20.04.2017 работы по монтажу и демонтажу опалубки стен и колонн, монтажу и демонтажу опалубки плит перекрытия не осуществлялись;

с 05.06.2017 по 14.07.2017 работы по шлифованию бетонной поверхности, подготовке стен к окраске 17, 18 и 19 этажа не осуществлялись;

- какие-либо работы на 17, 18 и 19 этажах ООО "Ермак" как генеральный подрядчик для ООО "Лидер" не осуществлял;

- ООО "Ермак" в рамках проверки не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 с ООО "Техальянс".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. ООО "Техальянс" представлены за 1 человека (ФИО13), в 2016г. сведения не представлены, что свидетельствует о фактическом отсутствии персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Техальянс" в налоговый орган не представлялись.

ООО "Техальянс" представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 99,4%.

Таким образом, на основании анализа имеющейся информации, а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Техальянс" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее:

? у ООО "Техальянс" отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки;

? представленная ООО "Техальянс" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС).

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Техальянс" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Лайнекс" ИНН <***>, ООО "Грилада" ИНН <***>, ООО "Проммеханизация" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг).

Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Лайнекс" ИНН <***>, ООО "Грилада" ИНН <***>, ООО "Проммеханизация" ИНН <***>, а затем перечислялись на пластиковые карты и в дальнейшем выдавались через банкоматы. Держателями карт являлись как лица, значащиеся должностными лицами вышеуказанных организаций так и неизвестных третьи лица (т. 23,24,25).

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Техальянс", которое не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика.

В данном документе указано: "Уважаемый Сергей Владимирович"

- ФИО1 ИНН <***> является руководителем ООО "Ермак" с 20.10.2017 по настоящее время, в период с 09.10.2014 по 19.10.2017. руководителем являлся ФИО10 ИНН <***>.

20 мая 2020 года ООО "Техальянс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Энергия" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее:

В книге покупок ООО "Ермак" за 4 квартал 2016г., за 1 квартал 2017г. отражены счета-фактуры, оформленные в адрес общества от имени ООО "Энергия" ИНН <***> на общую сумму 8583100 руб., в т. ч. НДС 1309286 руб.:

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Энергия" представлены договор, счета – фактуры, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Все документы, представленные ООО "Ермак" оформленные в его адрес от имени ООО "Энергия" в 2016г., 2017г. подписаны от имени ФИО14

Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО "Энергия" за 2016г. численность сотрудников составила 1 человек, за 2017 г. данные не представлены. Выполнение работ, оговоренных в заключенных договорами, предполагает наличие профессиональных навыков у задействованного персонала контрагента.

ФИО14 в ходе проведенного допроса отрицала свое руководство данным обществом, а так же подписание первичных документов (счетов-фактур, КС-2, КС-3, договора) как руководитель ООО "Энергия" (т. 12 л.д. 119-128).

Как указала свидетель в протоколе допроса № 2.14-16/401 от 30.10.2019 "В налоговую по ООО "Энергия" я не ходила, какие-либо доверенности от моего имени я не подписывала. Каких-либо первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, УПД, договоров) я как директор ООО "Энергия" никогда не подписывала". На вопрос: "Подписывали ли Вы как генеральный директор ООО "Энергия" ИНН <***> договора подряда с ООО "Ермак" на общую сумму 8583,1 тыс. руб., в том числе НДС – 1309,1 тыс. руб. на выполнение работ по монтажу, демонтажу опалубки стен и колон, демонтаж и монтаж опалубки плиты перекрытия? Если нет, то укажите кто, по Вашему мнению, мог его подписать от Вашего имени?" Получен ответ: "Нет, никогда". Получен ответ: Нет, никогда.

Согласование привлечения ООО "Ермак" для выполнения работ на объекте субподрядной организации (ООО "Энергия") с заказчиком (ООО "Компания "Свое жилье") отсутствует;

У ООО "Энергия" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

Представленная ООО "Энергия" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС);

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Энергия" контрагентов ООО "Энергия" по цепочке, от имени которых заявлены налоговые вычеты по НДС в книге покупок ООО "Промвест" ИНН <***>, ООО "Золотой венец" ИНН <***>, ООО "КомСбыт" ИНН <***>, ООО "Проммеханизация" ИНН <***>, ООО "Вилладж-Строй" ИНН <***>, ООО "ТПК Элемент" ИНН <***>, ООО "КВИН" ИНН <***>, обладают признаками "фирм-однодневок", а именно:

В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля, такой вид деятельности как строительно-монтажные работы, строительство и т.д. ни одним обществом не заявлен.

Налоговые декларации по НДС представлены всеми участниками сделки с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 99,4%.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в налоговый орган не представлялись.

Отсутствие у всех контрагентов надлежащего персонала и материально-технической базы для производства оспариваемых строительно-монтажных работ.

рентабельность предприятия в 2016, 2017г. ниже, чем 0,2%. Таким образом, ООО "Энергия" практически не имеет прибыли, то есть его деятельность не имеет экономического смысла.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Энергия" в налоговый орган не представлялись.

ООО "Энергия" представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 99,2%.

29 августа 2019 года ООО "Энергия" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Колосс-Р" представлены договор, счета – фактура, справки формы КС-3, акты формы КС-2.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. ООО "Колосс-Р" не представлялись, что свидетельствует о фактическом отсутствии персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Колосс-Р" в налоговый орган не представлялись.

ООО "Колосс-Р" представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 99,4%.

Таким образом, на основании анализа имеющейся информации, а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Колосс-Р" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее:

? сведения 2-НДФЛ ООО "Колосс-Р" за 2017г. не представлены. Выполнение работ, оговоренных в заключенных договорами, предполагает наличие профессиональных навыков у задействованного персонала контрагента. Однако у ООО "Колосс-Р" отсутствует квалифицированные специалисты.

В соответствии с представленным ООО "Ермак" общим журналом работ на объект ООО "НикоСтрой" установлено выполнение работ по демонтажу опалубки перекрытий, доводке монолитных конструкций организацией (ООО "Ермак-Строй") применяющей УСН и не являющейся плательщиком НДС;

? у ООО "Колосс-Р" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

? представленная ООО "Колосс-Р" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС).

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Колосс-Р" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Автоконвент" ИНН <***>, ООО "Артемис" ИНН <***>, ООО "Гругомобиль" ИНН <***>, ООО "Дилижанс плюс" ИНН <***>, ООО "Коловрат" ИНН <***>, ООО "Компания Тиера" ИНН <***>, ООО "ПКФ "Машинокомплект" ИНН <***>, ООО "Скат Логистик" ИНН <***>, ООО "Стройконтент" ИНН <***>, ООО "ТД "Автозапчасть" ИНН <***>, ООО 'Квадрат' ИНН <***>, ООО 'Промторг" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Колосс-Р", которое не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5323/2018 от 28.01.2022 дана оценка правоспособности ООО "Колосс-Р" и сделан вывод о невозможности выполнения своих обязательств ввиду отсутствия материально технических ресурсов и наличия признаков организации однодневки.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5323/2018 от 28.01.2022, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении ООО "Престижстрой"в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее:

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Престижстрой" представлены договор, акт приема-передачи башенного крана в эксплуатацию, протокол согласования договорных цен, график технического осмотра и обслуживания башенного крана, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма).

Установлено, что рентабельность данного общества в 2017г. ниже, чем 0,3%.

ООО "Престижстрой" практически не имеет прибыли.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Престижстрой" в налоговый орган не представлялись.

ООО "Престижстрой" представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 99,1%.

На основании анализа имеющейся информации, а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Престижстрой" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено, что договор субаренды башенного крана POTAIN МС 200А с экипажем № 01/17 от 17.01.2017 заключен между ООО "Ермак" и ООО "Престижстрой" до постановки на учет последнего;

- сведения 2 НДФЛ ООО "Престижстрой" представлялись на 1 человека. У общества отсутствует квалифицированные специалисты;

- у ООО "Престижстрой" отсутствует транспортные средства, имущество и земельные участки.

- согласно первичным документам ООО "Престижстрой" являлось субарендодателем башенного крана POTAIN MC200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м. Согласно формам КС-2, КС-3 работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу <...> для ООО "Ермак", однако для выполнения работ на данном объекте заказчика ООО "Ореол" работ (услуг) с использованием вышеуказанного башенного крана не выполнялись.

Согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО "Ореол" ФИО15 услуги башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, не были перевыставлены ООО "Ермак" в адрес ООО "Ореол".

- специальные разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных средств в адрес ООО "Ермак", ООО "Престижстрой" ИНН <***>, ООО "Альянс-техносбыт" ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ООО "Ореол" ИНН <***> министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не выдавались.

- Исходя из условий договора аренды башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м № 01/01/17 от 16.01.2019г., заключенный с его собственником и представленный для ООО "Ермак" ИНН <***> во временное пользование с оказанием услуг по технической эксплуатации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: <...>, перебазировка крана его монтаж и демонтаж производится Субарендодателем (ООО "Престижстрой") за счет средств Субарендатора (ООО "Ермак").

Однако в нарушение данного условия оплата на расчетный счет ООО "Престижстрой" за монтаж башенного крана от ООО "Ермак" не производилась, данный факт также говорит о формальном документообороте.

Инспекцией был допрошен собственник башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, ФИО17 который пояснил, что с 2006г. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - аренда строительных механизмов. Является собственником башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м. Летом 2017г. он обратился с коммерческим предложением, оформленным в письменном виде к ООО "Ермак" ИНН <***> по вопросу предоставления в аренду строительных механизмов, в том числе именно башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м. В связи с тем, что ООО "Ермак" является плательщиком НДС, а он находился на упрощенной системе налогообложение без НДС данное предложение общество не заинтересовало. Во всем вопросам со стороны ООО "Ермак" он общался с Максимом, фамилию его не помнит, являлся снабженцем. В то время у него был заключен с ООО "Ермак-Строй" ИНН <***> на ремонт и монтаж его башенного крана без НДС".

Кроме того, ООО "Престижстрой" создано уже после заключения спорной сделки с Обществом, а именно: 10.03.2017 что говорит об отсутствии деловой репутации, платежеспособности, спорного контрагента, отсутствии персонала и основных средств.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Ореол" ФИО15 услуги башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, не были перевыставлены ООО "Ермак" в адрес ООО "Ореол" (т. 21 л.д. 147-153).

Оплата на расчетный счет ИП ФИО17 от ООО "Престижстрой" за аренду баненного крана не производилась.

Из анализа справок для расчетов за выполненные работы (услуги) и рапортов о работе строительных машин усматривается несоответствие указанного в вышеуказанных документах (между собой) отработанного времени.

Также налоговый орган обратил внимание, что исходя из рапортов работы строительных машин, машинистом является ФИО18, который работал ежедневно без выходных по 13-14 часов, что противоречит трудовому законодательству.

Применения расчетного метода к спорным правоотношениямв рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку, во-первых отсутствуют документы, которые подтверждают факт представления крана ИП ФИО17 в адрес ООО "Престижстрой" (отсутствует оплата от ООО "Престижстрой" в адрес ИП ФИО17, показания самого ИП ФИО17), во-вторых, услуги по использованию башенного крана POTAIN МС200А в адрес ООО "Ореол" не перевыставлялись.

В книге покупок ООО "Ермак" за 4 квартал 2017г. отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Магистраль" ИНН <***> на общую сумму 3557000 руб., в т.ч. НДС 542593 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Магистраль" представлены договор поставки, УПД.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. ООО "Магистраль" на работников не подавались, что свидетельствует о фактическом отсутствии персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО "Магистраль" заявлены нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия в 2017г.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Магистраль" в налоговый орган не представлялись.

В тоже время ООО "Магистраль" представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 98,8%.

Кредиторская задолженность ООО "Ермак" перед ООО "Магистраль" по состоянию на 31.12.2017 составила 3557000 руб. (оплата за товары по расчетному счету не была произведена) (т. 23 л.д. 28);

Согласно первичных документов представленных ООО "Ермак" ООО "Магистраль" являлось поставщиком следующих строительных материалов: чаша алмазная, пильный диск, гвозди, пена монтажная, БСТ В25 П5, пика, арматура, проволока для ООО "Ермак" на объектах, заказчиком которых являлось ООО "Ореол" ИНН <***> (т. 10 л.д. 95-100).

При анализе представленных документов от 10.04.2018г. б/н, от 17.06.2019г. № 50, от 31.05.2019 № 51 установлено, что между ООО "Ермак" (Генподрядчик) и ООО "Ореол" (Заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда 1 от 16.06.2016г. на выполнение работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу <...>. Начало проведения работ 17.06.2016. Окончание 23.09.2017 (по договору)

Согласно договору генерального строительного подряда 1 от 16.06.2016 ООО "Ермак" (Генподрядчик) выполняет работы собственными силами и силами привлечённых организаций, своим оборудованием, средствами и из своих материалов, за исключением тех материалов, комплектующих и оборудования, которые по письменному соглашению Сторон предоставляются Заказчиком.

ООО "Ермак получило от ООО "Ореол" в 2017г. в общем объеме 474,4 тонн арматуры, 589 м3 песка и 5704 м3 бетона.

Согласно актам о приемке выполненных работ, строительные работы из материалов заказчика (ООО "Ореол") и своих собственных выполнены ООО "Ермак" для ООО "Ореол" во временном промежутке с 12 октября 2016г. по 30 ноября 2017г.

УПД, оформленные между ООО "Магистраль" и ООО "Ермак" на покупку материалов используемых по данным ООО "Ермак" на объекте ООО "Ореол" датированы такими датами как: 06.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017 и 14.12.2017.

Таким образом, стройматериалы, закупленные в декабре 2017г. не могли быть использованы в строительно-ремонтных работах на объектах заказчика ООО "Ореол" в связи с тем, что работы были выполнены в полном объеме в ноябре 2017г.

Необходимо отметить, что такой товар как: чаша алмазная, пильный диск, пика, и проволока ООО "Ермак" в адрес ООО "Ореол" в соответствии с актами о приемке выполненных работ даже не были перевыставлены. А такой товар как: арматура, песок и бетон для выполнения работ были предоставлены самим заказчиком.

Указанные выше УПД, были выставлены в адрес ООО "Ермак" (Покупатель) ООО "Магистраль" (Поставщик) в рамках договора поставки товара № 104/12 от 01.12.2017.

Согласно договора поставки товара № 104/12 от 01.12.2017 ООО "Магистраль" передает в собственность покупателя стройматериалы в стоимость которых включена стоимость транспортных и погрузочных услуг. Однако у ООО "Магистраль" отсутствует транспортные средства. При анализе расчетного счета общества платежи за перевозку отсутствуют.

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Магистраль" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Фаст" ИНН <***> и ООО "Кристал" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг). Оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Магистраль" которые могут свидетельствовать о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют (т. 23 л.д. 28).

В отношении ООО "Мадонна" в период взаимоотношений с ООО "Ермак" установлено следующее. В книге покупок ООО "Ермак" за 4 квартал 2017г. отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Мадонна" ИНН <***> на общую сумму 3443000 руб., в т.ч. НДС 525203 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Мадонна" представлены договор поставки, УПД.

Кредиторская задолженность ООО "Ермак" перед ООО "Мадонна" по состоянию на 31.12.2017 составила 3443000 руб. (оплата за товары по расчетному счету не была произведена).

Сведения 2-НДФЛ ООО "Мадонна" никогда не представлялись.

Согласно первичным документам представленным ООО "Ермак" ООО "Мадонна" являлось поставщиком следующих строительных материалов: пика, арматура, проволока стальная, БСТ В25 П5 F1 75W c ПМД (до-15С) с прогревом, БСТ В25 П3 F1 75W c ПМД (до-20С) с прогревом, чаша алмазная записная, пильный диск по дереву, гвоздь по бетону, пена монтажная, для ООО "Ермак" на объектах ООО "Ореол" ИНН <***> (Заказчик) (т. 10 л.д. 101-107).

При анализе представленных документов от 10.04.2018 б/н, от 17.06.2019 № 50, от 31.05.2019 № 51 установлено, что между ООО "Ермак" (Генподрядчик) и ООО "Ореол" (Заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда 1 от 16.06.2016 на выполнение работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу <...>. Начало проведения работ 17.06.2016. Окончание 23.09.2017 (по договору) (т. 18 л.д. 135-150).

Согласно договору генерального строительного подряда 1 от 16.06.2016 ООО "Ермак" (Генподрядчик) выполняет работы собственными силами и силами привлечённых организаций, своим оборудованием, средствами и из своих материалов, за исключением тех материалов, комплектующих и оборудования, которые по письменному соглашению Сторон предоставляются Заказчиком.

ООО "Ермак получило от ООО "Ореол" в 2017г. в общем объеме 474,4 тонн арматуры и 5704 м3 бетона.

Согласно актам о приемке выполненных работ, строительные работы из материалов заказчика (ООО "Ореол") и своих собственных выполнены ООО "Ермак" для ООО "Ореол" во временном промежутке с 12 октября 2016г. по 30 ноябрь 2017г. УПД, оформленные между ООО "Мадонна" и ООО "Ермак" на покупку материалов используемых по данным ООО "Ермак" на объекте ООО "Ореол" датированы такими датами как: 18.12.2017, 20.12.2017 и 22.12.2017.

В этой связи следует критически отнестись к возможности использования стройматериалов, закупленных у данного контрагента в декабре 2017г., в строительно-ремонтных работах на объектах заказчика ООО "Ореол", поскольку работы были выполнены в полном объеме в ноябре 2017г.

У ООО "Мадонна" отсутствовали транспортные средства, имущество и земельные участки; представленная ООО "Мадонна" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствовала об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС).

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Мадонна" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени ООО "Восточный" ИНН <***>, ООО "Центрснаб" ИНН <***> и ООО "Гранит плюс" ИНН <***> носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС при выполнении работ (оказании услуг). Оплата в адрес указанных контрагентов не осуществлялась.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мадонна" которые могут свидетельствовать о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют.

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Мадонна", которое не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление данного документа в адрес налогоплательщика.

В книге покупок ООО "Ермак" за 3, 4 квартал 2016г., 1, 2, 3 и 4 квартал 2017г. отражены УПД (счета-фактуры), оформленные от имени ООО "Голос" ИНН <***> в адрес общества на общую сумму в 2016г. 271238 руб. в т.ч. НДС 41375 руб., в 2017г. в сумме 6116193 руб., в т.ч. НДС 932979 руб.

В подтверждении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ермак" в отношении ООО "Голос" представлены договор за 2017г., УПД, счета-фактуры, путевые листы, акты.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. ООО "Голос" не представлены, что свидетельствует о фактическом отсутствии персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Рентабельность предприятия в 2016, 2017г. ниже, чем 0,5%.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу ООО "Голос" в налоговый орган не представлялись.

ООО "Голос" представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составляет более 98,7%.

Представленная ООО "Голос" налоговая и бухгалтерская отчетность не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС).

При анализе структуры заявленных Обществом вычетов по НДС, установлено, что включение ООО "Голос" в книгу покупок счетов – фактур, оформленных от имени вышеуказанных организаций, носило формальных характер, направленный на получение возможности уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Согласно первичных документов ООО "Голос" являлось поставщиком следующих товаров и материалов (дрова березовые доставкой, арматура, бетон, песок, доска обрезная, брусок обрезной, брус обрезной в т.ч. с доставкой, кабель Пув 1х1,5, стойка телескопическая СТ-3,1 окраш., тренога, унивилка, балка фанерно – деревянная, арматура и услуги по ее доставке, кабель, розетка с/з в сборе цв.беж Glossa, цемент, вагон ольха раскладка ольха, уголок ольха в т.ч. ее доставка, труба гофрированная ПНД 20мм, щебень фр.40/70, дрова березовые в сетке, в т.ч. их доставка, песок строительный, а так же исполнителем услуг по эксплуатации самосвала КАМАЗ 5511, экскаватора ДУСАН 225 и трактора Caterpiler.

В материалы дела заявителем представлено коммерческое предложение, выполненное от имени ООО "Голос", следует отметить, что коммерческое предложение не имеет даты, номера, а также отметки о получении Заявителем.

Суд оценил довод налогового органа о том, что поставленные по документам контрагентами налогоплательщика ТМЦ в актах выполненных работ не учитывались, расходы на приобретение материалов заказчиком работ не компенсировались и не перевыставлялись, следовательно, затраты Общества на приобретение материалов в количестве, превышающем необходимое, не направлены на получение дохода.

По мнению налогового органа, такой товар, как арматура, бетон и песок для выполнения работ был предоставлен в виде давальческого сырья самим заказчиком (ООО "Ореол"). Налоговый орган утверждает, что стройматериалы в основном предоставлялись заказчиками, ссылаясь на пояснения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15

Налоговый орган ссылается на показания ФИО25 (помощник руководителя ООО "Ермак"), в обязанности которого входил поиск поставщиков и подрядчиков, однако он не смог назвать основных поставщиков ООО "Ермак", кроме ООО "БрокИнвест" и ООО "Апельсин". Спорных контрагентов он не помнил. ФИО25 пояснил, что те материалы, которые не были предоставлены заказчиками, фактически приобретались в ООО "Апельсин". Факт закупки недостающих материалов в строительных магазинах также подтвердил работник Общества ФИО26

Согласно документам, представленным заказчиком ООО "Ореол", и пояснениям ФИО27. (директора ООО "Ореол"), ФИО28 (инженера строительного контроля ООО "Ореол") именно заказчик обеспечивал объект строительными материалами (бетон, песок, арматура и др.), которые доставлялись на объект ЖК "Новое Кальное" транспортом поставщиков (ООО "ЖБИ-2", ООО "ЖБИ-3", ООО "ЖБИ-5", ООО "ПКФ "БрокИнвест").

Также ФИО28 в ходе допроса сообщил о задвоении в документах ООО "Ермак" объемов работ и материалов, которые сам заказчик передал для выполнения работ на объект строительства. Таким образом, ООО "Ермак" перевыставило в адрес ООО "Ореол" материалы, которые были предоставлены самим заказчиком.

Суд отмечает, что у ООО "Ермак" и ООО "Ореол" имеется спор в арбитражном суде (дело №А54-2772/2019), в котором стороны выясняют объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ермак" работ в рамках договора строительного подряда №1 от 16.06.2016 с учетом объемов и стоимости давальческого сырья ООО "Ореол". Окончательный судебный акт по делу №А54-2772/2019 не принят.

Вместе с тем, данный спор не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения спорных ТМЦ у конкретных проблемных контрагентов-поставщиков. Дальнейшее использования спорных ТМЦ в ходе работ на объекте ООО "Ореол" или иных объектах либо перепродажи данных ТМЦ, о чем заявляется ООО "Ермак", в рассматриваемой ситуации не является основополагающей. Наличие спора с заказчиком лишь косвенно подтверждает тот факт, что природа товара и источник его приобретения сомнителен.

Руководитель ООО "Ореол" ФИО27, инженер строительного контроля ООО "Ореол" ФИО28 сообщили, что для выполнения работ на объекте ЖК "Новое Кальное" ООО "Ермак" привлекало таких субподрядчиков, как ООО "Арсенал" (электроснабжение), ООО "Стандартстрой" (вентиляция), ООО "Техногрупп" (кровля), ООО "Ваши окна" (окна), ООО "Нокс" (утепление дома), ООО "Сервис престиж" (сантехника), ООО "РемонтСервис" (лифт). Спорные контрагенты свидетелям не известны. Также данные лица указали, что им неизвестно о фактах использования на объекте такой спецтехники, как башенный кран POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м, самосвал КАМАЗ 5511, экскаватор ДУСАН 225, трактор Caterpiler, при этом спецтехника для работ на объекте привлекалась самим заказчиком.

Данные пояснения подтверждаются анализом движения средств по счету ООО "Ореол", в ходе которого установлены платежи за представление транспортных средств, а также представленными ООО "Ореол" договорами оказания услуг транспортных средств и спецтехники.

На заявление представителей ООО "Ермак" о том, что к показаниям опрошенных свидетелей следует относиться критически, суд отмечает, что допросы свидетелей осуществлены налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, и их показания оценивались налоговым органом, а потом и судом - в совокупности с иными доказательствам, представленными в материалы дела.


В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что по всем контрагентам присвоены следующие критерии рисков:

ООО "Мирабелла: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый руководитель - физическое лицо, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Лайнекс": наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.

ООО "Промвест": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации).

ООО "КВИН": отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Золотой венец": массовый руководитель и массовый учредитель, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

ООО "Комсбыт": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств.

ООО "Проммеханизация": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Вилладж-Строй": массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "ТПК Элемент": массовый руководитель и массовый учредитель, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отказ от руководства (установлено налоговым органом).

Руководитель ООО "Золотой венец" ФИО29 и руководитель ООО "Мирабелла" ФИО30 заявили об отказе в руководстве и в регистрации указанных обществ.

ООО "КВИН" ИНН <***> 26.03.2019 , а ООО "Вилладж Строй" и ООО "ТПК Элемент" 28.03.2019 исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Взаимодействие всех контрагентов преимущественно с одними и теми же организациями и физическими лицами

Обналичивание денежных средств через одних и тех же лиц (перечисление подотчетных ден. средств в адрес ФИО31 (она же в ООО "Континент", ООО "ТПК Элемент", ООО "Вилладж-строй", ООО ТПК Элемент), ФИО32, ФИО6 (он же в ООО "Золотой венец", ТТПК Элемент).

ФИО6 в ходе допроса сообщил, что по просьбе неизвестного лица получал банковские карты, открывал счета в целях обналичивания денежных средств (т. 23,24,25).

Довод Заявителя о том, что товар мог быть оплачен ранее или позднее проверяемого периода и не только безналичным способом не подтвержден документально.

В отношении довода ООО "Ермак" о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО "Магистраль" ООО "Мадонна", ООО "Колосс-Р", могли быть использованы не только на объектах заказчика ООО "Ореол" в рамках заключенного с ним договора, а могли быть переданы в производство иных работ по другим объектам, следует отметить, что самим налогоплательщиком в ходе проверки была представлена информация об использовании данных ТМЦ на объекте ООО "Ореол". Заявив о данном обстоятельстве в апелляционной жалобе в Управление, Общество не привело сведений о данных объектах и не подтвердило соответствующими документами.

Согласно сведениям, полученным от ГУ Регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области самоходная техника, спецтехника за ООО "Голос", ООО "Престижстрой" не зарегистрирована.

Довод представителей заявителя о проявлении им должной осмотрительности судом отклоняется, поскольку факты регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

Довод налогоплательщика о том, что для выполнения работ при строительстве объектов заказчиков не требовалось наличия квалификации (специальных навыков (умений)) у персонала спорных контрагентов, налоговым органом отклонен обоснованно, поскольку соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 для выполнения опалубочных работ при устройстве бетонных и железобетонных монолитных конструкций необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, Приказом Минтруда России от 16.01.2015 № 17н "Об утверждении профессионального стандарта "Монтажник опалубочных систем" установлены уровни квалификации специалиста и особые условия допуска к работе.

В договорах с заказчиками предусмотрена обязанность подрядчика привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный инструктаж.

С учетом изложенного, пояснения налогоплательщика о том, что спорные работы не требовали специальной квалификации персонала, носят недостоверный характер и указывают на умысел в действиях Заявителя по формальному привлечению спорных контрагентов, не имеющих квалифицированного персонала, для выполнения опалубочных работ при устройстве бетонных и железобетонных монолитных конструкций;

Кроме того в ходе проверки установлено отсутствие согласования с заказчиками факта привлечения ООО "Ермак" субподрядчиков для выполнения работ на объектах.

Руководитель ООО "Энергия" ФИО14 в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем организации, фактического участия в управлении ее финансово-хозяйственной деятельностью не принимала и документы от ее имени не подписывала.

Документы по сделке с ООО "Компания "СТ" (август - октябрь 2016 года) подписаны от лица ФИО7, тогда как руководителем данной организации с 04.12.2015 по 22.03.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО8 Сама ФИО8 в ходе допроса сообщила, что не являлась и не является руководителем каких-либо организаций.

В отношении ООО "Форум" в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недостоверными сведений о руководителе ФИО11

Учредитель ООО "Промпоставка" ФИО33 в ходе допроса пояснила, что никогда по своей инициативе и по инициативе третьих лиц не учреждала какие-либо организации.

Руководитель ООО "Мадонна" ФИО34 в ходе допроса отрицал свою причастность к руководству данной организацией.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие фактическое привлечение спорных контрагентов на территорию объектов заказчиков (сведения о сотрудниках и их допуске на территорию объектов заказчиков, сведения об их доставке и проживании в период выполнения спорных работ, отчеты о ходе выполнения работ и поставки материалов и т.д.). При этом заказчиком ООО "НикоСтрой" представлены документы (информация), согласно которым допуск на территорию объекта для выполнения работ имели сотрудники ООО "Ермак", иным лицам допуск не оформлялся.

В свою очередь у налогового органа в ходе проверки возникли обоснованные сомнения относительно пояснений Общества о том, что оформление пропусков на территорию объектов заказчиков для прохождения сотрудников, проезда автотранспортных средств или иной техники, не требовалось, поскольку в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Согласно п. 6.2.3 Строительных правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

Таким образом, доводы Общества вступают в противоречие с вышеуказанными нормативными требованиями и показаниями свидетелей о нахождении на объектах сотрудников охраны, о составлении списков работников для пропуска на строительную площадку (протоколы допросов ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Кроме того установлено отсутствие (частичное отсутствие) оплаты Обществом выполненных работ (поставленных товаров) в адрес ООО "Техальянс", ООО "Магистраль", ООО "Мадонна".

Допрошенные в ходе проверки: ФИО19 (прораб ООО "Лидер"), ФИО20 (прораб ООО "Ермак"), ФИО21. (главный инженер ООО "Компания "Свое жилье", ООО "НикоСтрой"), ФИО22 (инженер технадзора ООО "Лидер"), ФИО35 (главный инженер ООО "Лидер"), ФИО24 (инженер технадзора ООО "Лидер"), ФИО15 (главный бухгалтер ООО "Ореол") заявили, что им не знакомы спорные контрагенты и их руководители. Опрошенные лица пояснили, что на объектах работали только сотрудники ООО "Ермак", выполнявшие бетонные работы.

В ходе анализа представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 установлено несовпадение видов работ, отраженных в документах между Обществом и спорными субподрядчиками (ООО "Мирабелла", ООО "Промпоставка", ООО "Техно", ООО "Энергия", ООО "Компания "СТ", ООО "Техальянс", ООО "Форум", ООО "Колосс-Р") и в актах выполненных работ между Обществом и заказчиками (ООО "Компания "Свое жилье", ООО "Лидер", ООО "НикоСтрой"), на объектах которых по документам выполнялись работы данными субподрядчиками, и в ряде случае несовпадение периодов выполнения работ.

Так, Обществом для ООО "Компания "Свое жилье" в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 были выполнены устройство монолитных конструкций (плита перекрытия, колонны, стены, лестницы, лифтовые шахты) жилого дома, демонтаж дорожных плит, откачка воды в котловане для устройства гидроизоляции, уборка мусора за гидроизоляцией. По документам субподрядчиком ООО "Энергия" на объекте данного заказчика для Общества в период с 01.09.2016 по 20.01.2017 выполнены работы по монтажу и демонтажу опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия.

Обществом для ООО "НикоСтрой" в период с 07.03.2017 по 30.11.2017 были выполнены очистка арматуры металлическими щетками от ржавчины, обработка арматуры средством от ржавчины, устройство монолитных конструкций (плита перекрытия, колонны, стены), цокольного этажа, устройство монолитных конструкций (плита перекрытия, колонны, стены, лестница), изменение проекта (перенос стены), откачка воды из подвала, устройство опалубки плиты перекрытия (5 этаж). По документам субподрядчиком ООО "Колосс-Р" на объекте данного заказчика для Общества в период с 01.05.2017 по 22.06.2017 выполнены работы по демонтажу опалубки перекрытий, доводке монолитных конструкций.

Обществом для ООО "Лидер" в период с 01.02.2016 по 31.08.2017 были выполнены бетонирование стен, пилонов, перекрытия, устройство стен и перегородок из газосиликатных блоков, кладка стен подвала из одинарного керамического кирпича, устройство каменной кладки на балконах, монтаж лестничных маршей, кладка косоуров в осях 1-15, закладка под пандусами. По документам субподрядчиком ООО "Мирабелла" на объекте ООО "Лидер" в период с 01.08.2016 по 13.10.2016 выполнены работы по шлифованию бетонной поверхности, подготовке стен к покраске. По документам субподрядчиком ООО "Техальянс" на объекте ООО "Лидер" в период с 01.04.2017 по 14.07.2017 выполнены монолитные работы 2 очередь, шлифование бетонной поверхности, подготовка стен к покраске 2 очередь. По документам субподрядчиком ООО "Техно" на объекте ООО "Лидер" в период с 01.05.2016 по 21.06.2016 выполнены монтаж, демонтаж опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия. По документам субподрядчиком ООО "Форум" на объекте ООО "Лидер" в период с 01.06.2016 по 22.06.2016 выполнен ремонт МОП (мест общего пользования). По документам субподрядчиком ООО "Компания "СТ" на объекте ООО "Лидер" в период с 12.01.2016 по 28.04.2016 (ранее периода работ по договору с ООО "Лидер") выполнены монтаж, демонтаж опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия. По документам субподрядчиком ООО "Промпоставка" на объекте ООО "Лидер" в период с 01.07.2016 по 25.08.2016 выполнены монтаж, демонтаж опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия.

Таким образом, работы, отраженные в актах в качестве выполненных спорными субподрядчиками, не совпадают с работами, отраженными в актах между Обществом и заказчиками, следовательно, данные работы не перевыставлялись Обществом Заказчикам и не компенсировались ими.

Кроме того, при сопоставлении актов и справок по формам КС-2, КС-3 выявлено, что сумма, выставленная ООО "Энергия" в адрес Общества за работы в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, составила 7433000 руб., а сумма, выставленная Обществом в адрес заказчика ООО "Компания "Свое жилье" по актам за аналогичный период, составила 6788150 руб. Сумма, выставленная ООО "Промпоставка" в адрес Общества за работы в период с июля по август 2016 года, составила 14286453 руб., а сумма, выставленная Обществом в адрес заказчика ООО "Лидер" по актам за период с июля по сентябрь 2016 года, составила 11684997 руб.

В этой связи привлечение данных контрагентов экономически не оправдано со стороны Общества, так как налогоплательщик больше затратил, чем получил от Заказчика за работы, выполненные в аналогичный период. Указанное превышение стоимости отдельных работ над стоимостью самого технологического процесса в целом, с учетом того, что спорные работы не были предъявлены в указанной стоимости заказчикам, и не представлено доказательств наличия разногласий с заказчиками по объемам работ, в совокупности с доказательствами невозможности выполнения работ спорными контрагентами свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово хозяйственных отношений ООО "Ермак" со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки не подтверждают выполнение видов работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком, на объектах заказчиков силами ООО "Мирабелла", ООО "Промпоставка", ООО "Техно", ООО "Энергия", ООО "Компания "СТ", ООО "Техальянс", ООО "Форум", ООО "Колосс-Р" либо иными привлеченными лицами.

Кроме того, документально не подтверждено приобретение у ООО "Магистраль" ООО "Мадонна", ООО "Колосс-Р" и использование на объекте ООО "Ореол" перечисленных в документах стройматериалов, а также указанной в документах спецтехники и башенного крана.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ермак" умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Изложенное исключает довод ООО "Ермак" относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения.

Налогоплательщику надлежит учитывать, что по смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и применения расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Доводы ООО "Ермак" об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых условий для исполнения договорных обязательств, отсутствие контрагентов по адресам регистрации не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными вычетов и расходов, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при наличии установленных Инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

Довод ООО "Ермак" о том, что он не несет ответственность за контрагентов первого и других последующих звеньев, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Ссылка представителей ООО "Ермак" на то, что в рамках спорных сделок осуществлялась оплата соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе частично в безналичном порядке, судом отклоняется, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налогоплательщика и их обналичивание. Суд отмечает, что прохождение денежных средств через цепочку неправоспособных организаций и в конечном итоге их обналичивание физическими лицами относится к обстоятельствам, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ, оказания услуг спецтехники обусловлено отсутствием у ООО "Ермак" достаточного количества технических и трудовых ресурсов, поскольку из материалов дела не следует, что у спорных контрагентов имели работники и техника, которые могли восполнить недостающие ресурсы.

Иные доводы Общества в отношении спорных хозяйственных операций не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности.

Налоговый орган обоснованно заметил в оспариваемом решении, что правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и учета расходов имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем). В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных Обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Судом проверены расчеты доначисленного НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней, произведенных налоговым органом, и признаны арифметически правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.


В отношении довода налогоплательщика о необоснованности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО "Ермак" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 27.03.2019 № 2.14-16/3780, в том числе счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Мирабелла", ООО "Промпоставка", ООО "Техно", ООО "Энергия", ООО "Компания "СТ", ООО "Техальянс", ООО "Форум", ООО "Магистраль", ООО "Мадонна", ООО "Колосс-Р", ООО "Голос", ООО "Престижстрой".

В срок, установленный данным требованием, Обществом не были представлены копии следующих счетов-фактур (УПД) по сделке с ООО "Голос" от 10.11.2017 № 283, от 14.11.2017 № 297, от 14.12.2017 № 328.

Данные сведения отражены в акте проверки от 10.12.2019 № 2.14-16/56 на странице 259, как и вывод Инспекции о выявленном нарушении Обществом положений п. 4 ст. 93 НК РФ, выразившемся в непредставлении по требованию налогового органа трех вышеуказанных документов, влекущем в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ начисление штрафа в размере 600 руб. (3x200 руб.).

Судом установлено, что в оспариваемом решении (в его мотивировочной части) в результате технической ошибки не были указаны вышеперечисленные сведения о выявленном нарушении и соответствующих мерах налоговой ответственности. В резолютивной части имеется указание о наложении на общество штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за 6 совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в акте проверки подробно изложены обстоятельства, допущенного Обществом нарушения с указанием сведений о конкретных непредставленных документах, их количестве, реквизитах требования, расчете штрафа, по последующий факт неуказания этих сведений в мотивировочной части оспариваемого решении не является существенным нарушением, которое влечет нарушение прав налогоплательщика и как следствие недействительность решения в указанной части.

Обстоятельства проведения и рассмотрения материалов проверки налоговым, доказательства собранные в ходе проверочных мероприятий являются предметом судебной оценки по настоящему делу.


При этом суд усматривает основания для снижения штрафа, наложенного на Общество с учетом ходатайства его представителя, заявленного в судебном заседании о наличии сложного финансового положения. При принятии решения налоговым органом обстоятельства смягчающие ответственность налоговым органом не установлены. В свою очередь, суд учитывает сложившуюся общую экономическую ситуацию, которая влияет на деятельность всех хозяйствующих субъектов и требует поддержки предпринимательства во всех сферах деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата скорректированного НДС и налога на прибыль, путем начисления пеней, учитывая сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, арбитражный суд считает возможным снизить общий размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в 4 раз до 1582624,5 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2020 №2.14-16/6467 в оспариваемой части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату в бюджет налогов, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В связи со снижением судом размера штрафа по п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ оспариваемое решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4747873,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу положений статьи 201 АПК РФ следует обязать УФНС России по Рязанской области (правопреемника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием решения, в части признанной недействительной.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области определением от 22.04.2021, подлежат отмене в части, в удовлетворении которой решением суда по делу №А54-3095/2021 заявителю отказано.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 18.12.2020 №2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части наложения штрафа в размере 4747873,5 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>), допущенные принятие решения от 18.12.2020 №2.14-16/6467 в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области определением от 22.04.2021 в части, в удовлетворении которой решением суда по делу №А54-3095/2021 заявителю отказано.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман