Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А54-3095/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3095/2021

20АП-4519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-3095/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ореол» и ФИО1 о признании недействительным решения от 18.12.2020 № 2.14-16/6467, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15944).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – заявитель, ООО «Ермак», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 09.09.2021 и 24.05.2023 по ходатайству налогового органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее - ООО «Ореол»).

Определением от 11.05.2023 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, далее УФНС России по Рязанской области, управление) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– в рамках судебного разбирательства не доказан факт невозможности выполнения субподрядных работ спорными контрагентами;

– он не несет ответственность за контрагентов первого и других последующих звеньев;

– реальность спорных сделок подтверждается оплатой соответствующих товаров (работ, услуг);

– к показаниям опрошенных свидетелей следует относиться критически;

– все заявленные работы были выполнены спорными контрагентами в спорном объеме;

– некорректное описание вида работ в актах и справках не является основанием в отказе в вычетах по НДС и принятии расходов;

– им представлены все акты по форме КС-2, справок по форме КС-3;

– выводы инспекции о несовпадении периодов выполнения работ, отраженных в документах со спорными контрагентами и в документах с заказчиками являются необоснованными;

– помимо договоров от 01.02.2016 и от 01.04.2016 обществом с заказчиком ООО «Лидер» было заключено еще несколько договоров подряда, для выполнения обязательств по которым общество могло привлекать ООО «Форум» и ООО «Техальянс»;

– товар мог быть оплачен ранее или позднее проверяемого периода и не только безналичным способом;

– ТМЦ, приобретенные у ООО «Магистраль» ООО «Мадонна», ООО «Колосс-Р», могли быть использованы не только на объектах заказчика ООО «Ореол» в рамках заключенного с ним договора, а могли быть переданы в производство иных работ по другим объектам.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 27.03.2019 № 2.14-16/4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ермак» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 10.12.2019 № 2.14-16/56.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 23.01.2020 № 2.14-16/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.03.2020 № 2.14-16/15.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 Кодекса, и не представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшихся 23.01.2020, 28.07.2020, 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 27.11.2020, 18.12.2020, инспекцией было принято решение от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 329 898 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 26 423 370,21 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 13 907 037 руб., по НДС – 12 516 333,21 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 15 387 830 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 12 516 333,21 руб. в состав налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года и учло затраты в сумме 69 535 184,94 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы, в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, оказанию услуг, поставки ТМЦ (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО «Мирабелла» ИНН <***>, ООО «Промпоставка» ИНН <***>, ООО «Техно» ИНН <***>, ООО «Энергия» ИНН <***>, ООО «Компания «СТ» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***> (работы), ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Мадонна» ИНН <***> (поставка ТМЦ), ООО «Колосс-Р» ИНН <***> (работы, поставка ТМЦ), ООО «Голос» ИНН <***> (услуги экскаватора, самосвала, трактора), ООО «Престижстрой» ИНН <***> (аренда башенного крана). Инспекцией в оспариваемом решении отражен вывод об умышленном создании обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и нереальности спорных взаимоотношений, связанных с выполнением работ, приобретением строительных материалов и арендой спецтехники.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.04.2021 № 2.15-12/04612» апелляционная жалоба ООО «Ермак» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 18.12.2021 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде у общества имелись заключенные с контрагентами-заказчиками ООО «Компания «Свое жилье» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «НикоСтрой» ИНН <***>, ООО «Ореол» ИНН <***> договоры на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми ООО «Ермак» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению на территории различных объектов работ в соответствии с технической документацией (в том числе работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, стен из газосиликатных блоков) собственными или привлеченными силами.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров обществом были привлечены спорные контрагенты, которые в соответствии с представленными документами осуществляли выполнение субподрядных работ, поставку ТМЦ (строительных материалов) и предоставляли в аренду технику для выполнения строительных работ.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном завышении вычетов и расходов по сделкам с ООО «Мирабелла», ООО «Промпоставка», ООО «Техно», ООО «Энергия», ООО «Компания «ОТ», ООО «Магистраль», ООО «Мадонна», ООО «Техальянс», ООО «Форум», ООО «Колосс-Р», ООО «Голос», ООО «Престижстрой» послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

-отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ;

-отсутствие у спорных контрагентов по данным выписок с их расчетных счетов расходов, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, заработная плата, платежи за аренду имущества и персонала;

-исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в бюджет в минимальном размере;

-транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика и контрагентов последующих звеньев, при этом денежные средства перечисляются на расчетные счета проблемных организаций, в дальнейшем обналичиваются одними и теми же лицами, один из которых (ФИО3) в ходе допроса сообщил, что по просьбе неизвестного лица за вознаграждение открывал счета, получал банковские карты для передачи данному лицу;

-взаимодействие всех контрагентов преимущественно с одними и теми же организациями и физическими лицами. Контрагенты по цепочке обладают признаками «фирм-однодневок», а именно: документы по взаимоотношениям с контрагентами Общества ими не представлены, налоговые декларации по НДС содержат незначительные суммы налога к уплате, отсутствие у контрагентов персонала и материально-технической базы для выполнения работ и оказания услуг;

-отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации;

-ряд контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо как недействующие юридические лица (ООО «Энергия» -29.08.2019, ООО «Мирабелла» - 30.12.2020, ООО «Компания «СТ» - 17.09.2018, ООО «Форум» - 26.12.2018, ООО «Техно» - 26.11.2018, ООО «Промпоставка» - 27.06.2019, ООО «Техальянс» - 20.05.2020, ООО «Магистраль» - 12.12.2019, ООО «Мадонна» - 05.09.2019, ООО «Колосс-Р» - 29.04.2019);

- отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией (СРО). Согласно пояснениям ООО «Ермак», представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для выполнения работ при строительстве объектов заказчиков не требовалось наличия квалификации (специальных навыков (умений)) у персонала спорных контрагентов.

Между тем в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 для выполнения опалубочных работ при устройстве бетонных и железобетонных монолитных конструкций необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, Приказом Минтруда России от 16.01.2015 № 17н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник опалубочных систем» установлены уровни квалификации специалиста и особые условия допуска к работе.

В договорах с заказчиками предусмотрена обязанность подрядчика привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный инструктаж.

С учетом изложенного, пояснения налогоплательщика о том, что спорные работы не требовали специальной квалификации персонала, носят недостоверный характер и указывают на умысел в действиях заявителя по формальному привлечению спорных контрагентов, не имеющих квалифицированного персонала, для выполнения опалубочных работ при устройстве бетонных и железобетонных монолитных конструкций;

-отсутствие согласования с заказчиками факта привлечения ООО «Ермак» субподрядчиков для выполнения работ на объектах;

-руководитель ООО «Энергия» ФИО4 в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем организации, фактического участия в управлении ее финансово-хозяйственной деятельностью не принимала и документы от ее имени не подписывала;

- документы по сделке с ООО «Компания «СТ» (август - октябрь 2016 года) подписаны от лица ФИО5, тогда как руководителем данной организации с 04.12.2015 по 22.03.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО6 Сама ФИО6 в ходе допроса сообщила, что не являлась и не является руководителем каких-либо организаций;

- в отношении ООО «Форум» в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недостоверными сведений о руководителе ФИО7;

- учредитель ООО «Промпоставка» ФИО8 в ходе допроса пояснила, что никогда по своей инициативе и по инициативе третьих лиц не учреждала какие-либо организации;

- руководитель ООО «Мадонна» ФИО9 в ходе допроса отрицал свою причастность к руководству данной организацией;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое привлечение спорных контрагентов на территорию объектов заказчиков (сведения о сотрудниках и их допуске на территорию объектов заказчиков, сведения об их доставке и проживании в период выполнения спорных работ, отчеты о ходе выполнения работ и поставки материалов и т.д.). При этом заказчиком ООО «НикоСтрой» представлены документы (информация), согласно которым допуск на территорию объекта для выполнения работ имели сотрудники ООО «Ермак», иным лицам допуск не оформлялся.

Кроме того, пояснения общества, представленные в ходе проверки, о том, что оформление пропусков на территорию объектов заказчиков для прохождения сотрудников, проезда автотранспортных средств или иной техники, не требовалось, вызывало обоснованное сомнение у налогового органа.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Согласно п. 6.2.3 Строительных правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

Таким образом, доводы общества вступают в противоречие с вышеуказанными нормативными требованиями и показаниями свидетелей о нахождении на объектах сотрудников охраны, о составлении списков работников для пропуска на строительную площадку (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12);

- отсутствие (частичное отсутствие) оплаты обществом выполненных работ (поставленных товаров) в адрес ООО «Техальянс», ООО «Магистраль», ООО «Мадонна»;

- ФИО13 (прораб ООО «Лидер»), ФИО14 (прораб ООО «Ермак»), ФИО15 (главный инженер ООО «Компания «Свое жилье», ООО «НикоСтрой»), ФИО10 (инженер технадзора ООО «Лидер»), ФИО11 (главный инженер ООО «Лидер»), ФИО12 (инженер технадзора ООО «Лидер»), ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Ореол») не знакомы спорные контрагенты и их руководители. Опрошенные лица пояснили, что на объектах работали только сотрудники ООО «Ермак», выполнявшие бетонные работы;

- в ходе анализа представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 установлено несовпадение видов работ, отраженных в документах между обществом и спорными субподрядчиками (ООО «Мирабелла», ООО «Промпоставка», ООО «Техно», ООО «Энергия», ООО «Компания «СТ», ООО «Техальянс», ООО «Форум», ООО «Колосс-Р») и в актах выполненных работ между обществом и заказчиками (ООО «Компания «Свое жилье», ООО «Лидер», ООО «НикоСтрой»), на объектах которых по документам выполнялись работы данными субподрядчиками, и в ряде случае несовпадение периодов выполнения работ.

Так, обществом для ООО «Компания «Свое жилье» в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 были выполнены устройство монолитных конструкций (плита перекрытия, колонны, стены, лестницы, лифтовые шахты) жилого дома, демонтаж дорожных плит, откачка воды в котловане для устройства гидроизоляции, уборка мусора за гидроизоляцией. По документам субподрядчиком ООО «Энергия» на объекте данного заказчика для общества в период с 01.09.2016 по 20.01.2017 выполнены работы по монтажу и демонтажу опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия.

Обществом для ООО «НикоСтрой» в период с 07.03.2017 по 30.11.2017 были выполнены очистка арматуры металлическими щетками от ржавчины, обработка арматуры средством от ржавчины, устройство монолитных конструкций (плита перекрытия, колонны, стены), цокольного этажа, устройство монолитных конструкций (плита перекрытия, колонны, стены, лестница), изменение проекта (перенос стены), откачка воды из подвала, устройство опалубки плиты перекрытия (5 этаж). По документам субподрядчиком ООО «Колосс-Р» на объекте данного заказчика для общества в период с 01.05.2017 по 22.06.2017 выполнены работы по демонтажу опалубки перекрытий, доводке монолитных конструкций.

Обществом для ООО «Лидер» в период с 01.02.2016 по 31.08.2017 были выполнены бетонирование стен, пилонов, перекрытия, устройство стен и перегородок из газосиликатных блоков, кладка стен подвала из одинарного керамического кирпича, устройство каменной кладки на балконах, монтаж лестничных маршей, кладка косоуров в осях 1-15, закладка под пандусами. По документам субподрядчиком ООО «Мирабелла» на объекте ООО «Лидер» в период с 01.08.2016 по 13.10.2016 выполнены работы по шлифованию бетонной поверхности, подготовке стен к покраске. По документам субподрядчиком ООО «Техальянс» на объекте ООО «Лидер» в период с 01.04.2017 по 14.07.2017 выполнены монолитные работы 2 очередь, шлифование бетонной поверхности, подготовка стен к покраске 2 очередь. По документам субподрядчиком ООО «Техно» на объекте ООО «Лидер» в период с 01.05.2016 по 21.06.2016 выполнены монтаж, демонтаж опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия. По документам субподрядчиком ООО «Форум» на объекте ООО «Лидер» в период с 01.06.2016 по 22.06.2016 выполнен ремонт МОП (мест общего пользования). По документам субподрядчиком ООО «Компания «СТ» на объекте ООО «Лидер» в период с 12.01.2016 по 28.04.2016 (ранее периода работ по договору с ООО «Лидер») выполнены монтаж, демонтаж опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия. По документам субподрядчиком ООО «Промпоставка» на объекте ООО «Лидер» в период с 01.07.2016 по 25.08.2016 выполнены монтаж, демонтаж опалубочных щитов стен, колонн, перекрытия.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что работы, отраженные в актах в качестве выполненных спорными субподрядчиками, не совпадают с работами, отраженными в актах между обществом и заказчиками, следовательно, данные работы не перевыставлялись обществом заказчикам и не компенсировались ими.

Кроме того, при сопоставлении актов и справок по формам КС-2, КС-3 выявлено, что сумма, выставленная ООО «Энергия» в адрес общества за работы в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, составила 7 433 000 руб., а сумма, выставленная обществом в адрес заказчика ООО «Компания «Свое жилье» по актам за аналогичный период, составила 6 788 150 руб. Сумма, выставленная ООО «Промпоставка» в адрес общества за работы в период с июля по август 2016 года, составила 14 286 453 руб., а сумма, выставленная обществом в адрес заказчика ООО «Лидер» по актам за период с июля по сентябрь 2016 года, составила 11 684 997 руб.

Таким образом, привлечение данных контрагентов экономически необоснованно со стороны общества, так как налогоплательщик больше затратил, чем получил от заказчика за работы, выполненные в аналогичный период.

Исходя из вышеизложенного, указанное превышение стоимости отдельных работ над стоимостью самого технологического процесса в целом, с учетом того, что спорные работы не были предъявлены в указанной стоимости заказчикам, и не представлено доказательств наличия разногласий с заказчиками по объемам работ, в совокупности с доказательствами невозможности выполнения работ спорными контрагентами свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов;

- поставленные по документам контрагентами налогоплательщика ТМЦ в актах выполненных работ не учитывались, расходы на приобретение материалов заказчиком работ не компенсировались и не перевыставлялись, следовательно, затраты общества на приобретение материалов в количестве, превышающем необходимое, не направлены на получение дохода. Такой товар, как арматура, бетон и песок для выполнения работ был предоставлен в виде давальческого сырья самим заказчиком (ООО «Ореол»). Тот факт, что стройматериалы в основном предоставлялись заказчиками, подтверждается пояснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 Налогоплательщиком не представлены документальные доказательства использования спорных ТМЦ в ходе работ на объекте ООО «Ореол» или иных объектах либо перепродажи данных ТМЦ.

Кроме того, ФИО17 (помощник руководителя ООО «Ермак»), в обязанности которого входил поиск поставщиков и подрядчиков, не смог назвать основных поставщиков ООО «Ермак», кроме ООО «БрокИнвест» и ООО «Апельсин». Спорных контрагентов он не помнит. ФИО17 пояснил, что те материалы, которые не были предоставлены заказчиками, фактически приобретались в ООО «Апельсин». Факт закупки недостающих материалов в строительных магазинах также подтвердил работник общества ФИО18

Согласно документам, представленным заказчиком ООО «Ореол», и пояснениям ФИО19 (директора ООО «Ореол»), ФИО20 (инженера строительного контроля ООО «Ореол») именно заказчик обеспечивал объект строительными материалами (бетон, песок, арматура и др.), которые доставлялись на объект ЖК «Новое Кальное» транспортом поставщиков (ООО «ЖБИ-2», ООО «ЖБИ-3», ООО «ЖБИ-5», ООО «ПКФ «БрокИнвест»), Также ФИО20 в ходе допроса сообщил о задвоении в документах ООО «Ермак» объемов работ и материалов, которые сам заказчик передал для выполнения работ на объект строительства. Таким образом, ООО «Ермак» перевыставило в адрес ООО «Ореол» материалы, которые были предоставлены самим заказчиком. Данные факты послужили причиной для судебного разбирательства между ООО «Ермак» и ООО «Ореол» (дело № А54-2776/2019). В рамках указанного дела утверждено мировое соглашение.

Кроме того, ТМЦ, приобретенные у ООО «Магистраль», ООО «Мадонна» в декабре 2017 года, не могли быть использованы на объекте ООО «Ореол», поскольку работы, выполняемые обществом по договорам с этим заказчиком, были завершены в ноябре 2017 года;

- руководитель ООО «Ореол» ФИО19, инженер строительного контроля ООО «Ореол» ФИО20 сообщили, что для выполнения работ на объекте ЖК «Новое Кальное» ООО «Ермак» привлекало таких субподрядчиков, как ООО «Арсенал» (электроснабжение), ООО «Стандартстрой» (вентиляция), ООО «Техногрупп» (кровля), ООО «Ваши окна» (окна), ООО «Нокс» (утепление дома), ООО «Сервис престиж» (сантехника), ООО «РемонтСервис» (лифт). Спорные контрагенты свидетелям неизвестны. Также данные лица указали, что им неизвестно о фактах использования на объекте такой спецтехники, как башенный кран POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м, самосвал КАМАЗ 5511, экскаватор ДУСАН 225, трактор Caterpiller, при этом спецтехника для работ на объекте привлекалась самим заказчиком. Данные пояснения подтверждаются анализом движения средств по счету ООО «Ореол», в ходе которого установлены платежи за представление транспортных средств, а также представленными ООО «Ореол» договорами оказания услуг транспортных средств и спецтехники.

Согласно сведениям, полученным от ГУ Регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области самоходная техника, спецтехника за ООО «Голос», ООО «Престижстрой» не зарегистрирована.

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области от 14.10.2019 № 5.21-11/25730 башенный кран POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска принадлежит ИП ФИО21 ИНН <***>. При этом установлено, что специальные разрешения на перевозку башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, высота до 70 м, длина стрелы 45 м, экскаватора ДУСАН 225, самосвала КАМАЗ 5511 в период с 2016 года по 2017 год данному лицу, а также ООО «Ермак», ООО «Престижстрой», ООО «Голос» не выдавались.

Согласно пояснениям собственника крана ФИО21 он обращался с коммерческим предложением в адрес ООО «Ермак» по вопросу предоставления в аренду башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, но данное предложение общество не заинтересовало, поскольку ИП ФИО21 находится на УСН и заключает сделки без выделения НДС. При этом у предпринимателя были взаимоотношения по предоставлению услуг по ремонту и монтажу крана с ООО «Ермак-Строй» ИНН <***>, организацией, находящейся на УСН, руководителем которой также является ФИО1 Сведениями о движении средств по расчетному счету ООО «Ермак-Строй» подтверждается факт уплаты данной организацией платежей в адрес ИП ФИО21 за монтаж и ремонт башенного крана КБ-403НДС (иная модель крана, отличная от спорного).

Услуги и аренда спорных спецтехники, башенного крана не перевыставлялись обществом заказчику ООО «Ореол» при составлении актов выполненных работ.

Таким образом, факт аренды (использования) обществом башенного крана POTAIN МС200А зав. № 08002L, 2010 года выпуска, экскаватора ДУСАН 225, самосвала КАМАЗ 5511, трактора Caterpiler для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Ореол» либо на иных объектах не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ермак» со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки не подтверждают выполнение видов работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком, на объектах заказчиков силами ООО «Мирабелла», ООО «Промпоставка», ООО «Техно», ООО «Энергия», ООО «Компания «СТ», ООО «Техальянс», ООО «Форум», ООО «Колосс-Р» либо иными привлеченными лицами. Кроме того, не подтверждено приобретение у ООО «Магистраль» ООО «Мадонна», ООО «Колосс-Р» и использование на объекте ООО «Ореол» перечисленных в документах стройматериалов, а также указанной в документах спецтехники и башенного крана.

Налоговым органом установлено, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Изложенное исключает довод заявителя относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения.

Налогоплательщику надлежит учитывать, что по смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и применения расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых условий для исполнения договорных обязательств, отсутствие контрагентов по адресам регистрации не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными вычетов и расходов, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за контрагентов первого и других последующих звеньев, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Довод заявителя о том, что реальность спорных сделок подтверждается оплатой соответствующих товаров (работ, услуг) также обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налогоплательщика и их обналичивание. Между тем прохождение денежных средств через цепочку неправоспособных организаций и в конечном итоге их обналичивание физическими лицами относится к обстоятельствам, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При этом правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и учета расходов имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем). В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

В отношении довода заявителя о том, что к показаниям опрошенных свидетелей следует относиться критически, апелляционная коллегия указывает, что допросы свидетелей проводились налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, по результатам которых были составлены протоколы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018№ММВ-7-2/628@, содержащие, в том числе отметку о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, а также о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, которая удостоверена подписью допрашиваемого лица.

Довод общества о том, что все заявленные работы были выполнены спорными контрагентами в спорном объеме, не соответствует действительности, поскольку работы, указанные в актах выполненных работ, не были перевыставлены заказчикам и не нашли отражения в соответствующих актах и справках по формам КС-2, КС-3.

При этом налогоплательщиком не представлены общие журналы работ и журналы учета выполненных работ, подтверждающие выполнение заявленных работ на объектах заказчиков. Однако согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, общий журнал работ (форма № КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество, условия выполнения работ.

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а обязателен в целях сопоставления данных представленных заявителем в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, непредставление указанных журналов налогоплательщиком также указывает на неподтвержденность факта выполнения оспариваемых работ, в том числе силами спорных контрагентов.

В этой связи довод общества о том, что некорректное описание вида работ в актах и справках не является основанием в отказе в вычетах по НДС и принятии расходов, не может быть принят во внимание.

Кроме того, тот факт, что заказчиками приняты итоговые работы, представляющие собой единый технологический процесс, наряду с фактом непредставления обществом необходимой документации, раскрывающей ход исполнения работ, и отрицанием ответственных должностных лиц своей осведомленности о выполнении работ на объектах спорными контрагентами, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности исполнения обязательств по сделкам спорными контрагентами, свидетельствуют о нереальности выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

Довод налогоплательщика о представлении всех актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 нельзя признать обоснованным, поскольку обществом по сделке с ООО «Компания СТ» не были представлены справки по форме КС-3 о стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В отношении довода общества о необоснованности выводов инспекции о несовпадении периодов выполнения работ, отраженных в документах со спорными контрагентами и в документах с заказчиками, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт начала работ ООО «Компания СТ» (по документам) ранее начала работ по договору с заказчиком ООО «Лидер» (ранее даты заключения договора с заказчиком) свидетельствует о наличии в представленных документах противоречий, которые в совокупности с иными фактами указывают на формальный характер документов, представленных в обоснование вычетов и расходов.

В отношении довода заявителя о том, что помимо договоров от 01.02.2016 и от 01.04.2016 обществом с заказчиком ООО «Лидер» было заключено еще несколько договоров подряда, для выполнения обязательств по которым общество могло привлекать ООО «Форум» и ООО «Техальянс», суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно первичным документам ООО «Форум» и ООО «Техальянс» осуществляли работы на объекте ООО «Лидер»: «Многоквартирный жилой дом по ул. Бирюзова (2 очередь)».

Работы 2 очереди на указанном объекте выполнялись в соответствии с договорами подряда с ООО «Лидер» от 01.02.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, представленными обществом. Иные договоры подряда с ООО «Лидер» либо акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с жалобой не представлены. В жалобе заявитель также не сообщает, по какому иному договору, заключенному с указанным заказчиком, выполнялись работы ООО «Форум», ООО «Техальянс».

Довод заявителя о том, что товар мог быть оплачен ранее или позднее проверяемого периода и не только безналичным способом не подтвержден документально.

В отношении довода заявителя о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Магистраль» ООО «Мадонна», ООО «Колосс-Р», могли быть использованы не только на объектах заказчика ООО «Ореол» в рамках заключенного с ним договора, а могли быть переданы в производство иных работ по другим объектам, следует отметить, что самим налогоплательщиком в ходе проверки была представлена информация об использовании данных ТМЦ на объекте ООО «Ореол». Предполагая в жалобе их использование на иных объектах, общество не приводит сведения о данных объектах и не подтверждает свои доводы соответствующими документами. Вместе с тем из представленных обществом документов не усматривается перевыставление спорных ТМЦ в период их приобретения как в адрес ООО «Ореол», так и другим заказчикам. По аналогичным основаниям не может быть принят довод налогоплательщика о возможном использовании техники ООО «Голос», ООО «Престижстрой» на иных объектах, а не только на объектах ООО «Ореол».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-3095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова