Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-101720/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101720/2017
20 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 23.12.2022;

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «Экопродукт» - ФИО3, доверенность от 29.08.20232;

от АО «Согласие» - ФИО4, доверенность от 03.02.2022;

ФИО5, паспорт, лично;

ФИО6, паспорт, лично,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года

по заявлению ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экопродукт»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 акционерное общество "Экопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, с учетом принятого судом уточнения от 25.03.2020 г., в размере 689087178 руб., в том числе: 688287178 руб. ущерба, 600 000 руб. за составление отчетов, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управление делами Президента Российской Федерации в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Экопродукт», конкурсный кредитор АО «Согласие» в лице своих представителей, контролирующие должника лица ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. ввиду нахождения его в отпуске на судью Перунову В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.09.2012 N 534 на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание лукохранилище лит.д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О.О.1, о.о.1, котельная (дом N 9) общей площадью 204,6 кв. м лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха".

Вышеуказанное имущество передано заявителю на основании акта приема-передачи федерального имущества, от предыдущего правообладателя имущества ФГУП "РУЛОК" УДП РФ в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

На основании договоров аренды N АН01/2010 от 27.01.2010 г., N АН-08/2011 от 13.06.2011 г. заявитель, а ранее ФГУП "РУЛОК" УДП РФ, являлись арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса, арендатором имущества являлся ЗАО "Экопродукт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу N А41-63224/14 расторгнуты договоры аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011, заключенные между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ и ЗАО "Экопродукт". Суд обязал ЗАО "Экопродукт" возвратить ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010, по договору аренды N АН-08/2011 от 13.06.2011. Спорное имущество было возвращено заявителю в рамках исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от 20.06.2016 к договорам аренды N АН-08/2011 от 13.06.2011 и N АН-01/2010 от 27.01.2010.

22.02.2017 г. заявителем был заключен договор с экспертной организацией - Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная Безопасность" на проведение обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха". Работы по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов были произведены Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" на основании договора от 22.02.2017 N 2017-01/ЗК/001, заключенного Истцом по итогам проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

Техническими отчетами по результатам обследования технического состояния недвижимого имущества установлено следующее: нецелевое использование арендуемого имущества повлекло за собой значительное ухудшение его качественного состояния, формированию внутренних эксплуатационных условий, в том числе температурно-влажностных, отличающихся от проектных, что способствовало ухудшению технического состояния; в процессе эксплуатации объектов не выполнялись работы по поддержанию строительных конструкций в исправном состоянии (не проводился текущий ремонт). Установлены объекты, по которым необходима полная восстановительная работа, т.е. создание объекта, полностью повторяющего объект исследования. Общий ущерб переданному в аренду имуществу заявителя от действий/бездействий арендатора - ЗАО "Экопродукт" в период действия договоров аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010 г., N АН08/2011 от 13.06.2011 г. составил, по результатам представленных в материалы дела технических отчетов, 938 148 025,10 руб., в связи с чем, указанная сумма предъявлена к включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Судом установлено, что ранее, требование о взыскании причиненного ущерба было предъявлено ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к ЗАО "Экопродукт" в рамках отдельного иска, который рассматривался в рамках дела N А41-74856/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 г. по делу N А41-74856/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Экопродукт" в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" взыскано 688 287 178 руб. ущерба, связанного с нарушением условий и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 27.01.2010 N АН-01/2010 и от 13.06.2011 N АН-08/2011, а также 600 000 руб. в счет возмещения затрат на обследование арендованного имущества и 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 г. указанные судебные акты отменены, исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; рассмотреть вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для разрешения вопросов о техническом состоянии спорного имущества, причинах и периоде времени возникновения дефектов данного имущества и определения размера стоимости причиненного вреда; установить наличие/отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения иска на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением дела о банкротстве, производство по делу N А41-74856/17 приостановлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 09.09.2021 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО "Экопродукт") указанных объектов.

2. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам N АН-01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО "Экопродукт" в адрес ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011.

3. Определить на основании Технических отчетов N 2017-01/3К/001-ТК4, N 2017-01/ЗК/001-ТК2, N 2017-01/3К/001-КТХ, N 2017-01/3К/001-КХ, N 2017-01/3К/001-ЛКЦХ N 2017-01/3К/001-ЛХ, N 2017-01/3К/001-МХ, N 2017-01/3К/001-ОВХ, N 2017-01/ЗК/001-ЗУ, N 2017-01/3К/001-ЦПЗО, N 2017-01/3К/001-К9 перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное на дату возврата имущества от Арендатора Арендодателю.

4. В результате влияния каких факторов объекты недвижимости, состояние которых определяется как аварийное пришли в такое состояние.

5. Определить по результатам анализа указанных технических отчетов, а также переписки сторон, какие из дефектов конструктивных элементов зданий и теплиц указанные в разделе 8 указанных Технических отчетов, установленные на 2017, являются следствием - нормального износа (естественной эксплуатации), с учетом условий эксплуатации зданий? - невыполнения капитального ремонта объекта недвижимости? - невыполнения текущего ремонта объекта недвижимости? - ненадлежащей эксплуатации здания со стороны Арендатора в период с 2010 по 2016 гг.?

6. Определить пригодность и целесообразность объектов недвижимости к ремонту по каждому конструктивному элементу конструкций, указанных в технических отчетах.

7. Какой вид ремонта (капитальный или текущий ремонт) необходимо произвести для восстановления зданий и теплиц) исходя из их технического состояния, отраженного в технических отчетах.

8. Необходимо ли эксплуатанту теплиц снять остекление в зимний период, в случае отсутствия отопления в теплицах, во избежание их обрушения под воздействием снеговой нагрузки.

9. Могло ли нецелевое использование теплиц, определенное в актах от 2012 - 2014 года привести к ухудшению несущих конструкций зданий и сооружений, и возникновению существующих дефектов определенных в 2017 г.

10. Если проведение ремонтно-восстановительных работ указанных объектов возможно и экономически целесообразно, то определить стоимость проведения таких работ.

11. Определить полную восстановительную стоимость тех объектов недвижимости, в отношении которых проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно, с учетом и без учета НДС.

Исходя из экспертного заключения, пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты и, как следствие расходы на капитальный ремонт и восстановление зданий и теплиц являются следствием невыполнения со стороны арендодателя капитального ремонта; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) непосредственно должника и состоянием спорных объектов.

При этом суд указал, что из отчета N О-70/164 от 25.11.2009 г., составленного по заказу предыдущего распорядителя имуществом ФГУП "РУЛОК" УДП РФ, на момент передачи должнику имущества его состояние характеризовалось как не вполне удовлетворительное, ввиду чего износ был принят равным 60%. При этом начиная с коэффициента износа 61% имущество определялось бы в качестве ветхого.

Сведения в указанном отчете согласуются со сведениями отраженными в акте передачи имущества от предыдущего распорядителя кредитору и выписки к нему (стр. 53 - 54 Заключения) и выводами экспертов, в соответствии с которыми часть зданий (Цех по переработке и засолке овощей, Здание управления, Капустохранилище, Морковохранилище, Лукохранилище, Луковицехранилище, Здание бытового и вспомогательного назначения ТК2, Теплицы ТК2, Здание котельной ТК4, Здание бытовых и вспомогательных помещений ТК4) находились в удовлетворительном состоянии и часть (Теплицы ГК4, Картофелехранилище, Котельная К9) в неудовлетворительном.

При этом на момент возврата имущества состояние здания бытового и вспомогательного назначения ТК2 является удовлетворительным, цеха по переработке и засолке овощей, здания управления, капустохранилища, овощехранилища, картофелехранилища, морковохранилища, лукохранилища, луковицехранилища, теплицы ТК2, здания котельной ТК4, здания бытовых и вспомогательных помещений ТК4, котельной К9 является неудовлетворительным, состояние теплицы ГК4 является ветхим.

В соответствии с выводами экспертов состояние картофелехранилища, овощехранилища, котельной (дом N 9) определено как аварийное, при этом причиной указанного состояния названо непроведение текущего и капитального ремонта.

В соответствии с Приложением N 5 МСД 13-14.2000 периодичность капитальных ремонтов Здания овощехранилища, Здания картофелехранилища, и Здания котельной дом N 9 должны была составлять в условиях переувлажнения не менее 1 раза в 10 лет.

Исходя из возраста объектов недвижимости, срок службы которых определен в таблице 1.2. Заключения (возраст Здания картофелехранилишаа составляет 44 года, Здания Овощехранилища составляет 38 лет, Здания котельной дом N 9 - 42 года) каждый из указанных объектов подлежал капитальному ремонту не менее 4 раз на дату возврата объектов в 2016 г.

Кроме того, исходя из нормативного срока выполнения капитального ремонта и дат постройки объектов, период проведения капитального ремонта зданий картофелехранилища и котельной (дом N 9) приходился на период нахождения объектов в пользовании арендатора, а именно на период с 2010 по 2016 гг.

Как указано в заключении экспертов, капитальный ремонт не производился в том числе в период действия Договоров аренды, (стр. 65 заключения), что являлось прямым нарушением со стороны Арендатора обязательств по Договору аренды.

В соответствии с условиями Договоров N АН-01/2010 и N АН-08/2011 от 13.06.2011 г., на Арендатора была возложена только обязанность по произведению за свой счет текущего ремонта Здания (п. 2.2.10).

В настоящем случае, в вышеуказанных Договорах аренды не предусмотрена обязанность Арендатора производить капитальный ремонт, также не установлен иной порядок проведения капитального ремонта, соответственно в силу закона, такая обязанность возложена на Арендатора.

Неисполнение ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" обязанности по проведению капитального ремонта зданий, повлекло неудовлетворительное состояние объектов недвижимости, а также обрушение теплицы в 2013 г., при этом ЗАО "Экопродукт" не имело возможности использовать имущество (здания) в соответствии с условиями договоров аренды.

ЗАО "Экопродукт" неоднократно обращалось в ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" с требованием о принятии мер по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты и как следствие расходы на капитальные ремонт и восстановление зданий и теплиц, о которых заявляет ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" являются следствием не выполнения со стороны арендодателя капитального ремонта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) непосредственно должника и состоянием объектов недвижимости, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта от 26.04.2022 сомнительным или противоречивым, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В основу обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции положены экспертное заключение по назначенной судом экспертизе.

Вместе с тем, судами не учтено, что само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.

Вследствие этого, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, арбитражный процессуальный закон предусматривает способы исследования и оценки заключения эксперта на предмет его научности, обоснованности, непротиворечивости, которые включают в себя как оглашение и непосредственное исследование собственно самого заключения эксперта, так в том числе вызов и допрос экспертов, получение консультации (разъяснения) специалиста (часть 3 статьи 86, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке заключения эксперта стороны не ограничены арбитражным процессуальным законом в представлении рецензии на соответствующее заключение эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015, от 04 марта 2021 года № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/18). Подобная рецензия не может быть положена в основу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в ней сведения могут быть приняты во внимание судами при разрешении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы.

В настоящем деле ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» представил в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «Консалт Про Оценка».

При наличии обоснованного ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы суд не вправе произвольно, немотивированно отказать в его удовлетворении, поскольку это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также тому, что принимаемое арбитражным судом определение должно быть мотивированным (статьи 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки данным принципам арбитражного процесса, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы без исследования и оценки вышеназванной рецензии на заключение эксперта, не мотивировал основания отклонения рецензии на экспертное заключение, чем нарушено право ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», а также Управления делами Президента Российской Федерации на состязательное и равноправное судебное разбирательство, поскольку в рецензии указано на необоснованность выводов эксперта и их противоречивость, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции не учтено, что в споре между должником и кредитором в рамках дела № А41-74856/17 судом назначены и проведены по тождественным настоящему обособленному спору вопросам две судебные экспертизы, выводы экспертов в которых различны.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сложности исследований, необходимых экспертам для ответа на поставленные вопросы, у суда первой инстанции для вынесения правильного решения по настоящему спору имелись основания для назначения повторной экспертизы, чего им сделано не было.

Таким образом, немотивированно отказав кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил кредитора возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию заявленных требований, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Из изложенного усматривается, что судом первой инстанции не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не устранил, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы и не оценены фактические обстоятельства и соответствующие доказательства, свидетельствующие об использовании должником спорного имущества не по назначению, что привело к ухудшению имущества по вине должника, установленные арбитражными судами по делам №№ А41-41259/2013, А41-63224/2014. При этом за время действия договоров аренды должник как арендатор не предъявлял претензий арендодателю о необходимости проведения капитального ремонта и не воспользовался средствами защиты своих прав, предусмотренными пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; в основу судебных актов положена переписка должника с иным лицом, а не кредитором - ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский». В рамках настоящего дела о банкротстве должника по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей по договору аренды конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, при это судом установлено обстоятельство использования ЗАО «Экопродукт» спорных зданий за весь период времени действия договора до момента их возврата кредитору.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, в том числе назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-101720/2017,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина