Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-23625/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56387/2017

Дело № А40-23625/16
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Лилиан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017

по делу № А40-23625/16, вынесенное судьёй ФИО1,о возвращении заявителю ЗАО «Лилиан» заявления о признании недействительным решения собраний кредиторов ООО «МИРА» по второму вопросу повестки дня, поступившие в суд 10.07.2017 г. (в электронном виде и в оригинале согласно штампу канцелярии суда) и 12.07.2017 г. (в оригинале согласно штампу канцелярии суда) с прилагаемыми документами,в деле о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:от ЗАО «Лилиан» – ФИО2 дов. от 19.07.2017



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО «МИРА» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015, ЗАО «Лилиан» 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов ООО «МИРА» от 19.06.2017 г. по второму вопросу повестки дня.

Определение суда от 08.08.2017 ЗАО «Лилиан» возвращено заявление.

ЗАО «Лилиан» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

ЗАО «Лилиан» оспаривает выводы суда, в обоснование своих требований указывает о том, что ЗАО «Лилиан» является правопреемником ООО «ФПК «Альтаир Групп», который, в свою очередь, является правопреемником кредитора по настоящему делу ПАО «Промсвязьбанк», требования которого подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника ООО «МИРА», на котором было принято решение по второму вопросу повестки: определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО3, являющегося членом Ассоциации «УРСО АУ».

ООО «Лилиан» считает решение собрание кредиторов от 19.06.2017 в части избрания нового конкурсного управляющего должника нарушающим права и законные интересы ООО «Лилиан», поскольку, по мнению заявителя, данное решение не учитывает мнение ООО «Лилиан» как мажоритарного кредитора в силу правопреемства от ООО «ФПК «Альтаир Групп».

При этом материалы дела не содержат судебного акта о правопреемстве между ООО «ФПК «Альтаир Групп» и ООО «Лилиан».

10.07.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО «Лилиан» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ЗАО «Лилиан».

До настоящего времени ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «ФПК «Альтаир Групп» и ходатайство ЗАО «Лилиан» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ЗАО «Лилиан» не рассмотрены, судебные акты по рассмотрению заявленных ходатайств не приняты, правопреемство судом не установлено.

Таким образом, ЗАО «Лилиан» не привел материально-правового обоснования возможности рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «МИРА», которые он имел против решений собрания кредиторов, в рамках разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛИЛИАН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова