Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А14-20466/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20466/2021
г. Воронеж
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агро»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 08.02.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл РУ»: ФИО3, представитель по доверенности № 2022/110/1, выданной сроком по 31.08.2022, удостоверение адвоката,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 16.02.2022 по делу № А14-20466/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл РУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл РУ» (далее – истец, ООО «КОФКО Интернэшнл РУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (далее – ответчик, ООО «Эко-Агро») о взыскании аванса в размере 6 226 560 руб., неустойки в размере 1 709 731,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 604,10 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия ООО «Эко-Агро» в отношении транспортных средств и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк, в размере 8 016 894,90 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» и находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) открытом в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк, в размере 8 016 894,90 руб. В принятии остальной части обеспечительных мер было отказано.

09.02.2022 ООО «Эко-Агро» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Агро» об отмене обеспечительных мер по делу № А14-20466/2021, принятых определением суда от 31.01.2022, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эко-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства возможного причинения ООО «Эко-Агро» убытков, значительно превышающих размер возможных убытков истца, способных привести к банкротству ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Агро» просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами, изложенными в определении суда, настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, лишит права ответчика исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, может причинить убытки ответчику и привести к банкротству. Кроме того, ответчик полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.

Принятые обеспечительные меры имеет своей целью сохранить существующее положение до фактического исполнения судебного акта.

Определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Заявление об отмене обеспечительных мер не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Приложенные к ходатайству договоры лизинга не могут сами по себе свидетельствовать о том, что не исполнение своих обязательств ответчиком перед контрагентами является следствием принятых обеспечительных мер.

Также ответчиком не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры повлекли убытки и остановку деятельности общества.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса прав сторон, так как ответчик вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обжалования и принятия нового решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 16.02.2022 по делу № А14-20466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта