Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А51-4552/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4552/2024
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6930/2024

на решение от 29.10.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4552/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 22.06.2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692503, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2015),

о взыскании 408 000 рублей неосновательного обогащения, 33 262 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.02.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1401), паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27837), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2023 сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1468), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» (далее – ответчик, ООО «Студия дизайна «Софа») о взыскании 408 000 рублей неосновательного обогащения, 33 262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.02.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-14011/2022 установлены обстоятельства некачественного хранения деревьев, отмечает, что факторы гибели растений в равной степени зависели как от истца, так и от ответчика, а ненадлежащее хранение товара после его получения осуществляло именно ООО «Студия дизайна «Софа». Указывает на то, что если бы вина ответчика не была установлена при рассмотрении дела № 2-1565/2020 Ленинского районного суда г. Владивостока, дела № А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края, то отсутствовали бы основания для взыскания половины суммы поставленного товара. Со ссылкой на экспертное заключение, отмечает, что конечной причиной гибели и потери декоративной функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении сроков посадки саженцев. Обращает внимание на то, что экспертным заключением установлена гибель лишь 3-х деревьев, остальные 32 дерева остались в живом состоянии.

По мнению апеллянта, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-14011/2022 взыскана сумма за 16 деревьев общей стоимостью 408 000 рублей, то истец может предъявить данную сумму как неосновательное обогащение, поскольку именно 16 деревьев ответчик должен был вернуть предпринимателю. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-14972/2023 установлено, что возврат деревьев невозможен в силу неисполнимости решения суда, следовательно, ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец лишен права обратится к поставщику, поскольку истец как покупатель должен будет вернуть некачественный товар.

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.

ООО «Студия дизайна «Софа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, с учетом мнений представители сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено коллегией, 02.10.2018 между ООО «Студия дизайна «Софа» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор-оферта № 583, в соответствии с условиями которого, продавец обязан продать товар, указанный в пункте 2 договора № 583, а покупатель обязан его принять в срок до 15.11.2018 и оплатить в срок до 05.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость определена в размере 689 000 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 586 покупатель произвел полную оплату цены товара, поставляемого по договору от 02.10.2018 № 583. Товар поставлен в согласованном количестве и ассортименте.

Далее между ООО «Студия дизайна «Софа» (продавец) и ФИО2 (третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.10.2018, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя посадочный материал (деревья-крупномеры), приобретенный продавцом по договору от 02.10.2018 № 583. Общая сумма оплаты по договору купли-продажи составила 953 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 обнаружил, что приобретенные деревья частично погибли.

Третье лицо, посчитав, что ООО «Студия дизайна «Софа» при исполнении обязательств по договору купли-продажи поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с ООО «Студия дизайна «Софа» в пользу ФИО2 взысканы убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала, 828 000 рублей штрафа в размере 50% присужденной потребителю суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 414 000 рублей, всего 1 242 000 рублей.

ООО «Студия дизайна «Софа» платежным поручением от 07.10.2021 № 35 оплатило третьему лицу взысканные решением Ленинского районного суда г. Владивостока убытки и штраф.

ООО «Студия Дизайна «Софа», посчитав, что взыскание убытков и штрафа явилось следствием поставки предпринимателем по договору № 583 товара ненадлежащего качества, направил в его адрес претензию с требованием возместить взысканные судом денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Студия Дизайна «Софа» в Арбитражный суд Приморского каря с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51- 14011/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия Дизайна «Софа» взыскано 633 710 рублей, в том числе 621 000 рублей убытков, 12 710 рублей расходов по уплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия дизайна «Софа» убытки 414 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 8 473 рублей, всего 422 473 рубля».

ИП ФИО1, установив, что судами не рассмотрен вопрос о возврате покупателю переданного имущества, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Студия дизайна «Софа» об обязании последнего вернуть ИП ФИО1 товар, переданный в ассортименте и стоимости по договору-оферте от 02.10.2018 № 583 на общую сумму 414 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51- 14972/2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на общество обязанности по возврату переданного по договору от 02.10.2018 № 583 товара, не находящегося в его распоряжении.

Полагая, что вышеуказанными судебными актами установлена вина ИП ФИО1 и ООО «Студия Дизайна «Софа» за гибель товара в равной степени, у ООО «Студия дизайна «Софа» возникло обязательство по возврату предпринимателю 16 деревьев (32 дерева/2=16 деревьев), а в силу неисполнимости решения суда, возникло обязательство возвратить предпринимателю сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей, ИП ФИО1 обратился к ООО «Студия дизайна «Софа» с претензией, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «Студия дизайна «Софа» 408 000 рублей неосновательного обогащения, 33 262 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.02.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, согласно принятым уточнениям.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Таким образом, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления платежным поручением от 03.10.2018 № 586 полной оплаты цены товара, поставляемого по договору от 02.10.2018 № 583. Товар поставлен в согласованном количестве и ассортименте.

Обстоятельства и причины гибели деревьев были предметом рассмотрения дел №№ А51-14972/2023, А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края, № 2-1565/2020 Ленинского районного суда г. Владивостока.

Так, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 установлено, что причиной гибели и потери декоративной функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении сроков посадки саженцев.

Кроме этого, в указанном решении суда дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 22.07.2019 № 16133/285 Федерального государственного бюджетного учреждения науки в ведении Министерства науки и высшего образования России «Ботанический сад и институт Дальневосточного отделения Российской академии наук», согласно которому установлено, что из 35 деревьев-крупномеров, 3 растения выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, 30 деревьев утратили свою декоративность и ценность как крупномеров; из них 4 дерева условно-жизнеспособные, поскольку их гибель произойдет, наиболее вероятно, в ближайший зимний период. Сделан вывод о том, что качество привезенных и посаженных деревьев крупномеров не соответствует ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала.

Также в экспертном заключении указано, что текущее состояние растений является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами. Возраст растений, некачественная корневая система и малый размер земляного кома послужили первоосновой для обезвоживания растений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные выводы и обстоятельства, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А51-14972/2023, А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края, № 2-1565/2020 Ленинского районного суда г. Владивостока имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не требуют повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ, переоценка выводов судов является недопустимой.

Кроме этого, как указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-14011/2022, возникновение спорных убытков истца связано с ненадлежащем исполнением сторонами обязательств по спорным договорам, в связи с чем судом в порядке статьи 404 ГК РФ, исходя из требований соразмерности возмещения убытков вине сторон, с учетом принципа справедливости, уменьшен размер ответственности ответчика до 621 000 рублей, тогда как в остальной части спорные убытки являются результатом неправомерного поведения самого истца.

Коллегия отмечает, что тот факт, что ИП ФИО1 в рамках дела № А51-14011/2022 оплатил ООО «Студия дизайна «Софа» взысканную сумму в размере 422 473 рубля, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку именно ИП ФИО1 являлся продавцом товара, который приобретен обществом для дальнейшей продажи ФИО2

Также доводы апеллянта о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за 16 деревьев, ввиду доказанной вины ответчика  и истца за гибель растений в равной степени, коллегией отклоняются как необоснованные и нормативно не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения при установленном судами обстоятельстве отсутствия товара в том состоянии, в котором он был передан по договору-оферте от 02.10.2018 № 583 ИП ФИО1, как продавцом спорного товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, а именно сам факт неосновательного обогащения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствовали. В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании длящихся процентов и государственной пошлины (статья 110 АПК РФ) также отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и, с учетом результатов ее рассмотрения остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024  по делу № А51-4552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз