Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-72687/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-53963/2024
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-72687/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей: Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "СМД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-72687/24

по иску ООО "Морган-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "НПП"СМД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ОДК-ТБМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ООО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морган-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "СМД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 976 120 руб., неустойки в размере 303 861,85 руб. за период с 31.12.2023 по 03.04.2024, неустойки за период с 04.04.2024 по дату полной оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОДК-ТБМ", ООО "ВО "Технопромэкспорт".

Решением от 05.07.2024 с ООО "НПП "СМД" в пользу ООО "Морган-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 976 120 руб., неустойка в размере 150 000 руб., неустойка на основании п. 6.3. договора за период с 04.04.2024 и по дату полной оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу №А40-72687/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы не относятся к спорному договору, оснований для их приобщения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морган-Инжиниринг» (далее –поставщик) и ООО «НПП «СМД» (далее – заказчик, покупатель) заключен договор № МИ-17/10/23-ПОС от 17.10.2023 на изготовление и поставку продукции (далее – договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия, именуемые в дальнейшем «Товар», изготовленные в соответствии со спецификациями являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его. При этом, комплектность и количество товара, поставляемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. и п. 2.4. договора, цена товара является договорной и указывается в спецификациях к настоящему договору. Форма и сроки оплаты товара также оговариваются в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, между сторонами были заключены следующие спецификации: № 1 от 17.10.2023 (далее - спецификация № 1) на сумму 2 217 600 руб., № 5 от 17.10.2023 (далее- спецификация № 5) на сумму 367 920 руб., № 6 от 17.10.2023 (далее - спецификация № 6) на сумму 390 600 руб.

Пункт 1 спецификаций установлено, что срок выполнения работ по каждой спецификации составляет 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 4 спецификации № 1, п. 2 спецификации № 5 и № 6 установлено, что заказчик оплачивает 10% от суммы спецификации в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 90 % по факту сдачи работ заказчику и оплаты работ генеральным заказчиком - «ОДК-ТБМ», но в любом случае не позднее 30.12.2023.

Согласно пп. 4.2-4.3 и пп.4.6.-4.7. доставка товара до склада заказчика осуществляется по накладной (ТОРГ-12 или отчету о продукции, произведенной из сырья заказчика). Передача товара от поставщика заказчику осуществляется по накладной (ТОРГ-12 или отчету о продукции, произведенной из сырья заказчика). Приемка товара по количеству, качеству и комплектности проводится при передаче товара заказчику на складе поставщика с составлением товарной накладной (ТОРГ-12). В случае несоответствия количества товара спецификациям к настоящему договору, в товарной накладной (ТОРГ-12) должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями поставщика и заказчика товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом, согласно п. 4.8. и п. 4.9. договора, в случае обнаружения при приемке товара недостатков товара по качеству, по количеству или комплектности заказчик направляет соответствующую претензию поставщику в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. В случае отсутствия претензии в течение срока, указанного в настоящем пункте, товар считается принятым заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. претензии по качеству товара могут приниматься поставщиком в дальнейшем только в рамках гарантийных обязательств.

Товар, не соответствующий условию данного договора о качестве, количестве и комплектности, считается принятым, если заказчик после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара в течение 3 рабочих дней.

Согласно подписанным сторонами без замечаний УПД № 16 от 26.10.2023, УПД№ 14 от 24.10.2023, УПД № 15 от 24.10.2023 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 976 120 руб. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Претензий в адрес поставщика относительно сроков, качества, количества или комплектации от заказчика не поступало.

Письмом № Ю-11/03/24-01 от 11.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец незаконно был освобожден от обязанности доказывания поставки качественного товара, в том числе и от проведения экспертизы переданного товара (ст. 720 ГК РФ); судом не учтены требования закона, которые обязывают истца предоставить ответчику при передаче товара необходимые для его эксплуатации документы о качестве поставочного узла по форме TPE-QCF-010 от завода изготовителя; протоколы визуальною и измерительного контроля термообработки сварных швов; сертификаты на трубы, фланцы, сварочные материалы; свидетельства НАКС об аттестации технологии сварки, сварочных материалов, удостоверение (-я) сварщиков. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения не учтена позиция третьих лиц.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Между сторонами заключено 2 договора: договор поставки №17/10/23-ПОС от 17.10.2023 и договор выполнения работ и допоставки № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023 на проведение приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), допоставку материалов и проведение дополнительных работ.

В настоящем деле рассматриваются требования по договору №17/10/23-ПОС от 17.10.2023. В данном договоре не содержится условий и обязательств касательно необходимости выполнения истцом каких-либо работ или оказания услуг для ООО «НПП «СМД». Таким образом, ссылки ответчика на Градостроительный кодекс Российской Федерации не относятся к предмету спора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Морган-Инжиниринг» не осуществляло строительство, а осуществляло поставку товаров (патрубки, клапаны и т.д). Ссылки ответчика на договор выполнения работ № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023 и на протоколы № 3 и № 4 о наличии замечаний к работам отклонены апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон в рамках указанного договора не являются предметом спора.

Доказательства того, что ответчику был поставлен некачественный товар ООО "НПП "СМД" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства направления претензий в адрес ООО «Морган-Инжиниринг» материалы дела не содержат.

О назначении судебной экспертизы ООО "НПП "СМД" не ходатайствовало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия о неустойки со ссылкой на то, что истцом представлен неподписанный договор, коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что истец неоднократно представлял на обозрение суда подписанный обеими сторонами экземпляр спорного договора, в том числе оригинал договора обозревался в суде апелляционной инстанции.. Следовательно, условие о неустойке сторонами согласованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-72687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк