Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А65-28155/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 июля 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-28155/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу № А65-28155/2020 (судья Королева Э.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксалют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Аксалют» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 2 620 650 руб. долга, 587 025 руб. 60 коп. пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксалют» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» взыскано 2 620 650 руб. долга, 587 025 руб. 60 коп. пени, 39 038 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2510/19-АКС от 25.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами по каждой поставке, и указываются в Приложениях (Спецификациях), подписываемых с обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок уплаты указывается в спецификации.

Пунктом 8.7 договора установлено, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами или рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 25.10.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 420 650 руб., со следующим порядком оплаты:

- 30 % предоплата от суммы договора;

- 70 % от суммы договора не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Срок отгрузки: 12 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениями № 629 от 10.03.2020, № 903 от 27.03.2020, № 979 от 30.03.2020 ответчиком истцу перечислена предоплата по договору поставки от 25.10.2019 в размере 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 92 от 30.03.2020 поставлена продукция на общую сумму 3 420 650 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 620 650 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0005/20 от 06.05.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 620 650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 587 025 руб. 60 коп. за период с 14.04.2020 по 23.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.4. договора поставки установлен размер неустойки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Аксалют» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 2510/19-АКС от 25.10.2019 и счет-фактура № 92 от 30.03.2020 являются сфальсифицированными правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил заявление, в котором просил назначить почерковедческую экспертизу подписи директора ФИО2 в договоре поставки № 2510/19-АКС от 25.10.2019, в счете-фактуре № 92 от 30.03.2020, а также просил признать указанные договор и счет-фактуру сфальсифицированными, и исключить их из числа доказательств по делу № А65-28155/2020.

При этом, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление о фальсификации подано ответчиком в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Вместе с тем, в материалы дела данное заявление не поступило.

Арбитражный суд разъяснил ответчику, что судом к рассмотрению принимается только заявление о фальсификации, сделанное в письменном виде, а не в электронном виде, поскольку при несоответствии сведений, указанных в заявлении, действительности, возбуждение уголовного дела, при отсутствии подлинной подписи заявителя, будет невозможным. Более того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей подавать заявление о фальсификации в электронном виде.

Ответчик с материалами дела ознакомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявление о фальсификации, сделанное в письменном виде, ответчик в материалы дела не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик данное заявление в суд апелляционной инстанции также не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд заявление ответчика о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы не рассматривал.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации поданном в электронном виде, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым договор поставки от 25.10.2019 и универсальный передаточный документ № 92 от 30.03.2020 получены от ответчика по электронной почте. Оригиналы указанных документов направлены в адрес ответчика 14.08.2020. Подписанные оригиналы в адрес истца не возвращены.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 116 от 22.10.2020, из текста которого следует, что ответчик произвести оплату в полном объеме не имеет возможности. Просит истца рассмотреть возможность погашения задолженности частями. Обязуется ежемесячно оплачивать по 100 000 руб., первый платеж после 20.11.2020 (л.д. 63 – 73).

Кроме того, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике пояснений следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» предъявлено требование № 06-20/8591 о предоставлении документов (информации) от 08.09.2020, в том числе, счета - фактуры № 92 от 30.03.2020, полученной от ООО «Аксалют», и договора, заключенного с ООО «Аксалют». На требование инспекции ответчиком ООО «Спецстроймонтаж» представлены (копии) подписанные ответчиком документы по взаимоотношениям с ООО «Аксолют»: копия договора поставки № 2510/19-АКС от 25.10.2019, спецификация № 1 от 25.10.2019 на сумму 3 420 650 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 между ООО «Аксолют» и ООО «Спецстроймонтаж», УПД № 92 от 30.03.2020 поставлена продукция на общую сумму 3 420 650 руб. (л.д. 128 – 136). Согласно акту сверки на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО «Аксолют» 2 620 650 руб.

Указанные доказательства подтверждают взаимоотношения сторон и наличие долга, заявленного стороной истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу № А65-28155/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов