Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А46-7137/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7137/2022
30 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13235/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу № А46-7137/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...> на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, регистрация по месту пребывания: 644048, <...> ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4а,4б,5),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ИТ Банк» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № 46, срок действия до 31.12.2024);



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 26.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 13.02.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

05.07.2023 акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2.

Определением суда от 13.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В ходе рассмотрения жалобы доводы кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены в судебном заседании (31.10.2023) следующим образом:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившееся в несвоевременном осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника и предоставлению указанной информации кредитору;

- признать незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении кредитору ежеквартального отчета;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившееся в неосуществлении подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-7137/2022 жалоба АО «ИТ Банк» удовлетворена частично. Признаны незаконными и несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве действия финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении кредитору ежеквартального отчета. Признано незаконным и несоответствующим требованиям абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившееся в неосуществлении подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО3 им было подготовлено, отчет кредитору предоставлен лично, Суд ограничил финансового управляющего в правах на защиту и представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания Суд ограничил финансового управляющего в правах на защиту и представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От АО «ИТ Банк» 16.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ИТ Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества должника проведена следующая работа: 20.09.2022 подготовлены и направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, в ГИМС ГУ МЧС по Омской области, в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, в Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Российский союз автостраховщиков, в УМВД России по Омской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; 20.09.2022 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе о наличии/отсутствии имущества и имущественных прав, доходов.

22.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании из Центра лицензионного - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Омской области информации о зарегистрированном за должником оружии, а также об оружии, зарегистрированном и снятом с учета в период, начиная с 05.05.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; а также об истребовании из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области информации в отношении должника (о государственной регистрации заключении брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния).

Определением суда от 28.04.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Также в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, состоявшемся 13.06.2023, финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании дополнительной информации из Советского Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области о государственной регистрации заключении брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния).

Определением суда от 13.06.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

После предоставления должником копии свидетельства о заключении брака (в марте 2023 – по утверждению финансового управляющего) финансовый управляющий имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании сведений о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за супругой должника - ФИО5.

Определение суда от 20.07.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

07.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о полученных доходах и денежных средства, за период, начиная с 26.04.2019 по настоящее время; сведений о необходимости оформления заграничного паспорта.

Определение суда от 02.10.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим исследовался вопрос об имущественном положении, о семейном положении должника, а также об имущественном положении супруги должника, совместно нажитом имуществе должника.

В судебном заседании (31.10.2023) заявителем в обоснование довода жалобы о непредставлении сведений по запросу конкурсного кредитора представлен запрос от 19.07.2023 (вх. 1220) о необходимости предоставления сведений и документов.

Указанный запрос направлен заявителем в адрес финансового управляющего 19.07.2023 и получен последним 26.09.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111386327974, размещенному на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»).

Учитывая, что к моменту получения указанного запроса истребуемые сведения направлены в адрес АО «ИТ Банк» (07.09.2023), суд первой инстанции правомерно посчитал доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Вопреки доводам АО «ИТ Банк», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, допустимых доказательств затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства не представлено.

В части довода заявителя о нарушении финансовым управляющим срока публикации сообщения о несвоевременном направлении финансовым управляющим кредитору ежеквартального отчета.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим направлены в адрес кредитора АО «ИТ Банк» отчеты - 24.03.2023 и 07.09.2023.

С учетом даты включения требования кредитора АО «ИТ Банк» в реестр требований кредиторов должника (14.02.2023), в спорный период отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредитору: за 1 квартал 2023 года - до 31.03.2023, за 2 квартал 2023 года - до 31.06.2023, за 3 квартал 2023 года – до 31.09.2023.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что с даты признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) (13.09.2022), финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества направлен в суд всего три раза (07.02.2023, 27.03.2023, 10.10.2023).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, управляющим нарушены сроки предоставления кредиторам отчета о своей деятельности.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, признается судом несоответствующим положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказательства направления ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов в материалы дела не представлены

Следовательно, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушившее права и законные интересы кредитора, касающиеся возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 № Ф04- 2240/2023 по делу № А45-20895/2021.

Также суд правомерно признал обоснованными доводы жалобы АО «ИТ Банк», в соответствии с которыми подлежит признанию незаконным и несоответствующим требованиям абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Возражая относительно удовлетворения жалобы по указанному пункту, финансовый управляющий пояснил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Однако в материалах настоящего обособленного спора, а также в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы финансового управляющего о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 подготовлено, просто не представлено в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий обязан сделать своевременно, а не дожидаться направления в суд жалоб со стороны кредиторов, последние имеют право получение соответствующей информации в достаточно сжатые сроки, учитывая, что первоначально процедура вводится на срок не более шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав финансового управляющего, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу № А46-7137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Зорина