Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А35-6579/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6579/2017
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО3: Стекачева Т.В., представитель по доверенности № 89 АА 0724006 от 01.06.2017;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу № А35-6579/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО3 и закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к ФИО4 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» 250 000 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) и закрытое акционерное общество «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «МАКОЕР» 250 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт получения ЗАО «МАКОЕР» возмещения имущественных потерь после обращения истца в суд.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ФИО3 обратился в арбитражный суд области с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в размере 91 627 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО4 взыскано 71 127 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018, в связи с чем, просит его изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «МАКОЕР» судебные расходы на сумму 71 127 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по настоящему делу невозможно возмещение судебных издержек представителю корпорации, необходимо их возмещать непосредственно ЗАО «МАКОЕР».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «МАКОЕР» и ФИО4 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 06.04.2018, то есть, в пределах предусмотренного процессуального срока, с учетом того, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае, является решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт получения ЗАО «МАКОЕР» возмещения имущественных потерь после обращения истца в суд. Вместе с тем судебные расходы, понесенные ФИО3, подлежат возмещению ФИО4, так как при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований считается, что рассмотрение данного дела закончилось в пользу истцов (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО3 в качестве представителя по делу № А35-6579/2017 о взыскании с убытков в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора в случае если доверить не имеет возможности самостоятельно отправить по почте любые документы по настоящему делу в адрес лиц, участвующих в деле, адвокат самостоятельно отправляет по почте данные документы.

Стоимость услуги адвоката по почте документов составляет за один раз от 1 до 5 почтовых отправлений – 500 руб., при отправлении за один раз свыше 5 почтовых отправлений – 1 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг № 01 от 27.12.2017 адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление дополнения по делу, направление его по почте и нарочно в суд – 5 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Курской области 23.10.2017 и 21.11.2017 – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое).

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 02.04.2018 на сумму 21 500 руб.

29.03.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО3 в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя с ФИО4

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 № 37 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 01.11.2015 между ФИО3 (заказчик) и АК «Боев Олег Иванович» в лице ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита нарушенных прав заказчика как акционера ЗАО «МАКОЕР», а также возмещение убытков причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. в месяц.

Из акта оказанных услуг от 19.03.2018 следует, что исполнитель оказал ФИО3 услуги по составлению искового заявления – 5000 руб., по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 26.09.2017, 18.12.2017, 17.01.2018, 31.01.2018 и 06.02.2018. Итого на 45 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 № 2 на сумму 45 000 руб.

Также ФИО3 были понесены расходы на отправку участникам дела дополнений к иску от 19.10.2017 на сумму 127 руб.

Таким образом, ФИО3 его представителями в рамках настоящего дела оказано услуг на сумму 91 627 руб.

Проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в размере 21 000 руб. (5 000 руб. за составление дополнения по делу от 19.10. 2017; 16 000 руб. - за представление интересов ФИО3 в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 23.10.2017 и 21.11.2017 (2х8 000).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов, понесенные в связи с отправкой адвокатом соответствующей корреспонденции по делу, при этом правомерно исходил из того, что отправка почты не может быть выделена в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не может быть рассмотрена как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках соглашения от 29.03.2018, предметом которого являлось представление Стекачевой Т.В. интересов заявителя при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 29.03.2018 стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в соглашении от 29.03.2018 стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках указанного соглашения, арбитражный суд области обоснованно применил иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем ФИО3 фактически оказаны следующие услуги и работы: составлено и подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов и осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенных в рамках соглашения от 29.03.2018, подлежат возмещению в размере 13 000 руб., а именно:

- 5 000 руб. за составление заявления о возмещение судебных расходов;

- 8 000 руб. за участие 16.05.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области.

Как верно отмечено арбитражным судом области, заявленный размер судебных расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист по подготовке заявления о распределении судебных расходов и рассмотрению его в суде, а также среднерыночному уровню цен на юридические услуги в Курской области, с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи представлением его интересов ФИО5, правомерно определены арбитражным судом области к возмещению в размере 37 000 руб., а именно:

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 32 000 руб. за представление интересов ФИО3 в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 26.09.2017, 18.12.2017, 17.01.2018 и 31.01.2018-06.02.2018 (перерыв), по 8 000 руб. за каждое.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2018 был объявлен перерыв до 06.02.2018. Учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2018 (6 минуты) и состоявшемся 06.02.2018 (4 минуты), а также обращая внимание на непредставление представителем заявителя процессуальных документов в данные судебные заседания, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для соблюдения критериев разумности и экономности в данном конкретном случае, следует исходить из того, что судебное заседание с объявлением перерыва необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ФИО3 издержек на почтовые отправления, понесенные в связи с направлением по почте дополнений к иску от 19.10.2018, поскольку они обусловлены выполнением процессуальной обязанности (статьи 64, 65 АПК РФ) и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно приложенным к дополнению от 19.10.2017 кассовым чекам стоимость услуг почтовой связи составила 127 руб. (63,50х2). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению ФИО4 ФИО3 в полном объеме.

Возражая против возмещения судебных расходов, представитель ответчика ссылался на чрезмерность таких расходов, указывая при этом, что на дату предварительного судебного заседания (26.09.2017) взыскиваемые убытки были уже возмещены ответчиком, в связи с чем дальнейшее производство по делу следует расценивать как необоснованное затягивание истцом ФИО3 производства по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

К тому же представители ФИО3, реализуя права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, возражали против доводов ответчика о возмещении убытков, что, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта затяжного характера, в том числе, с одной стороны между ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, не может расцениваться судом как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения двух специалистов для оказания юридических услуг правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку содержание актов оказанных ФИО3 юридических услуг, свидетельствует о предъявлении к возмещению расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей, с учетом объема выполненной непосредственно каждым из представителей работы в отдельности.

Доказательств дублирования работ, увеличения взыскиваемых расходов за участие двух представителей в одном судебном заседании и т.п. не представлено.

При этом, отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что исковое заявление было подготовлено и подписано представителем ФИО5 и о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг адвокатом Стекачевой Т.В. за составление иска не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что в связи с удаленностью места проживания ФИО3 и соответствующими климатическо-географическими особенностями места жительства заявителя, он не мог лично подписать квитанции к приходным кассовым ордерам и передать представителю денежные средства носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств, достоверно опровергающих факт передачи денежных средств в соответствующем размере Стекачевой Т.В. и ФИО5, ответчик в рамках настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 предъявлены к возмещению расходы, не связанные с рассмотрением данного спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая весь фактический объем совершенных представителями ФИО3 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениями и договору и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумный размер судебных расходов равен 71 127 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу невозможно возмещение судебных издержек представителю корпорации, необходимо их возмещать непосредственно ЗАО «МАКОЕР» подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса (части 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Таким образом, ФИО3, являясь участником ЗАО «МАКОЕР» и подавая иск от имени и в интересах ЗАО «МАКОЕР», имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу № А35-6579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1