Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А49-10506/2015

74/2017-47848(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10506/2015
г. Самара
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2. доверенность от 26.08.2015, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.10.2015, третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрбатРиэлти» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-10506/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрбатРиэлти» к закрытому акционерному обществу «Фирма «ЮМИРС» о взыскании основного долга и по встречному иску закрытого акционерного общества «Фирма «ЮМИРС» к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатРиэлти» о взыскании убытков, третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», открытое акционерное общество «ПензаТИСИЗ», открытое акционерное общество «Волгостальмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрбатРиэлти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «ЮМИРС» (далее – ответчик) о взыскании 6 062 746 ,92 руб. основного долга по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 21/08-1/2014.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 6 559 779 руб. 19 коп. убытков (с учетом уменьшения размера и изменения основания исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество «ПензаТИСИЗ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Волгостальмонтаж».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «АрбатРиэлти» и ЗАО «Фирма «ЮМИРС» заключен договор строительного подряда № 21/08-1/2014.

Как следует из п.2 заключенного договора подрядчик – ООО «АрбатРиэлти» обязался по заданию заказчика – ЗАО «Фирма «Юмирс» выполнить ряд строительных работ при строительстве Лабораторного корпуса № 2 в районе ГПЗ-24 по ул. Антонова в г.Пензе.

Работы подлежали выполнению в соответствии с утвержденной сметой и включали в себя заливку буронабивных свай с армированием, заливку подушек со стаканами с армированием, устройство ростверка внутри и периметру здания и заливку железобетонных колонн.

Как пояснил ответчик, поручаемый истцу объем работ, являлся первым этапом строительства Лабораторного корпуса № 2.

Из материалов дела усматривается, что продолжить строительство (осуществить перекрытие корпуса арочными металлоконструкциями) в соответствии с договором № 41 от 26.08.2014 было поручено ЗАО «Волгастальмонтаж».

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора был обязан передать подрядчику проектную документацию.

Строительные работы согласно п.2.1 договора должны были быть осуществлены в сроки, установленные календарным графиком (Приложение № 2 – т. 5 л.д. 122).

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ была определена сметой и составляла 21426000 руб.

Согласно п. 3.6 договора Заказчик уплачивал истцу аванс в размере 50% цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора.

Оставшаяся стоимость работ подлежала оплате в течение 30 банковских дней с момента полного окончания работ по всему объекту.

Одновременно, как следует из договора, работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

Как признано истцом, в оплату работ им получен аванс в сумме 6455000 руб.

Из материалов дела следует, что передача проектной документации, в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, осуществлена не была.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что истец к моменту заключения договора располагал проектной документацией на возводимый объект и был должен руководствоваться проектом, разработанным ООО «Фундамент» по заказу ЗАО «Фирма «Юмирс» в 2011г.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует указание в договоре на то, что объект возводится в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.Пензы 24.05.2012 № RU583040000-071.

При этом, проект ООО «Фундамент» был разработан в отношении всех лабораторных корпусов объекта, в т.ч. включал проектные решения как по Лабораторному корпусу № 2, так и лабораторному по корпусу № 1 и № 3 Согласно пояснениям истца, первоначальная договоренность на выполнение необходимых работ силами ООО «АрбатРиэлти», была достигнута между генеральным директором ЗАО «Фирма «Юмирс» ФИО4 и исполнительным директором ООО «АрбатРиэлти» ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции в ходе допроса ФИО5, ранее в качестве сотрудника ООО «Техноград» он руководил строительством соседнего возводимого лабораторного корпуса № 1.

Строительство корпусов № 2 и № 1 запроектировано единым проектом ООО «Фундамент».

Истцом признано, что непосредственное руководство строительными работами Лабораторного корпуса № 2 осуществлял ФИО5.

Материалы дела (т.3 л.д. 60-61) свидетельствуют о получении ФИО5 проектной документации на весь объект еще 31.08.2012.

Наличие какого-либо иного проекта строительства спорного корпуса, кроме как проекта ООО «Фундамент», материалами дела не установлено.

Одновременно, наличие проекта строительства в своем распоряжении подтверждено ФИО5 в ходе его допроса в заседании суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора подряда истцом выполнена часть договорных объемов работ.

В октябре и ноябре 2014 г. согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 8.10.2014 на сумму 3470863,45 руб. и № 2 от 7.11.2014 на сумму 9046883,47 руб. ответчиком приняты строительные работы общей стоимостью 12517746 руб.

Из материалов дела следует, после подписания вышеназванных актов со стороны ответчика последующие работы истцом не выполнялись.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доступ его работников на строительную площадку с ноября 2014 г. был ограничен.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, по завершении работ в ноябре 2014 г., истцу были предъявлены претензии по качеству работ, которые он, по заверениям своего руководства, обязался устранить.

В дальнейшем, от устранения недостатков работ истец уклонился, а его поведение свидетельствовало об отсутствии намерения устранить обнаруженные недостатки.

После схода снежного покрова в 2015 г. обнажились неустранимые дефекты.

Как следует из представленного в материалы дела акта об обнаружении дефектов от 12.02.2015, при визуальном осмотре построенных объектов установлено ненадлежащее качество железобетонных конструкций, выразившееся в наличии вертикальных трещин, следов шелушения и выпучивания бетона, колоны расположены не по центру ростверков.

Данный комиссионный акт составлен с участием сотрудников ЗАО «Фирма «Юмирс» - Генерального директора ФИО4, заместителя директора по строительству В.Г. Трифинюка.

Согласно отметке на акте, представленной в материалы дела ответчиком, исполнительный директор ФИО5 от подписания акта отказался.

В дальнейшем, с учетом отказа представителя истца от подписания дефектного акта ЗАО «Фирма «Юмирс» на основании п.9.4 договора подряда № 21/08-1/2014 от 21.08.2014 организована экспертиза технического состояния строительных конструкции, для чего между ЗАО «Фирма «Юмирс» и ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» 16.02.2015 заключен договор № 15.122.

20.02.2015 произведён повторный осмотр возведенных истцом строительных конструкций с участием экспертной организации – ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Осмотр осуществлен комиссией в составе представителей ЗАО «Фирмы «Юмирс» - заместителя директора по строительству В.Г.Трифинюка, представителей – ЗАО «Волгастальмонтаж» прораба ФИО6 и геодезиста ФИО7, а также представителей Пензенского государственного университета архитектуры и строительства – С.М. Саденко и ФИО8

В ходе осмотра составлен комиссионный акт от 20.02.2015 (т.3 л.д.59), в котором зафиксировано составление исполнительной схемы фундаментов с отклонениями расположения конструкций фундаментов.

Названная исполнительная схема представлена в материалы дела (т.1л.д.115-116).

Одновременно комиссией установлено наличие дефектов и повреждений основных строительных конструкции, которые подвергнуты фотофиксации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участником осмотра геодезистом ЗАО «Волгастальмонтаж» ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля по делу, пояснено, что посадка колонн осуществлена со значительными отклонениями от разбивочных осей.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениям третьего лица - ЗАО «Волгастальмонтаж» - обнаруженное отклонение от осей носило недопустимый характер.

Монтаж конструкций перекрытия на имеющиеся колоны влекло недопустимое перераспределением нагрузки на оси, и, как следствие, недопустимый риск в отношении прочности и безопасности конструкции.

На основании данных осмотра, осуществлённого 20.02.2015, ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» подготовлено экспертное заключение (т.1 л.д. 84), которое датировано июнем 2015г. (изготовлено в полном объеме).

Согласно выводам экспертного заключения конструкция фундамента и ростверков не соответствует проектным решениям, предусмотренным проектом ООО «Фундамент».

Исследование колон подтвердило наличие вертикальных трещин колонн, наличие полостей в бетоне, следов высолов, шелушения и выпучивания бетона. Посадка колонн

осуществлена с отклонением от разбивочных осей и с несоблюдением требований проекта о расстоянии между колонами.

Выпуски арматуры из конструкций ростверков сделаны с отклонениями от разбивочных осей, использованный в ростверке и колоннах бетон не соответствует требованиям проекта.

Принимая во внимание, что истцом оспаривались выводы дефектного акта от 12.02.2015 и акта осмотра от 20.02.2015 по причине его не извещения о проводимых осмотрах (фактическое участие ФИО5 в осмотре 12.02.2015 и его полномочия действовать от имени ООО «АрбатРиэлти» истцом в течение процесса оспаривались), судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза качества работ, выполненных ООО «АрбатРиэлти».

Производство экспертизы поручено ООО «Актив».

Экспертным заключением ООО «Актив» № 025/16 от 22.04.2016 (т.5 л.д.17-61) установлено, что ООО «АрбатРиэлти» допущены отклонения от проектных решений ООО «Фундамент» в конструкции фундаментов, прочности бетона в фундаментах под колонны в ростверки под стены, толщины защитного слоя армирования бетона, примененено недопустимое решение по использованию пластиковой арматуры.

При проверке выводов экспертного заключения в результате допроса эксперта Е.А. ФИО9 установлено, что выводы о недопустимой прочности бетона в строительных конструкциях, сделаны на основании Результатов определения прочности бетона строительных конструкций (т.3 л.д.10), выполненных ООО «Центральная строительная лаборатория» 13.02.2015, выводы которых на момент производства экспертизы истцом оспаривались.

При этом самостоятельных исследований прочности бетона экспертом не осуществлялось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе экспертизы, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, осуществлено исследование фрагментов железобетонных конструкций, возведенных ООО «АрбатРиэлти».

Экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2979/2-3 от 5.12.2016 установлено, что фактический класс бетона, использованного истцом в строительных конструкциях, соответствует классу бетона В15, что ниже класса бетона В25, заложенного в проекте ООО «Фундамент» и необходимого для возведения запроектированных строительных конструкции в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основанные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 13015-2002 «Изделия железобетонные и для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что результат работ, переданных истцу согласно актам № 1 от 08.10.2014 и № 2 от 07.11.2014, не соответствует условиям договора о качестве.

При этом использование бетона меньшей прочности, чем необходимо, делает негодным весь результат железобетонных работ.

Выводы судебных экспертизы и иных имеющихся в деле доказательств не опровергнуты иными доказательствами.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Право подрядчика на оплату обусловлено надлежащим качеством выполнения работ с его стороны (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено ненадлежащее качество железобетонных работ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для оплаты работ.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела расчет истца свидетельствует, о том, что полученная истцом предварительная оплата в сумме 6 445 000 руб. превышает стоимость земляных работ (остальных работ), входящих в объем работ, принятых по актам от 8.10.2014 № 1 и от 7.11.2014 № 2 и качество которых ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с учетом установленного качества выполненных работ, верно признал не имеющим существенного значения для разрешения настоящего спора вопрос об объеме действительных полномочий представителя истца ФИО5 при предъявлении истцу претензий по качеству выполненных им работ.

Согласно пояснениям истца ФИО5 являлся лишь прорабом ООО «АрбатРиэлти» на строительной площадке по возведению Лабораторного цеха № 2, тогда как все претензии и переписка должны были адресоваться исключительно генеральному директору общества.

Согласно пояснениям самого ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, он не получал каких-либо предложений от ответчика об участии в совместном осмотре, назначенном на 12.02.2015 с целью фиксации недостатков работ, выполненных ООО «АрбатРиэлти», и не участвовал в данном осмотре.

В то же время наличие претензий по отдельным недостаткам со стороны ЗАО «Фирма «Юмирс» свидетель подтвердил, пояснив, однако, что разъяснял представителю заказчика о необходимости обращения с такими претензиями к руководству ООО «АрбатРиэлти». Сам он является лишь прорабом на строительной площадке и не обладает какими-либо полномочиями для решения данного вопроса.

В то же время утверждение истца об отсутствии у ФИО5 необходимых полномочий действовать от имени ООО «АрбатРиэлти» при рассмотрении строительных претензий опровергается материалами дела.

Согласно графику производства строительных работ (т.5 л.д.122) исходящему от имени ООО «АрбатРиэлти», он подписан ФИО5 в качестве заместителя генерального директора ООО «АрбатРиэлти». График содержит печать общества, доступ к которой ФИО5, в силу имеющихся полномочий, очевидно имел.

Согласно пояснениям ответчика в отношениях между сторонами спора ФИО5 представлялся исключительно как исполнительный директор ООО «АрбатРиэлти», все договорные отношения с истцом строились исключительно через него.

В частности, спорный договор был заключен путем передачи ФИО5 проекта, подписанного со стороны ЗАО «Фирма «Юмирс».

С директором ООО «АрбатРиэлти» ФИО10 руководство ЗАО «Фирма «Юмирс» никогда не встречалось. Все спорные вопросы по исполнению договора решались исключительно с ФИО5. Пояснения ответчика подтверждены пояснениями генерального директора ЗАО «Волгастальмонтаж» ФИО11, который также подтвердил, что ФИО5 в отношениях с другими организациями позиционировал себя в качестве представителя руководства (одним из руководителей) ООО «АрбатРиэлти».

Данные пояснения ФИО11 косвенно подтверждаются содержанием письма ЗАО «Волгастальмонтаж» в адрес ООО «АрбатРиэлти» № 150 от 2.03.2015 (т.6 л.д.94) .

Кроме того, в результате проверочных мероприятий, осуществлённых при проверке заявления ФИО12 по обвинению ФИО5 в мошенничестве (материал проверки КУСП УМВД России по г.Пензе 22882/5825 от 12.11.2015)

установлено, что В.М. Водкин осуществлял действия по найму сотрудников на работу в ООО «АрбатРиэлти» и непосредственно от имени общества осуществлял расчет за работу.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими пояснениями ФИО13 и Р.А. Акопяна, привлеченных ООО «АрбатРиэлти» для выполнения спорного объема работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО5 полномочий, подтвержденных действиями в конкретной обстановке, которые давали ему право рассматривать претензия заказчика по качеству работ, выполненных под его руководством.

В свою очередь, пояснения самого ФИО5 по объему имеющихся у него полномочий с учетом иных материалов дела верно оценены судом первой инстанции критически, как направленные на уклонение от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для спора и фактически направленные на затягивание процесса.

При этом пояснения ФИО11, содержащиеся в материалах КУСП УМВД России по г. Пензе 22882/5825 от 12.11.2015, свидетельствуют о присутствии ФИО5 при осуществлении экспертизы строительных конструкций и ознакомлении с ее результатами, что также пояснено ответчиком.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере расходов на демонтаж негодных строительных конструкций, что составило 636 393,20 руб., а также стоимость оплаченного за результат работ, признанный негодным - 5 923 405,99 руб., а всего в сумме 6559779,18 руб.

Принимая во внимание, что устранение недостатков работ без демонтажа строительных конструкций невозможно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что необходимые расходы на демонтаж также являются убытками заказчика.

Из материалов дела следует, что на основании данных осмотра от 20.02.2015 заказчиком принято решение об устранении недостатков работ, выполненных ООО «АрбатРиэлти», силами других лиц.

Так между ЗАО «Фирма» Юмирс» и ЗАО «Волгастальмонтаж», на котором по условиям договора № 41 от 26.08.2014 лежала обязанность по продолжению строительства, достигнута договоренность об исправлении недостатков строительства силами ЗАО «Волгастальмонтаж».

10.04.2015 между ЗАО «Фирма» Юмирс» и ЗАО «Волгастальмонтаж» утверждена дефектная ведомость об объемах работ, необходимых для устранения недостатков спорного объема работ (т. 2 л.д. 50).

Содержание дефектной ведомости в части объемов работ, необходимых для демонтажа железобетонных конструкций, ООО «АрбатРиэлти» не оспорено.

По заказу ЗАО «Фирма «Юмирс» оценочной организацией ООО «Актив» определена рыночная стоимость устранения недостатков работ, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.04.2015.

Экспертным исследованием ООО «Актив» № 032 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 51-89) установлено, что рыночная стоимость выполнения работ, поименованных в дефектной ведомости, составит 8471345 руб.

20.04.2015 между ЗАО «Фирма» Юмирс» и ЗАО «Волгастальмонтаж» заключен договор подряда № 11 (т.6 л.д. 56-62) по условиям которого ЗАО «Волгастальмонтаж» приняло на себя обязанности по производству комплекса работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных истцом за меньшую сумму (менее рыночной).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора каких- либо работ на строительной площадке с ноября 2014г. со стороны ООО «АрбатРиэлти» не велось, от продолжения работ истец уклонился.

К моменту заключения договора с ЗАО «Волгастальмонтаж» календарный график производства работ по условиям договора между сторонами со стороны истца следует признать нарушенным.

Заключение ответчиком договора с ЗАО «Волгастальмонтаж» и передача ему строительной площадки свидетельствует об отказе от договора с истцом.

С учетом имеющихся обстоятельств право на отказ заказчика от договора подряда предусмотрено ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объем поручаемых работ вошли работы по демонтажу выполненных железобетонных конструкций в объеме 23 куб.м.

Стоимость работ, порученных третьему лицу и включающих работы, предусмотренные дефектным актом, определена соглашением сторон в сумме 6515112 руб.

Как следует, из материалов дела, работы, предусмотренные договором № 11 от 20.04.2015, ЗАО «Волгастальмонтаж» выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.05.2015, № 20 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 4 от 31.08.2015 № 5 от 30.08.2015, № 5 от 18.09.2015 (т. 6 л.д.63-77).

В объеме требований по встречному иску истец просит взыскать стоимость демонтажных работ, что в составе актов приемки с учетом расчета истца, основанного на содержании вышеназванных актов, составило 636 393,20 руб.

Расчет стоимости демонтажных работ, их соответствие (превышение) рыночной стоимости таких работ истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что со стороны ЗАО «Фирма «Юмирс» истцу уплачена сумма 6455000 руб.

Согласно представленному в дело расчету в составе актов выполненных работ № 1 от 08.10.2014, № 2 от 07.11.2014 на общую сумму 12 517 746, 12 руб. стоимость работ по разработке грунта, надлежащее выполнение которых ЗАО «Фирма «Юмирс» не оспаривается, составила 531 594,01 руб.

Таким образом, стоимость работ с негодным результатом, оплаченных ответчиком составила 5 923 405,99 руб.

С учетом изложенного общий размер убытков ЗАО «Фирма «Юмирс» в результате ненадлежащего исполнения договора истцом составил 6559779 руб. 19 коп.

Поскольку доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 711, 715 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 по делу № А49- 10506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин