Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-98823/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98823/16-134-457
г. Москва
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Биотехнологии», МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО2

с участием третьих лиц ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ».

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

о признании недействительной записи регистрирующего органа.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.07.17

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Биотехнологии» (далее – ООО «Специальные Биотехнологии», Общество), МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «АСТРАЛ» о признании недействительным решение собрания участников ООО «Специальные Биотехнологии», оформленное протоколом от 23.09.2015 о реорганизации путем присоединения и о признании недействительной записи регистрирующего органа, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Истец мотивирует исковые требования тем, что при получении выписки из ЕГРЮЛ ему, как генеральному директору и участнику 33% доли ООО «Специальные Биотехнологии» стало известно о том, что в Обществе началась реорганизация путем присоединения к другому юридическому лицу. Основанием для внесения таких сведений в ЕГРЮЛ стал протокол общего собрания участников Общества, на котором было принято данное решение.

Считая, принятое решение не соответствующим нормам закона и нарушающим права и законные интересы участника Общества по причине отсутствия на Общем собрании участников Общества, ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие Общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 6.4.1. Устава Общества иного порядка уведомления участников о собрании не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Специальные Биотехнологии», состоявшемся 23.09.2015 было принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО «АСТРАЛ».

В ЕГРЮЛ были внесены указанные изменения от 02.12.2015 за ГРН № 6151690348573.

Согласно представленному в материалы дела налоговым органом протокола общего собрания участников ООО «Специальные Биотехнологии» от 23.09.2015, указанное решение о реорганизации было принято всеми участниками Общества – ФИО2 (33% доли), ФИО3 (34% доли) и ФИО1 (33 % доли).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО1, изображение которой расположено в протоколе собрания участников ООО «Специальные Биотехнологии» от 23 сентября 2015 года?

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Межрайэкспертиза» подпись, от имени ФИО1, изображение которой расположено в протоколе собрания участников ООО «Специальные Биотехнологии» от 23 сентября 2015 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Доказательств направления извещения Обществом либо лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта в рамках судебной экспертизы) и доводы истца, установив, что доказательств надлежащего извещения истца о проведенном собрании в материалы дела не представлено, истец оспариваемое решение, оформленное протоколом, не подписывал его, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения, учитывая отсутствие доказательств выражения истцом воли на реорганизацию Общества.

Доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств не приведено и более того, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания записей в реестре юридических лиц не применяются нормы корпоративного и гражданского законодательства, касающиеся законности сделок и решений, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2016 № 1.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказывает в части удовлетворения расходов на услуги представителя, поскольку их фактическое несение не подтверждено.

Между тем, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп.

При этом, с учетом принятых утонений в части распределения судебных расходов, а именно в связи с тем, что в качестве ответчика был привлечен ФИО2, который составлял протокол с последующей передачей его в налоговый орган для регистрации, суд полагает, что судебные расходы подлежат отнесению именно на ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение собрания участников ООО «Специальные Биотехнологии», оформленное протоколом от 23.09.2015 о реорганизации путем присоединения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по экспертизе в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова