Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-61333/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-54371/2018

г. Москва Дело № А40-61333/15

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. по делу № А40-61333/15 вынесенное судьей  П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов 1138-ОТПП по продаже имущества ООО «Энерготехмонтаж 2005» недействительными.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интертрейд» - ФИО3, по дов. от 23.05.2018 г.

от ФИО2 – Школьный И.А., по дов. от 07.11.2018 г.от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» - ФИО4, по дов. от 14.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. ООО «Энерготехмонтаж 2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов 1138-ОТПП по продаже имущества ООО «Энерготехмонтаж 2005» недействительными. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 снял довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении. Конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2005» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств и истребовании доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств. Как установлено ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанная норма не ограничивает суд в принятии мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. В теории права под фальсификацией понимают умышленное искажение или неверное истолкование тех или иных явлений, событий, фактов, документов.

Из этих общих понятий следует, что, проверяя достоверность заявлений о фальсификации доказательств, суд может проверить представленное в дело доказательство на предмет его подделки, искажения сведений в нем, в том числе путем соотнесения с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В рассматриваемом случае в дело были представлены следующие доказательства, содержащие тождественные сведения: -копия платежного поручения № 1 от 31.07.2017 г., выгруженная конкурсным управляющим должника из клиент-банка при подготовке отзыва на заявление ФИО2; - копия выписки по счету должника, предназначенного для перечисления задатков на участие в торгах, выгруженная конкурсным управляющим должника из клиент-банка при подготовке отзыва на заявление ФИО2; - копия платежного поручения № 1 от 31.07.2017 г. с отметкой банка о поступлении задатка на счет должника, представленного ООО «Интертрейд». - вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлен факт оплаты ООО «Интертрейд» задатка на участие в торгах.

Указанные доказательства получены в разный период времени и из разных источников, имеют различную форму и текстовое исполнение, но абсолютно одинаковое содержание.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интертрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» и ООО «Интертрейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Предметом торгов выступали права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 20.2-12/03127 от 09.11.2012г. и Кредитному договору об открытии кредитной линии № 20.2-13/03052 от 12.08.2013г. в размере 358 850 012 (Триста пятьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двенадцать) рублей и 03 коп., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе: по договорам поручительства № 20.2-13/18239 от 12.08.2013г. и № 20.2-12/18561 от 30.12.2013г., заключенным между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Недвижимость ЦентрМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); по Договорам поручительства № 20.2-13/18241 от 12.08.2013г. и № 20.2-12/18517 от 09.11.2012г., Договору залога недвижимого имущества № 12/03127- 1-ИЖ от 09.11.2012г., заключенным между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>); по договорам поручительства № 20.2-12/18516 от 09.11.2012г. и № 20.2-13/18240 от 12.08.201 Зг, Договору залога недвижимого имущества № 12/03127-1- ИЭ от 09.11.2012г. и Договору последующего залога недвижимого имущества № 13/03052-1-ПИ1С, от 07.02.2014г., заключенным между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» и Закрытым акционерным обществом «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (ИНН <***>, ОГРН <***>); по договорам поручительства № 20.2-13/18237 от 12.08.2013г. и № 20.2-12/18514 от 09.11.2012г., заключенным между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» (ИНН <***>,ОГРН <***>), которые перешли к ООО «Энерготехмонтаж 2005» от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие частичного исполнения ООО «Энерготехмонтаж 2005» обязательств ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ПАО Банк «ФК Открытие», как поручителем и залогодателем, не являющимся должником по обеспечиваемому обязательству.

В период с 24.04.2017 00:00 по 26.04.2017 00:00 действовал период публичного предложения с ценой 20 669 760,69 руб. Согласно протоколам об определении участников торгов и о результатах торгов от 26.04.2017, в указанный период поступили две заявки, соответствующие требованиям закона: от ООО «Интертрейд», дата 25.04.2017, время: 23:53:40.727; от ФИО2, дата 25.04.2017, время: 23:59:47.722.

При этом задаток на участие в торгах был оплачен ООО «Интертрейд» еще 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.03.2017 на сумму 18 189 389,41 руб. (а также выпиской по «задатковому» счету должника), что не ниже суммы задатка на соответствующем периоде, который составлял 2 066 976,07 руб.

Пунктом 12 стать 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае организатором торгов было установлено, что заявка и представленные ООО «Интертрейд» документы соответствовали требованиям закона и сообщению о торгах, задаток поступил на счет, указанный в сообщении о торгах.

В этой связи, руководствуясь п. 5.2, абз. 4 п. 6.1.3 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), организатор торгов правомерно принял решение о допуске ООО «Интертрейд» к участию в торгах.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Соответственно, вопреки доводам ФИО2, задаток на участие в торгах ООО «Интертрейд» был оплачен, в связи с чем, организатор торгов обоснованно допустил ООО «Интертрейд» к участию в торгах и правомерно признал победителем, поскольку цена, предложенная ООО «Интертрейд», была выше, чем у ФИО2 - 28 100 000 руб. против 20 669 760,69 руб.

Таким образом, действия организатора торгов в полной мере соответствовали положениям п. 12 ст. 110, абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 5.2, абз. 4 п. 6,1.3

Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ей требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение при проведении торгов п. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, заявляя о принятии конкурсным управляющим ФИО5 участия в торгах через поверенное лицо ООО «Интертрейд», а также создании ООО «Интертрейд» преимущественных условий на участие в торгах, указывая на то, что представитель ООО «Интертрейд» ФИО3 является сыном конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» ФИО5; внесенный ООО «Интертрейд» задаток на участие в торгах был предоставлен конкурсным управляющим ФИО5 из средств, полученных в качестве вознаграждения за погашение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции критически относиться к указанным доводам, поскольку заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлены доказательства, которые могут подтвердить наличие обоснованных сомнений в недобросовестности ФИО5 при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. по делу № А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров