Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-11822/2010,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «БРК» утверждена ФИО5

Ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб.

Кредитор ООО «Статус-Плюс» 22.04.2024 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 (об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2), в котором просит отменить указанный судебный акт и принять новый об отказе в утверждении процентов по вознаграждению, в порядке поворота исполнения обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «БРК» 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 производство по заявлению кредитора ООО «Статус Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу № А12-11822/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Кредитор ООО «Статус Плюс» не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на наличие оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб.

Ссылаясь на совершение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником действий, существенно нарушивших интересы должника и его кредиторов, но не учитываемых судом при рассмотрении спора об установлении ФИО2 процентов по вознаграждению, кредитор ООО «Статус Плюс» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом представленных заявителем уточнений своей позиции, такими обстоятельствами последний считает:

1. Недобросовестное поведение ФИО2, повлекшее утрату базы 1С «Предприятие» за 2012-2016 годы.

Указанное обстоятельство кредитор обосновывает тем, что конкурсным управляющим ООО «БРК» в сентябре 2023 года обратилась в суд с заявлением об истребовании от сменивших друг друга в процедуре арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 документов должника.

В судебном заседании 13.03.2024 по рассмотрению указанного спора (к тому моменту требования конкурсного управляющего были заявлены только к ФИО4) с учетом обсуждаемых в нем обстоятельств кредитору ООО «Статус Плюс» стало известно, что интересы ООО «БРК» в большей степени нарушаются отсутствием базы 1С «Предприятие». Конкурсному управляющему ФИО5 арбитражным управляющим ФИО4 передана база 1С только с 2019 года, в то время как для процедуры имеет важное значение содержание базы данных 1С за период с 2013-2019 годы (в указанный период велась деятельность должника по сдаче имущества в аренду и состоялась его реализация).

Поскольку в спор об истребовании документов должника ФИО2 не представил акт о передаче преемнику (ФИО3) базы 1С за период с 2013 по 2016 год, кредитор ООО «Статус Плюс», считая это обстоятельство подтверждающим факт уничтожения ФИО2 базы 1С, требует учесть указанное обстоятельство как вновь открывшееся и отменить судебный акт об установлении процентов по вознаграждению от 02.03.2018.

2. Многократное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, в числе которых -причинение должнику убытков совершением действий по отражению в книгах покупок должника за 1 квартал 2016 года операций по фиктивным правоотношениям с ООО «Промопрогресс», вследствие чего должник ООО «БРК» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением должнику недоплаченного НДС в размере 3 786 103 руб., а также штрафа в размере 757 220,60 руб. и пени в размере 544 848,97 руб. (решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 № 0812/11417).

Обозначенное обстоятельство наступило при следующих условиях.

На основании уточненной налоговой декларации № 4 по НДС ООО «БРК», представленной 27.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3, за период I квартал 2016 года (в котором конкурсным управляющим должником являлся ФИО2), ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт противоправного занижения ООО «БРК» налогооблагаемой базы по НДС посредством исключения ООО

«БРК» из налогооблагаемой базы расходов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Промопрогресс».

В отношении указанного контрагента (ООО «Промопрогресс») налоговым органом установлено, что указанная организация обладает признаками недобросовестности, не осуществляет ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации отсутствовала возможность поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес ООО «БРК»; по юридическому адресу деятельность не осуществляет, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют; списания и поступления денежных средств в 1 квартане 2016 года отсутствуют.

При этом налоговым органом установлено, что согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 1 квартале 2016 года ООО «БРК» отразило счета-фактуры: 12003 от 20.01.2016 со стоимостью покупок у ООО «Промопрогресс» в размере 4 985 023 руб., 12902 от 29.01.2016 со стоимостью покупок у ООО «Промопрогресс» в размере 4 820 050 руб., 020801 от 08.02.2016 со стоимостью покупок у ООО «Промопрогресс» в размере 4 969 390 руб., 31602 от 16.03.2016 со стоимостью покупок у ООО «Промопрогресс» в размере 5 238 337 руб., 032901 от 29.03.2016 со стоимостью покупок у ООО «Промопрогресс» в размере 4 807 200 руб., а всего в 1 квартале 2016 года в размере 24 820 000 руб.

В связи с установлением факта неправомерного применения ООО «БРК» налоговых вычетов по НДС за I квартал 2016 года в размере 3 786 103 руб. решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 № 08-12/11417 должник ООО «БРК» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоплаченного НДС в размере 3 786 103 руб., а также штрафа в размере 757 220,60 руб. и пени в размере 544 848,97 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что описанные обстоятельства не учитывались судом при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 (об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2), однако могли существенно повлиять на размер присужденного вознаграждения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом пресекательного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прекратив производство по заявлению ООО «Статус Плюс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, следует исчислять именно с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельствах (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), а не с даты получения соответствующих доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, которые заявитель требует признать вновь открывшимися, имели место:

- (1) не позднее июля 2016 года (по первому основанию), поскольку арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» 28.07.2016, в связи с чем, действия, приведшие, по мнению заявителя, к утрате базы 1С должника, мог совершить не позднее указанной даты.

- (2) в 1 квартале 2016 года (по второму основанию), поскольку именно в этот период ФИО2 организован фиктивный документооборот для целей уменьшения налогооблагаемой базы, повлекший привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 № 08-12/11417.

При этом, кредитор настаивает на том, что узнал о первом обстоятельстве только в судебном заседании 13.03.2024. Второе обстоятельство стало известно только после ознакомления с документами должника по запросу, направленному конкурсному управляющему ФИО5 в апреле 2024 года.

Обозначенные обстоятельства заявлены кредитором ООО «Статус Плюс» как вновь открывшиеся в апреле 2024 года, то есть спустя 8 лет после состоявшихся событий.

Оценивая соблюдение заявителем условий статьи 312 АПК РФ при обращении с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности кредитора с описанными обстоятельствами до 2024 года.

Рассматриваемое заявление подано кредитором ООО «Статус-Плюс» и поддерживается кредитором ООО «Аметист-Юг», в отношении которых многочисленными судебными актами устанавливалась аффилированность с группой компаний «Диамант», принадлежащей отцу ФИО6 - ФИО7, в которую также входит должник ООО «БРК» (принадлежность ООО «Статус Плюс» к группе компаний «Диамант» подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А12-5421/2019. Принадлежность ООО «БРК» к группе «Диамант» установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-10523/11. Существование группы компаний «Диамант» как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО7, подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015. Единственным поддерживающим позицию заявителя кредитором является ООО «Аметист-Юг», аффилированность которого с группой компаний «Диамант» также установлена постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А12-12216/2019, от 15.06.2023 по делу № А12-10175/2021).

Таким образом, заявитель и поддерживающий его позицию кредитор являясь активными участниками споров по данному делу о банкротстве, знали, что основная имущественная масса должника реализована в 2016 году (торговый центр «Сталинградский»), должник с того периода не осуществлял никакой деятельности (до 2016 года сдавал в аренду помещения). Фактически, указанное событие стало ключевым для формирования конкурсной массы.

Это, в свою очередь, означает, что значимость (на которую ссылается заявитель) существования программы 1С была очевидна для кредитора в каждый момент хода процедуры конкурсного производства.

При этом, кредиторы, не обращаясь к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 с требованием о предоставлении документов должника, настаивают на отсутствии осведомленности о факте привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по вине арбитражного управляющего ФИО2 В то же время, первое же обращение за ознакомлением с документами должника к конкурсному управляющему (ФИО5) незамедлительно раскрыло все факты хозяйственной деятельности должника.

Оценивая объективную осведомленность кредитора о положенных в основу рассматриваемого заявления обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первое из заявленных оснований (недобросовестное поведение ФИО2, повлекшее утрату базы 1С «Предприятие» за 2012-2016 годы) заявлено кредитором как установленный факт.

При этом, о том, что такой факт состоялся, заявитель делает вывод из содержания заявления действующего конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов должника от предшествующего арбитражного управляющего ФИО4 (в частности, из уточнения, представленного к судебному заседанию 13.03.2024 по рассмотрению указанного спора. Конкурсный управляющий обозначил, что не получил программу 1С за период продолжения должником деятельности в конкурсном производстве 2012-2016 годы, а также за период с 2016 по 2019 год (арбитражным управляющим ФИО4 передана база 1С за период с 2019 по 2023 годы).

В то же время, несмотря на то, что после арбитражного управляющего ФИО2 документы должника должны были передаваться следующим арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО5, причин, по которым кредитор сделал вывод о том, что база 1С за указанный период именно утрачена, а также, о том, что это произошло вследствие действий именно ФИО2, кредитор не указал.

Осведомленность о втором обстоятельстве установлена судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 (при рассмотрении жалобы заявителя на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4).

В обозначенном споре суд признал, что кредитор ООО «Статус Плюс» узнал о нарушении своих прав действиями ФИО2 (по отражению в книгах покупок должника за 1 квартал 2016 года операций по фиктивным правоотношениям с ООО «Промопрогресс», вследствие чего должник ООО «БРК» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением должнику недоплаченного НДС в размере 3 786 103 руб., а также штрафа в размере 757 220,60 руб. и пени в размере 544 848,97 руб. (решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 № 08-12/11417) не позднее 12.11.2019.

Судом установлено, что самым поздним моментом, в который кредиторы могли узнать о первом обстоятельстве является 28.08.2016 (то есть, спустя месяц после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (уничтожившего, по мнению кредитора, базу 1С) и назначения нового конкурсного управляющего ФИО3 (при запросе у которого документов для ознакомления кредитор мог узнать об отсутствии базы 1С, если его версия отсутствия указанной базы соответствует действительности).

Второе обстоятельство стало известно кредитору не позднее 12.11.2019 (указанная дата установлена судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 по данному делу (при рассмотрении жалобы заявителя на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4). В обозначенном споре дана прямая оценка моменту доступности кредитору информации о факте привлечения должника к ответственности за совершения налогового правонарушения на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 № 08-12/11417, из которого кредитор должен был узнать о том, что основанием для такого привлечения стали действия ФИО2

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 22.04.2024, то есть спустя 7 лет и 10 месяцев после наступления осведомленности о первом обстоятельстве и 4 года и 5 месяцев - о втором.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его

восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что заявление ООО «Статус Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам поступило в суд 22.04.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «Статус Плюс» установленного статьей 312 АПК РФ как трехмесячного, так и предельного шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу № А1211822/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 № 308-ЭС22-8048).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Статус Плюс» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018.

Правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений закона, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2024 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова