Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А24-5401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5401/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100001371, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 91 555 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 01.09.2017 в размере 106 891 руб.

Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме 21 010 руб., состоящие из 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. – за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 180 руб. – печать и копирование материалов, 430 руб. – почтовые расходы.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 165.1, 330, 332, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.10.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик изложил возражения на заявленные требования, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.11.2017 судом принято уменьшение суммы исковых требований до 91 555 руб.

04.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.

07.12.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Циолковского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак А 717 PP 41 (водитель ФИО2, собственник ФИО3), и автомобиля «Daewoo DS106», государственный регистрационный знак АВ 239 41 (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак А 717 PP 41, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ОАО «РСТК»; гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «МСК».

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) 27.01.2015 ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

10.09.2015 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

11.09.2015 ФИО5 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку указанное заявление оставлено без ответа, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 200 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 12 000 руб.

17.09.2015 АО «СГ «МСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 864 руб.

16.12.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №86.12.2016 об уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 вследствие ущерба, который понес первоначальный Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN регистрационный номер <***> имевшим место 07.09.2015 года по адресу: <...> в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ССС 0670453073 (полис виновника ДТП) ССС 0706501924 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения.

С 01.04.2017 к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО «ВТБ страхование» и ОАО СГ «МСК».

В связи с оставлением без удовлетворения письменной претензии истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.07.2017 по делу № 2-10810/17 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата размере 15 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., всего - 40 356 руб.

Денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено в полном объеме 01.09.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора претензией, полученной ответчиком 05.09.2017, истец передал ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

10.10.2017 ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 15 336 руб.

Исполнение ответчиком требования об оплате неустойки не в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10810/17 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет истца, с учетом указанных выше выводов относительно периода просрочки, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 91 555 руб. (106 891 руб. – 15 336 руб. (частичная плата согласно платежному поручению от 10.10.2017 № 136003)), начисленная по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 15 336 руб. за период с 06.10.2015 по 01.09.2017.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 91 555 руб. за период с 06.10.2017 по 01.09.2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Как усматривается из пунктов, 1.1, 2.1 договора цессии от 16.12.2016 истцу передано в полном объеме право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN регистрационный номер <***> имевшего место 07.09.2015 года по адресу: <...> в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ССС 0670453073 (полис виновника ДТП) ССС 0706501924 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения.

Передаваемое право определимо, указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, а доводы ответчика прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, ответчиком не приводится.

В пунктах 20, 22 этого же Постановления Пленума указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, как верно отмечает ответчик в своём отзыве, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд отклоняет по следующим основаниям.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению судом.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки, а удовлетворяя требование о выплате неустойки частично, явно понимал, что истец обратится в суд о взыскании оставшейся части неустойки.

Таким образом, недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств ответчик не указал; доказательств явной несоразмерности не представил. Повышенный размер неустойки в размере 1 % в день в данном случае установлен Законом об ОСАГО с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 21 010 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2017, заключенный с ИП ФИО5

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 17 000 руб. Согласно товарному чеку от 17.09.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12–13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги в рамках настоящего спора. Учитывая данное обстоятельство, а также характер рассматриваемого спора суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17 000 руб.

Чрезмерности и явной несоразмерности судебных расходов характеру спора и процессуальным действиям представителя истца судом не установлено.

Государственная пошлина по иску (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 3 662 руб. относится на ответчика в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 4 207 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 1042, государственная пошлина в размере 545 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 06.10.2015 по 01.09.2017 в размере 91 555 руб., судебные издержки в сумме 21 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб., всего – 116 227 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 545 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2017 № 1042. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И. Решетько