Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-43511/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18032/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-43511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Треногин А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Демаков К.В., доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика: Кравцов С.М., доверенность от 18.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Современные технические и электронные системы", ответчика, ООО "Вектор СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-43511/2018

по иску ООО "Современные технические и электронные системы" (ОГРН 1075905008442, ИНН 5905254650)

к ООО "Вектор СБ" (ОГРН 1146678014163, ИНН 6678049117)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технические и


электронные системы" (далее – истец, ООО "Современные технические и электронные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее – ответчик, ООО "Вектор СБ") о взыскании 927 120 руб. задолженности по договору № 01/06-2017 от 01.06.2017, 52 128 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 03.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 701 720 руб. задолженности, 29 582 руб. 78 коп. процентов за период с 07.03.2018 по 03.10.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 866 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 445 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, а также заявления о взыскании услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности, возникшей на основании актов № 47 от 30.09.2017, № 58 от 14.10.2017, № 59 от 24.10.2017, № 63 от 24.11.2017, № 64 от 08.12.2017. Отмечает, что перечень конкретных видов работ указан в Ведомости учета рабочего времени, а также может быть подтвержден свидетелями-монтажниками Бакулевым К.С., Калиманом В.В. Отмечает, что факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, ведомости учета рабочего времени).

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы конкретные виды работ, порученные подрядчику, а Ведомость единичных расценок, дополнительное соглашение с приложением не является согласованием предмета договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ подтвержден актами № 41 от 30.08.2017, № 42 от 07.09.2017, № 43 от 21.09.2017, поскольку указанные акты подписаны Кулеминым Э.Ю. как лицом, неуполномоченным


ответчиком на проверку выполнения работ контрагентами. Полагает, что судом не обоснованы мотивы определения стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил вызвать в качестве свидетеля работника ООО "Вектор СБ" Кулемина Э.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а также договоров подряда с работниками, журнала выполнения работ, посменного журнала; заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей Бакулева К.С., Калимана В.В.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен. В суде ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Вектор СБ" Кулемина Э.В. представителем ответчика не поддержано.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бакулева К.С., Калимана В.В. и их допроса в качестве свидетелей на основании ст. 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор СБ» (заказчик) и ООО «СТЭлС» (подрядчик) заключен договор № 01/06-2017 от 01.06.2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ по разделам: «Система пожарной сигнализации», «Система звукового информирования, «Сруктурированная кабельная система» на территории строительства Нового аэровокзального комплекса внутренних/ международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» - Пермь» по адресу: Пермский край, Пермский район, аэропорт «Большое Савино», а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по единичным расценкам, которые указаны в ведомости единичных расценок (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет стоимости за фактически выполненные работы производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета подрядчика в течение


10 банковских дней.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора срок начала выполнения работ – 01.06.2017, окончание – 30.06.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 стороны определили дату начала выполнения работ – 16.06.2017, дату окончания выполнения работ30.09.2017.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали ведомость единичных расценок.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 927 120 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты № 41 от 30.08.2017, № 42 от 07.09.2017, № 43 от 21.09.2017, которые содержат отметку представителя ответчика о проверке объема выполненных работ. В данных актах содержится указание на перечень выполненных работ, количество, однако, не указана стоимость выполненных работ.

Также в материалы дела представлены: акт № 41 от 30.08.2017 на сумму 298 770 руб., № 42 от 07.09.2017 на сумму 206 250 руб., № 43 от 21.09.2017 на сумму 196 700 руб. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с претензией от 08.02.2018 № 001. Перечень работ, указанных в данных актах, совпадает с перечнем работ, указанных в актах, которые содержат отметку представителя ответчика о проверке объема выполненных работ, но без указания цены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, на сумму 701 720 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено, следовательно, работы на указанную сумму подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 701 720 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 составил 29 582 руб. 78 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о незаключенности между сторонами договора, не принимается. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала.

Так, помимо спорных актов, между истцом и ответчиком в период с 10.06.2017 по 24.08.2017 были подписаны следующие акты выполненных работ: № 1 от 10.06.2016, № 2 от 24.06.2017, № 17 от 05.07.2017, № 26 от


17.07.2017, № 27 от 21.07.2017, № 32 от 09.08.2017, № 36 от 10.08.2017, № 40 от 24.08.2017 на общую сумму 2 085 440 руб. (по выполнению работ, связанных с монтажом кабельной продукции систем пожарной сигнализации и противопожарной защиты в ходе строительства нового аэровокзального комплекса внутренних/международных воздушных линий Международнорго аэропорта «Большое Савино – Пермь). В указанных актах содержится ссылка на «договор № 01/06-2017» и на «основной договор». Однако, доказательств наличия иного договора (кроме договора № 01/06-2017 от 01.06.2017) материалы дела не содержат. С учетом изложенного, также отклоняется довод ответчика о том, что Ведомость единичных расценок, дополнительное соглашение с приложением Ведомости не соотносится со спорным договором.

Более того, работы, заактированные в указанных актах, оплачены платежными поручениями № 782 от 21.06.2017, № 812 от 27.06.2017, № 909 от 12.07.2017, № 976 от 26.07.2017, № 1024 от 07.08.2017, № 1064 от 11.08.2017, № 1085 от 18.08.2017, № 1122 от 25.08.2017, № 1202 от 08.09.2017, № 1252 от 22.09.2017, № 29 от 31.10.2017 на общую сумму 2 085 440 руб.

Таким образом, договор № 01/06-2017 от 01.06.2017 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 701 720 руб. на основании односторонних актов № 41 от 30.08.2017 на сумму 298 770 руб., № 42 от 07.09.2017 на сумму 206 250 руб., № 43 от 21.09.2017 на сумму 196 700 руб., поскольку указанные в них сведения относительно перечня и объема выполненных работ подтверждены актами № 41 от 30.08.2017, № 42 от 07.09.2017, № 43 от 21.09.2017, которые содержат отметку представителя ответчика о проверке объема выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания актов, направленных ответчику 09.02.2018 не заявлен.

Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты подписаны руководителем работ (прорабом) ООО «Вектор СБ» Кулеминым Э.Ю. При этом подпись данного лица в указанных актах не свидетельствует о принятии работ ответчиком, а подтверждает проверку объема выполненных истцом работ (иное из содержания надписи не следует), выполнение которой непосредственным образом входит в должностные обязанности прораба общества, указанные в должностной инструкции.

Вопреки доводу ответчика, выводы суда первой инстанции относительно стоимости выполненных работ являются обоснованными, подробно мотивированы судом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии


в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя стоимость выполненных работ, суд обоснованно принял во внимание акты, которые содержат сведения о стоимости работ, с учетом того, что сторонами изначально согласована цена за единицу измерения (Ведомость единичных расценок), а не за какой-либо перечень или объем выполненных работ. Данный способ определения стоимости работ обоснован истцом и принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком такой способ определения цены работ не оспорен надлежащими доказательствами, как и не представлены доказательства завышения стоимости работ относительно цен на аналогичные работы, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности на основании актов № 47 от 30.09.2017, № 58 от 14.10.2017, № 59 от 24.10.2017, № 63 от 24.11.2017, № 64 от 08.12.2017, поскольку акты содержат указание только на рабочую смену, перечень конкретных видов работ отсутствует, стоимость работ не согласована сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В судебном заседании представители истца утверждают о том, что на основании указанных актов выполнялись пуско-наладочные работы. Между тем, доказательств в подтверждение факта выполнения указанных работ истцом


в материалы дела не представлено, что относится к его процессуальному риску в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание монтажников Бакулева К.С., Калимана В.В. и их допроса в качестве свидетелей.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в арбитражном процессе не может быть подтвержден показаниями свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе названных свидетелей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на основании актов № 47 от 30.09.2017, № 58 от 14.10.2017, № 59 от 24.10.2017, № 63 от 24.11.2017, № 64 от 08.12.2017, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы истца о том, что факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден надлежащими доказательствами, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018


года по делу № А60-43511/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева