Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-221125/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40575/2024; № 09АП-40621/2024

г. Москва Дело № А40-221125/22 02.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ", финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 об исключении имущества из конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры № 138, площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2, кадастровый номер: 77:03:0006006:1729.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2, кв. № 138, кадастровый номер: 77:03:0006006:1729.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ", финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный

суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно исключил квартиру из конкурсной массы должника, указав, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и что переезд должника в Московскую область нарушает права должника и его ребенка - несовершеннолетней дочери. Должник ранее являлся фактическим собственником жилого дома, а сам дом является капитальным строением со всеми центральными коммуникациями именно жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника. Факт регистрации должником ребенка в квартире в процессе рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий должника также указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и что переезд в Московскую область нарушает права должника и его несовершеннолетней дочери, не учел существенную разницу в стоимости квартиры и дома с земельным участком.

По мнению апеллянта, должник являясь единственным наследником после смерти матери, вступил в наследство, но намеренно не регистрирует право собственности не только на спорную квартиру, но и на другой жилой объект недвижимости – жилой дом площадью 100 кв.м., к/н 50:22:0060406:603, с земельным участком площадью 590 кв.м, к/н 50:22:0060406:423, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», 57.

Также апеллянт ссылается на то, что в настоящее время в доме имеется центральное газоснабжение, центральное электроснабжение и центральное холодное водоснабжение, в связи с чем, суд не обосновано пришел к выводу, что указанный дом с земельным участком не пригоден для постоянного проживания.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что обстоятельства нахождения жилого дома в другом регионе (Московская область, Люберецкий район), не может являться основанием для исключения спорной квартиры в г. Москва из конкурсной массы, учитывая, что жилой дом находится в 7 км. от метро Некрасовка Московского метрополитена.

Также апеллянт ссылается на то, что несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в спорной квартире должник прописал только 12.02.2024, т.е. после подачи рассматриваемого заявления.

Представители конкурсного управляющего АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ", финансового управляющего должника поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. При этом протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе финансового управляющего должника (приложение № 2-6), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не

воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 138, площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2, кадастровый номер: 77:03:0006006:1729, поскольку указанная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением .

Суд первой инстанции, установив, что названный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего

пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является

разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № 138 площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: расположенную по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2, кадастровый номер: 77:03:0006006:1729, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, должник зарегистрирован по данному адресу с 1991 года.

При этом, доказательств наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

Доводы возражения относительно заявления, суть которых сводится к тому, что должником не принято наследство на иное имущество, которое в случае его принятия станет единственным жильем, у должника отсутствует право собственности на спорную квартиру, в феврале 2023 года должник прописал в квартире несовершеннолетнюю дочь, что свидетельствует о наличии злоупотребления в действии/бездействии должника и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, управляющий указывает на то, что 08.07.2015 должником совершено отчуждение:

- земельного участка (далее – объект 1) с кадастровым номером № 50:22:0060406:423, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Люберецкий, д. Ново-Марусино, ст. «Ново- Марусино», уч-к 57, площадью 590 кв. м.;

- здания (далее – объект 2) с кадастровым номером № 50:22:0060406:637, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», уч. 57, площадью 40 кв. м.;

- здания (далее – объект 3) с кадастровым номером № 50:22:0060406:603, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», уч. 57, площадью 100 кв. м.

Впоследствии указанное имущество вошло в наследственную массу ФИО4, а должник оказался единственным наследником.

ФИО4 на момент отчуждения должником в ее пользу жилого здания являлась собственником квартиры, в которой проживала. Должнику же спорная квартира никогда не принадлежала.

Более того, должник в установленный срок не подал заявление о принятии наследственной массы ФИО4, а после подачи такого заявления с пропуском срока не обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство для последующей регистрации жилого здания и квартиры, иного недвижимого имущества в собственность должника.

По мнению управляющего, факт того, что должник оказался единственным наследником квартиры, жилого здания и сопутствующего к нему имущества, не свидетельствуют о том, что у должника возникла потребность в единственном жилом помещении. Напротив, бездействие должника в части неполучения свидетельства о праве на наследство

направлено на воспрепятствование пополнения конкурсной массы, с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам путем сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Вместе с тем, утверждение управляющего о недобросовестности должника в связи с отсутствием регистрации права собственности на приобретенное в порядке наследования недвижимое имущество является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Регистрация права собственности является правом гражданина, а не его обязанностью. Действующее законодательство не связывает вступление в наследство с обязательной последующей регистрацией права собственности наследников на наследное имущество.

Кроме того, действующее законодательство также допускает принятие наследства путем фактического пользования наследным имуществом, что и было сделано должником.

После смерти матери должник вступил в права наследования, в частности, постоянно проживает в спорной квартире как до смерти своей матери, так и после ее смерти, а также зарегистрирован по адресу указанной квартиры еще до смерти матери (с 20.12.1991) и исполняет обязанности, связанные с владением квартирой, в том числе уплачивает коммунальные платежи, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по указанным платежам.

При этом, доказательств проживания должника в ином месте, чем место его регистрации лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Как указано выше, квартира, в отношении которой подано заявление об исключении из конкурсной массы является единственным местом жительства должника пригодным для проживания и местом его постоянной регистрации.

Второй полученный должником в наследство объект недвижимости (здание в Московской области) представляет из себя дачный дом непригодный для круглогодичного проживания и необорудованный системами централизованного отопления водоснабжения и канализации, проживание в нем зимний период, а также при наступлении холодов в иные периоды является невозможным. Указанные обстоятельства подтверждаются декларацией об объекте недвижимого имущества, представленной в Управление Росреестра.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный дачный дом расположен в ином регионе (Московская область), в связи с чем, переселение должника в дачный дом, не обеспеченный соответствующими коммунальными возможностями, существенно снижает уровень жизни должника и членов его семьи с учетом необходимости обучения несовершеннолетней дочери. Переезд в иной регион нарушает, как право должника на условия жизни, так и затрагивает права его несовершеннолетнего ребенка.

Позиция по недопустимости изменения места жительства должника на другой регион (населенный пункт) изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022.

Относительно доводов о том, что стоимость спорной квартиры (14 790 000 рублей) выше стоимости дома, расположенного в Московской области (12 015 000 рублей) суд отметил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305- ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21- 9542 (1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано выше, площадь квартиры № 138, расположенной по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2, кадастровый номер: 77:03:0006006:1729 составляет 52,1 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры оценена в 14 790 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем зданиями – 7 470 000 рублей.

Должником в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем зданиями, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 015 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка – 6 537 000 рублей, здания с кадастровым номером № 50:22:0060406:637 – 4 916 000 рублей, здания с кадастровым номером № 50:22:0060406:603 – 562 000 рублей.

Принимая во внимание, что должнику необходимо предоставить замещающее жилье, стоимость текущих расходов на проведение торгов, в том числе на опубликование сообщений, расходы на организацию электронных торгов с учетом вознаграждения, причитающегося организации, проводившей торги, вознаграждение финансового управляющего и т.д., что также увеличивает финансовую нагрузку, отсутствует экономическая целесообразность включения спорной квартиры в конкурсную массу и ее реализации в рамках банкротного дела.

Само по себе нахождение квартиры в определенном районе или округе не свидетельствует о её роскошности или стоимости. Важным обстоятельством при определении роскошности являются не только, и не столько, местоположение жилого помещения, но и год постройки многоквартирного жилого дома, состояние квартиры, наличие качественного и дорого ремонта, дорогостоящей аппаратуры и мебели, а также метраж квартиры.

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи.

Площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Доводы кредитора о том, что должник злоупотребляет правом, прописав в спорной квартире в феврале 2023 года несовершеннолетнюю дочь подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не свидетельствует о принятие неверного судебного акта.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева