Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-25382/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25382/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Двуреченский С.А. по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) представитель Костин С.А. по доверенности от 04.05.2017 № 121;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20260/2017) ООО "Бестстрой" в лице Адиса А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-25382/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к 1) Якимцеву Владимиру Владимировичу,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

о признании недействительными сделок



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – истец, ООО "Промкомплект") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Якимцеву Владимиру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее – ООО "Бестстрой") о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Промкомплект" и ООО "Бетстрой", оформленных договорами купли-продажи самоходных машин №4-15 от 15.04.2015, №6-15 от 23.06.2015, №7-15 от 23.06.2015, №8-15 от 23.06.2015, №9-15 от 16.06.2015, №10-15 от 31.08.2015, №11-15 от 31.08.2016, №12-15 от 16.06.2015, о применении последствий недействительности сделок и обязании ООО "Бетстрой" возвратить строительную технику.

28.06.2017 поступило ходатайство ООО "Промкомплект" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга осуществлять государственную регистрацию, связанную с отчуждением самоходных машин: экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448; экскаватор САТМ316С заводской номер CATM316CVH2C00321 двигатель №СРТ20918; экскаватор CAT М318С заводской номер CATM318CCH2D00620 двигатель №СРТ2456; экскаватор CAT 318CL заводской номер CAT0318CADAH00850, двигатель №7Ж95537; экскаватор CAT 320CL заводской номер CAT 0320СРРАВ05124 двигатель №7Ж95058; экскаватор CAT 320CL заводской номер СATD320CCPАВ05418 двигатель №7Ж97025; бульдозер CATD4C заводской номер 8EL00168 двигатель №5ХК21979; погрузчик САТ242В заводской номер CAT0242BLBXM03638 двигатель №ССА27236.

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 ходатайство ООО «Промкомплект» удовлетворено, Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением самоходных машин: экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448; экскаватор САТМ316С заводской номер CATM316CVH2C00321 двигатель №СРТ20918; экскаватор CAT М318С заводской номер CATM318CCH2D00620 двигатель №СРТ2456; экскаватор CAT 318CL заводской номер CAT0318CADAH00850, двигатель №7Ж95537; экскаватор CAT 320CL заводской номер CAT 0320СРРАВ05124 двигатель №7Ж95058; экскаватор CAT 320CL заводской номер СATD320CCPАВ05418 двигатель №7Ж97025; бульдозер CAT D4C заводской номер 8EL00168 двигатель №5ХК21979; погрузчик САТ242В заводской номер CAT0242BLBXM03638 двигатель №ССА27236.

ООО "Бестстрой", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бестстрой" указало, что ООО "Промкомплект" не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, при этом, по мнению подателя жалобы, доводы истца о недобросовестности ответчика и возможности отчуждения Адисом А.Н. спорного имущества третьим лицам носят предположительный характер.

Кроме того, ООО "Бестстрой" указало, что является подрядчиком ряда крупных строительных организаций, в связи с чем, определение об обеспечительных мерах в значительной степени затруднит деятельность общества, виде отказа заказчиков как от действующих контрактов, так и заключения новых, при этом вся вышеперечисленная техника задействована в производстве работ(услуг) на основании действующих контрактов и договоров с заказчиками.

В судебном заседании представитель ООО "Бестстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Промкомплект" по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Якимцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска, и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о недобросовестности ответчика ООО "Бестстрой" в лице Адиса А.Н., который может перепродать спорную технику, притом, что спорная техника является непосредственным предметом спора по настоящему делу. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Бестстрой" не представило, при этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения спорных самоходных машин, что не препятствует ООО "Бестстрой" их использованию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-25382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина