Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А33-19704/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19704/2021
г. Красноярск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу № А33-19704/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (далее также – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (далее также – ответчик, ООО «БЛН-Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 830 918 руб.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БЛН-Сервис» ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие наличие переплаты по наряд-заказу, услуги по которому не были оказаны.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АТК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «АТК» за 3, 4 кварталы 2020 года, акта камеральной проверки ООО «АТК» за 3, 4 кварталы 2020 года, копий всех пояснений, данных истцом в ходе камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2020 года, копии акта камеральной проверки ответчика за 4 квартал 2020 года, копий всех пояснений, данных ответчиком в рамках камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года - у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду не представления ответчиком доказательств невозможности самостоятельно представить указанные документы, в частности касающиеся самого ответчика, не преставления доказательств фактического существования документов, об истребовании которых просит ответчик, а также по причине отсутствия обоснования того, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на итоговые выводы суда апелляционной инстанции по делу.

В обоснование ходатайства и доводов апелляционной жалобы ответчик представил уведомление № 1327 от 02.06.2017 о вызове в налоговый орган (приобщено к материалам дела). Однако данный документ не подтверждает ни наличия имеющих значение для дела обстоятельств, ни самого факта проведения указанных камеральных проверок. Кроме того, отсутствие в налоговых декларациях данных о хозяйственной операции само по себе не доказывает отсутствия факта оказания услуг.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по требованию заказчика обязуется выполнить ремонт / техническое обслуживание транспортных средств / самоходных машин, а также произвести ремонт узлов и агрегатов от транспортных средств / самоходных машин (оборудование), согласно наряд-заказа согласованного сторонами, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (далее также – договор).

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 договора ремонт / техническое обслуживание производится на основании наряд-заказа (приложение № 1), который подписывается ответчиком. Стоимость работ по ремонту / техническому обслуживанию оборудования определяется исполнителем на основании наряд-заказа к договору.

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания наряд-заказа сторонами. Оплата заказчиком осуществляется на основании счета и наряд-заказа, выставленного исполнителем в адрес заказчика, по реквизитам, которые указаны в счете (пункт 2.2.1 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 830 918 руб. на основании наряд-заказов от 15.09.2020 № 15/09/2020-2 на сумму 418 000 руб., № 01/10/2020 на сумму 35 920 руб., № 14/10/2020-4 на сумму 63 775 руб., № 16/10/2020-3 на сумму 92 363 руб., № 21/10/2020 на сумму 40 860 руб., № 26/10/2020 на сумму 180 000 руб., подписанных сторонами без возражений с проставлением печати ответчика.

Выполненные работы по указанным наряд-заказам не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), после направления претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 830 918 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами № 15/09/2020-2 на суму 418 000 руб., № 01/10/2020 на сумму 35 920 руб., № 14/10/2020-4 на сумму 63 775 руб., № 16/10/2020-3 на сумму 92 363 руб., № 21/10/2020 на сумму 40 860 руб., № 26/10/2020 на сумму 180 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний с проставлением печати ответчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие переплаты (платежное поручение от 14.10.2020 №205 на сумму 721 000 руб.) по наряд-заказу от 09.07.2020 № 09/07/2020, услуги по которому не были оказаны истцом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, взаимоотношения между сторонами регулировались как наряд-заказами в рамках договора от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2, так и разовыми наряд-заказами.

Истцом в материалы дела представлен наряд-заказ от 09.07.2020 № 09/07/2020 на сумму 721 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний с проставлением печати ООО «БЛН-Сервис». В соответствии с наряд-заказом ответчиком приняты оказанные истцом услуги, ответчик не имеет претензий по комплектности и состоянию автомобиля. С объемом выполненных работ ответчик согласен. С правилами и условиями безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен.

На основании наряд-заказ от 09.07.2020 № 09/07/2020 истцом выставлен счет на оплату № 163 от 14.09.2020 за ремонт автомобиля, оплаченный платежным поручением № 205 от 14.10.2020 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 163 от 14.09.2020 за ремонт Камаз г.н. С238ОК124 (то есть оплата за конкретный автомобиль).

Доказательств того, что до обращения истца в суд для взыскания долга у ответчика имелись претензии о наличии переплаты, что услуги по наряд-заказу от 09.07.2020 № 09/07/2020 не выполнены и (или) были выполнены некачественно, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлено, о фальсификации спорного наряд-заказа ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, так как ответчик не доказал наличия переплаты и не опроверг факт того, что по спорному наряд-заказу услуги были оказаны и приняты ответчиком.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (производство по делу было возбуждено определением суда первой инстанции от 24.08.2021, а резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022). Спорный наряд-заказ представлен с ходатайством об уточнении требований 24.01.2022. Ответчик в судебное заседание 27.01.2022 не явился, суд рассмотрел ходатайство об уточнении иска и вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 01.02.2022. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы опровергнуть доводы истца и представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие представить доказательства в обоснование своей позиции по делу в течение судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Следует также отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в материалы дела доказательства, не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, кроме уведомления о вызове в налоговый орган, которое факта оказания услуг не опровергает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу № А33-19704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова