Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А56-80550/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80550/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

от заявителя: ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1728/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора в рамках дел № А56-80550/2021,


по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» (далее – истец, ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) о взыскании 12 302 429 рублей 32 копеек.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от физического лица ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как потребителя электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он является собственником квартиры № 963 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Полагая, что удовлетворение исковых требований, заявленных исполнителем коммунальных услуг – ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» в отношении указанного выше МКД к гарантирующему поставщику в рамках настоящего дела, повлечет за собой возникновения у ФИО3, как потребителя, права требования возврата образовавшегося неосновательного обогащения в виде причитающейся доли взысканных денежных средств, перечисленных ранее за электроэнергию, собственник жилого помещения обратился с настоящим заявление, поскольку, как считает ФИО3, окончательный судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает его права.

21.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с возражениями против доводов апеллянта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, не представил.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату. Ходатайство апеллянта мотивировано неполучение документов от ответчика, представленных в материалы дела, в частности, отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не приобщил отзыв ООО «ООО «РКС-энерго»-энерго» к материалам настоящего дела.

Апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в силу отсутствия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения данного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права.

Предметом рассмотрения настоящего спора по иску, заявленному управляющей организацией к гарантирующему поставщику (стороны договора энергоснабжения № 91080 от 01.07.2017), является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД за период с июля 2017 по 31.05.2020.

Заключая данный договор, ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» действовало в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В данном случае собственники помещений в спорном МКД, включая и подателя апелляционной жалобы, не являются участниками договора энергоснабжения.

ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» в правоотношениях с гарантирующим поставщиком действует в интересах собственников помещений.

В то время как собственники помещений в МКД по вопросам начислений и оплаты коммунальных платежей, осуществлением перерасчетов платы вступают в правоотношения с управляющей организацией, в которых гарантирующий поставщик не участвует.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, и указанные им обстоятельства, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права либо обязанности собственника жилого помещения в МКД по отношению к истцу либо к ответчику.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-80550/2021 об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова