Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-80550/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80550/2021
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-80550/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» (далее – ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-Энерго») о взыскании 299 730,88 руб. долга, 144 439,94 руб. неустойки, неустойку по закону, начиная с 01.02.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

21.07.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш дом - Кудрово-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РКС-энерго» неосновательного обогащения в размере 12 302 429, 32 руб. за период с июля 2017 года по 31 мая 2020 года.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в связи с ненадлежащим начислением поставщиком платы за электроэнергию свыше норматива потребления, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 № 208 на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН не входит в состав коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой собственниками помещений в МКД, и представляет собой потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, которые вызваны их ненадлежащим содержанием в составе общего имущества МКД, невыполнением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отсутствием пресечения безучетного потребления электрической энергии.

Подпункт «г» пункта 21 Правил № 124 устанавливает, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются:

- объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений;

- объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Именно истец является получателем платы за содержание общего имущества МКД от собственников помещений МКД.

Таким образом, именно на нем лежит ответственность по несению расходов на сверхнормативные объемы электрической энергии на ОДН, обусловленные ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД.

Результат судебного акта приведет к образованию у гарантирующего поставщика невозмещаемых убытков, поскольку исключается возможность взыскивать с потребителей, в чьих домах выбран непосредственный способ управления, плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников, тогда как ответчик имеет возможность компенсировать указанные расходы за счет собираемой им платы за содержание общего имущества ОДН.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав, свобод, законных интересов гарантирующего поставщика в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-80550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская