Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А07-35193/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1200/2025, 18АП-1201/2025

Дело № А07-35193/2024
10 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу №А07-35193/2024. 


ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определений от 08.10.2024 №02-00-09/опр-168-2024 и №02-00-09/опр-169-2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2024) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены определения Управления Роспотребнадзора по РБ от 08.10.2024 №02-00-09/опр-168-2024 и №02-00- 09/опр-169-2024.

Управление не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает оспоренные заявителем определения Управления законными и обоснованными. Указывает на то, что возбуждение дел о рассматриваемых административных правонарушениях возможно только после проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №44-ФЗ), тогда как проведение таких мероприятий ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336). Также ссылается на то, что административным органом установлено, что условия заключенного между заявителем и третьим лицом сделки не нарушают права заявителя как потребителя, а обстоятельства, указанные в обращении заявителя (о введении его в заблуждение относительно цены договора, об одностороннем изменении Банком цены договора и о понуждении к заключению договора страхования) не доказаны.

Банк также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподсудность спора арбитражному суду (полагает спор подсудным суду общей юрисдикции так как оспариваемые определения Управления не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности) и на отсутствие в действиях Банка события и составов административных правонарушений, поскольку Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению заявителю кредита в соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства, с предварительным предоставлением полной информации об условиях предоставления кредита, с которой заявитель ознакомился и согласился (обращает внимание на то, что Банком заявителю предоставлена лишь сумма кредита, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату транспортного средства и иных услуг, при этом стоимость таких услуг не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на покупку легкового автомобиля стоимостью 2169000 руб. при внесении первоначального взноса 733800 руб.

Между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 08.04.2024 №V621/1062-0012359, в соответствии с которым заявителю выдан кредит в размере 1695200 руб., из которых Банк на основании поручения заявителя 260000 руб. перечислил в пользу ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты независимой гарантии 2024-0408-113-064750 от 08.04.2024.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения заявителя 09.10.2024 Управления Роспотребнадзора по РБ вынесены определения №02-00-09/опр-168-2024 и №02-00-09/опр-169-2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В определениях Управление указало не недостаточность материалов для вывода о наличии в действиях банка составов правонарушений и на отсутствие оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тогда как на момент поступления в Управление указанного обращения проведение контрольных (надзорных) мероприятий невозможно вследствие ограничений, введенных Постановлением №336.

Копии указанных определений направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 09.10.2024 №02-00-09-09/5090-2024.

Не согласившись с этими определениями, ФИО1 18.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.  

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 обжалует определения административного органа об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка на основании жалобы ФИО1, содержащей сведения о включении Банком в заключенный со ней кредитный договор ущемляющих ее права условий и о навязывании дополнительных услуг. В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании ФИО1 потерпевшей по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное решение административного органа в том числе в судебном порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, обжалование спорных определений Управления именно в арбитражный суд является правомерным, поскольку подсудность настоящего спора арбитражному суду определяется наличием у Банка, как лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса юридического лица и осуществлением им квалифицируемого деяния в связи с осуществлением экономической деятельности. Отсутствие у заявителя (потерпевшего) статуса индивидуального предпринимателя и неосуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности правового значения для определения подсудности спора не имеет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении Банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции Управления.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров с потребителями. Эти правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39  КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Федеральный закон от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона №2300-1,  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 9 Закона №2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В настоящем случае заявитель усмотрел наличие признаков правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях Банка при заключении кредитного договора от 08.04.2024 №V621/1062-0012359.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Как указано выше, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на покупку легкового автомобиля стоимостью 2169000 руб. при внесении первоначального взноса 733800 руб. На основании этого обращения между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 08.04.2024 №V621/1062-0012359, в соответствии с которым заявителю выдан кредит в размере 1695200 руб., из которых Банк на основании поручения заявителя 260000 руб. перечислил в пользу ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты независимой гарантии 2024-0408-113-064750 от 08.04.2024. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением о привлечении Банк к административной ответственности ФИО1 указала на: включение Банком в кредитный договор ущемляющих ее права условий в части одностороннего увеличения суммы кредита на 260000 руб.; непредоставление ей Баком информации о договоре с ООО «Д.С. Авто» и неполучение ее предварительного согласия на заключение такого договора.

К указанному заявлению ФИО1 приложила копии первого листа анкеты-заявления ФИО1 на предоставление кредита, кредитного договора от 08.04.2024 №V621/1062-0012359, заявления о предоставлении независимой гарантии с актом о подтверждении передачи независимой гарантии 2024-0408-113-064750 от 08.04.2024, а также пояснения позволяющие оценить наличие состава административного правонарушения.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, Управление пришло к выводам о самостоятельном и добровольном принятии потребителем решения о заключении договора на оказание дополнительных услуг, о не подтверждении факта включения в кредитный договор ущемляющих права потребителя условий в части обязательного предоставления независимой гарантии и о недоказанности введения потребителя в заблуждение.

При этом Управлением обращено внимание на следующие обстоятельства:

- в заявлении потребителя о предоставлении независимой гарантии, подписанном потребителем собственноручно, дано письменное согласие на заключение договора с ООО «Д.С. Авто» и получение независимой гарантии;

- по индивидуальным условиям потребительского кредитного договора сумма кредита составила 1695000 руб., процентная ставка 20,4% годовых, цели использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие товары, обязанность заемщика заключать иные договора – не приемлемо; оказывать услуги Банком заемщику за отдельную плату – не приемлемо. Иные условия, обязывающие заемщика заключать договоры на дополнительные услуги индивидуальные условия потребительского кредитного договора не содержат;

- по индивидуальным условиям потребительского кредитного договора заемщик поручает Банку перевести денежные средства в счет оплаты товаров (работ, услуг) ООО «Автосеть Урал» и ООО «Д.С. Авто», что подтверждает добровольное волеизъявление потребителя на оплату дополнительных услуг;

- потребителем в добровольном порядке посредством указания Банку  проведены платежи по оплате дополнительных услуг, банковские операции по клиентским, кредитным (расчетным) счетам проводятся только по соответствующим распоряжениям потребителя;

- потребителем не представлены претензии в Банк, оспаривающие перевод денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг;

- письменное согласие потребителя подразумевает, что заключение договоров на предоставление дополнительных услуг осуществляется им на добровольных началах, своей волей и в своем интересе;

- доводы заявителя относительно отсутствия у него возможности самостоятельно осуществить выбор заключив договор на оказание дополнительных услуг, либо отказавшись от его заключения, не подтверждены материалам дела;

- каких-либо документов и сведений, подтверждающих навязывание потребителю дополнительных финансовых услуг и совершение в отношении него обмана в приложенных к обращению потребителя документах не содержится, а иными документами Управление не располагает.

Помимо этого административным органом отмечено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку возбуждение таких дел возможно только после проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, тогда как проведение таких мероприятий ограничено Постановлением №336.

Таким образом, исходя исключительно из содержания представленных  предпринимателем документов, Управление пришло к выводу о недоказанности в настоящем случае наличия в действиях Банка признаков события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения оспоренных заявителем определений.

Оценивая позицию административного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 3 Постановления №336 действительно введены ограничения на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) и Закона №294-ФЗ.

В силу пункта 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ  и Закона №248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления №336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как указано выше, заявитель обратился в административный орган с обращением о нарушении его прав, предусмотренных Законом №2300-1, в связи с чем просил проверить действия общества на предмет совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

В этой связи применение административным органом положений пункта 3 Постановления №336, принятого на основании Закона №248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе потребителя противоречит положениям КоАП РФ.

Отказ в возбуждении дел об административных  правонарушениях по мотиву недоказанности события и состава правонарушения исключительно по итогам формального анализа представленных заявителем документов, без оценки и надлежащей проверки пояснений потребителя и Банка относительно обстоятельств заключения кредитного договора (пояснения Банка в ответ на обращение Управления Роспотребнадзора по РБ от 20.09.2024 №02-00-09-09/4756-2024 даны уже после вынесения оспоренных определений в письме от 10.10.2024 №162663/455370), суд первой инстанции правомерно признал преждевременным.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, без должной оценки со стороны Управления остались имеющие значение для дела доводы предпринимателя о своевольном увеличении Банком суммы кредитного лимита на 260000 руб., поскольку потребитель с соответствующим заявлением в Банк не обращался, в получении платных услуг от ООО «Д.С. Авто» заинтересован не был.

В отсутствие надлежащей проверки всех довод заявителя и Банка по итогам оценки совокупности необходимых доказательств оснований для вывода об  отсутствии в действиях Банка события и состава правонарушения у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах оспоренные определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях следует признать вынесенными в отсутствие законных оснований.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

На момент принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ применительно к рассматриваемой ситуации не истек (с учетом даты заключения кредитного договора между заявителем и Банком – 08.04.20204 годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 08.04.2025), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене оспоренных определений Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу №А07-35193/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов


Судьи                                                                                           С.Е. Калашник


                                                                                                     Е.В. Бояршинова