Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А46-18505/2016

1055/2017-31442(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18505/2016
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2017) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибАльпИндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-18505/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАльпИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 25.01.2017, сроком действия три года,

установил:

Закрытое акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», кредитор)

27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «СибАльпИндустрия» (далее - ООО «СибАльпИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 07.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017, 03.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» отложено на 02.03.2017, 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-18505/2016 заявление ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» о признании ООО «СибАльпИндустрия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СибАльпИндустрия» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.07.2017). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибАльпИндустрия» включено требование ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» в сумме 369 173,83 рублей, из которых: 364 029,83 рублей – основной долг, 5 144 рублей – государственная пошлина. Временным управляющим ООО «СибАльпИндустрия» утвержден ФИО4. Дело назначено к рассмотрению на 13 июля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «СибАльпИндустрия» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении ООО «СибАльпИндустрия» процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «СибАльпИндустрия» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение в части введения процедуры наблюдения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ликвидатор ООО «СибАльпИндустрия» ФИО2 указывает, что единственным участником ООО «СибАльпИндустрия» принято решение о ликвидации, а также об избрании ликвидатора общества. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом ликвидатор пояснила, что ООО «СибАльпИндустрия» имеет

задолженность перед банками-кредиторами, по данным бухгалтерской отчетности, переданной директором должника, у общества не имеется каких-либо активов. Податель жалобы утверждает, что все те мероприятия, которые суд указал в качестве доказательств введения процедуры ликвидации, были осуществлены ликвидатором.

Кроме того, ликвидатором было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что в свою очередь препятствовало ей представить дополнительные доказательства в части проведения дополнительных мероприятий по ликвидации. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд лишил должника возможности представить дополнительные доказательства проведения ликвидационных мероприятий, по сути, сделав выводы о том, что такие доказательства не представлены.

В заявлении об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, содержащем доводы о необоснованности обжалуемого определения, податель жалобы настаивает на том, что введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры (обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность). В случае, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление исключается), так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества. В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор ООО «СибАльпИндустрия» выразило согласие на ликвидацию должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» также не оспаривало необходимость ликвидации должника в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ликвидатора ООО «СибАльпИндустрия» ФИО2 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении ООО «СибАльпИндустрия» процедуры наблюдения; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности ООО «СибАльпИндустрия» перед заявителем (кредитором) в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 10.11.2013 в размере 364 029 руб. 83 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу № А46-11228/2016 с ООО «СибАльпИндустрия» в пользу ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» взыскана задолженность в размере 364 029 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 144 руб. Всего взыскано 369 173 руб. 83 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные

услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Установив, что задолженность по основному долгу свыше трех месяцев у ООО «СибАльпИндустрия» перед ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» составляет 364 029 руб. 83 коп., суд первой инстанции верно указал, что ООО «СибАльпИндустрия» соответствует признакам банкротства юридического лица.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2017 № 554320170121108 следует, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является ФИО2 Для внесения записи в ЕГРЮЛ представлены, в частности, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, решение от 18.10.2016.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание цели и место параграфа 1 главы IX Закона о банкротстве в общей системе норм о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о

государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ)

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представленный ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, по заявлению должника является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода фактически не осуществляется, так как отсутствуют лица, имеющие право и намерение возражать против признания должника банкротом в упрощенном порядке и без выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации в упрощенной процедуре банкротства по заявлению должника. Для такой ликвидации необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Введение ликвидационной процедуры по заявлению должника объективно сокращает возможные сроки предъявления требований кредиторами.

В ликвидационной процедуре законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости в предоставлении им большего срока не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации также должно толковаться в совокупности с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 9 неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации. Это с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившимися со своими требованиями в установленный законом срок.

Все, сказанное выше, справедливо для процедуры, вводимой по заявлению должника. Предполагается, что должник, принимая решение о добровольной ликвидации, утверждая ликвидатора или ликвидационную комиссию, намеревается эту процедуру осуществлять.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи пункт 2 статьи 224 и пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ликвидатором размещена в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации должника, приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлены все кредиторы должника о его ликвидации; составлен промежуточный ликвидационный баланс.

В настоящем же деле, как указывает ликвидатор, у должника полностью отсутствует имущество.

Следовательно, единственный участник должника ФИО5, являвшийся одновременно единоличным исполнительным органом, не мог не знать о том, что целесообразность в назначении ликвидатора отсутствует, поскольку при наличии кредиторов и недостаточности имущества процедура добровольной ликвидации проведена быть не может.

Как уже было сказано выше, согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

На дату утверждения ликвидатора Терещенко К.В., по словам самого ликвидатора, заявляющего о полном отсутствии у должника имущества, Терещенко К.В. не мог не знать о том, что этого имущества нет.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, вместо утверждения ликвидатора он был обязан подать заявление о признании должника банкротом самостоятельно, так как еще до утверждения ликвидатора участник должника знал о том, что необходима принудительная (в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), а не добровольная ликвидация.

Однако он этого не делает.

Единственной причиной такого поведения (вместо самостоятельной подачи заявления должник утверждает ликвидатора) является то, что должник, во-первых, заинтересован в скорейшей ликвидации, по возможности, без проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а, во-вторых, он не может повлиять на кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Соответственно, отказ такому недобросовестному должнику в судебной защите (статья 10 ГК РФ) является правомерным. Введение по его заявлению процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства, во-первых, позволит добросовестным кредиторам принять меры к своевременному контролю за банкротством должника, а также к выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

К тому же в процедуре наблюдения будет проведена проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Что касается введения процедуры ликвидируемого должника по заявлению кредитора, то суд указывает следующее:

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3910/12 по делу № А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В данном случае с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обратился кредитор.

Однако в этом деле указанный кредитор является полностью аффилированным по отношению к должнику и им совместно с должником предприняты меры к достижению неправомерной цели влияния на процедуру и на выбор конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единоличным исполнительным органом заявителя (том 1 лист дела 32). Он же, наряду с ФИО6, является участником заявителя с долей в 84% Уставного капитала.

Одновременно до принятия решения о ликвидации он являлся единоличным исполнительным органом должника и является его единственным участником (т. 1 л.д. 32-33), (т. 1 л.д. 48-49, 66).

При отсутствии конфликта интересов между заявителем и должником заявителем инициируется подача заявления о выдаче судебного приказа, а должником данный судебный приказ не оспаривается.

При этом принятое должником решение о ликвидации используется заявителем для введения непосредственно конкурсного производства, однако кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 на правах кредитора определяется заявителем по делу.

Тем самым стороны достигают поставленных ими неправомерных целей использованной схемы.

Следовательно, в данной ситуации отказ суда во введении конкурсного производства означает отказ в защите лицам, злоупотребляющим своими правами (должнику и заявителю по делу о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что заявляла суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что препятствовало ей представить дополнительные доказательства в части проведения дополнительных мероприятий по ликвидации. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд лишил должника возможности представить дополнительные доказательства проведения ликвидационных мероприятий.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ликвидатор указала, что получила травму, что препятствует ей принять участие в судебном заседании. Кроме того, сослалась на необходимость представления доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем сообщила суду о записи в МФЦ на 22.03.2017 для получения выписки из ЕГРП о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества.

Между тем, никаких дополнительных документов к апелляционной жалобе приложено не было.

Поэтому факт заявления обоснованного ходатайства подателем жалобы не доказан.

Кроме того, содержание ходатайства об отложении никак не связано с представлением доказательств проведения ликвидатором мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо промежуточного баланса.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил ее возможности подтвердить указанные обязательства, является необоснованной.

Введение судом процедуры наблюдения направлено на соблюдение прав и законных интересов других кредиторов должника в деле о банкротстве, возбужденном на основании заявления его аффилированного лица; направлено на предотвращение недобросовестных действий и злоупотреблений (фиктивного банкротства по упрощенной процедуре, утверждения конкурсного управляющего в обход установленного порядка и т.п.).

В остальной части определение не обжалуется, поэтому оснований для проверки выводов суда первой инстанции в отношении иных вопросов у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-18505/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ликвидатора ООО «СибАльпИндустрия» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-18505/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАльпИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5112/2017) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибАльпИндустрия» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова