Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А82-9627/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9627/2016
г. Киров
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице его конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-9627/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3 и администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора и об обязании вернуть земельный участок,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение) и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) обратились в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом замены истца, привлечения соистца и уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 424 454 руб. 55 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.06.2014 по 31.05.2016 (далее – ФИО4 период) расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет земельным участком с кадастровым номером 76:17:153601:330 площадью 190 452 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 07.09.2012 № 387/2 (далее – Договор) для индивидуального жилищного строительства, 169 776 руб. 36 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 01.06.2014 по 09.06.2016 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также о расторжении Договора и об обязании Ответчика возвратить Земельный участок.

Решением Суда от 03.11.2017 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Администрации района отказано, исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Учреждения взысканы Долг и Пеня, а требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что после заключения Договора администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения) отказала в выдаче Обществу разрешения на строительство жилых домов на Земельном участке (далее – Разрешение), в связи с чем в результате противоправных действий Администрации поселения Арендатор был лишен возможности использовать Земельный участок по назначению, что освобождает Общество от уплаты Арендной платы.

Истцы и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 Земельный комитет Администрации района и Общество заключили Договор и Земельный участок был передан Арендатору, что Заявитель не опровергает.

Письмами от 31.05.2012 № 01-21/859 и от 09.11.2016 № 01-21/3790 Администрация поселения отказала Обществу в выдаче Разрешения, так как Земельный участок находится в границах заповедной и охранной зон, которые установлены утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 № 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО5 «Карабиха», в связи с чем в указанных зонах запрещается новое капительное строительство, не связанное с задачами музея-заповедника «Карабиха».

Доводы Заявителя о том, что вследствие противоправного отказа Администрации поселения в выдаче Разрешения Арендатор был лишен возможности использовать Земельный участок по его назначению, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства обжалования в установленном порядке отказа Администрации поселения в выдаче Разрешения и признания такого отказа незаконным.

Кроме того, об отказе в выдаче Разрешения Обществу было известно из письма Администрации поселения от 31.05.2012 № 01-21/859 (то есть еще до заключения Договора), но Арендатор, тем не менее, заключил Договор, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением в аренду Земельного участка без Разрешения на осуществление на Земельном участке соответствующего строительства.

Более того, несмотря на отсутствие Разрешения, Арендатор на протяжении длительного времени не предпринимал мер к прекращению Договора, который в течение Искового периода являлся действующим.

Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-9627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных