Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-18478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5412/2019(9)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дирекция Заказчика» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

28.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника ООО «Дирекция Заказчика» в размере 2 476 754 рубля.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника ООО «Дирекция Заказчика» в размере 2 476 754 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка доводам и доказательствам кредитора. С учетом действительной стоимости имущества должника лимиты составляют всего 220 986,46 руб. Судом не исследован вопрос обоснованности привлечения специалистов. Бухгалтерский баланс должника за 2017 год судом не истребован, и не исследован.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.02.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание. Судом предложено конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс за 2017 год, сведения о действительной стоимости активов, выявленных в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении отчета №8442А о стоимости объекта незавершенного строительства, выписки ЕГРН от 09.07.2020.

ФИО5 представил возражения на отзыв конкурсного управлявшего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и устанавливая лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника ООО «Дирекция Заказчика» в размере 2 476 754 рубля, исходил из балансовой стоимости активов должника (481 754 000 рублей).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникли расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника, а именно:

- оказание юридических услуг;

- оказание бухгалтерских услуг;

- оказание услуг по охране имущества должника.

Для оказания юридических услуг заключён договор № 1 на оказание юридических услуг от 20.12.2018. Срок действия до окончания срока конкурсного производства. Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 40 000 рублей ежемесячно.

Для оказания бухгалтерских услуг заключён договор на бухгалтерское обслуживание № 1 от 29.12.2018. Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 10 000 рублей ежеквартально.

Для оказания услуг по охране имущества должника, заключен договор охраны № 12-Н от 03.06.2019. Стоимость услуг охраны согласно условиям договора составляет 66 960 рублей ежемесячно.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а при привлечении специалистов не указанных в пункте 2 указанной статьи, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего.

Определяя размер оплаты услуг, лиц, арбитражным управляющим , суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последняя бухгалтерская отчетность должника предшествующая дате введения процедуры банкротства была сдана в 2014 году, отчетность за год, предшествующий году введения процедуры не сдана.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 481 754 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при балансовой стоимости активов должника 481 754 000 рублей размер оплаты привлеченных специалистов устанавливается в сумме 2 476 754 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства должника введена в 2018 году. Бухгалтерские балансы за 2015-2017 года не сдавались.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации у должника выявлено следующее имущество:

- помещение (нежилое), площадью 86,2 кв.м., кад. номер 54:19:180109:6475 по адресу: Россия, Новосибирская область, р-н Новосибирский, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 6, д. 28 (выписка из ЕГРН от 09.07.2020 г. п.п 31, 31.1) стоимостью 1 408 158,03 руб.;

- помещение (нежилое), площадью 73,2 кв.м., кад. номер 54:19:180109:9788 по адресу: Россия. Новосибирская область, р-н Новосибирский, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 6, д. 32 (выписка из ЕГРН от 09.07.2020 г. п.п 35, 35.1), стоимостью 1 195 790,81 руб.;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 58,6 кв.м., кад. номер 54:19:180109:11592 по адресу: Россия. Новосибирская область, р-н Новосибирский, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 6, д. 54 (выписка из ЕГРН от 09.07.2020 г. п.п 11, 11.1), стоимостью 1 595 000руб..

Кроме того, у должника имеется объект незавершённого строительства по отчету об оценке №8442А, стоимостью 157 229 166 руб..

Также перед ООО «Дирекция Заказчика» имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 1 886 401,21, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020.

Между тем, из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирный дом (незавершенное строительство) производилось должником за счет дольщиков.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, определением от 25.02.2021 объект незавершённого строительства с правами застройщика на земельный участок и проектную документацию переданы в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области, следовательно, исключено из конкурсной массы.

В настоящем деле незавершённое строительство не подлежит учёту в качестве действительной стоимости активов должника для целей расчёта процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости активов должника на стоимость незавершенного строительства.

Следовательно, действительная стоимость имущества должника составляет – 6 085 350,05 руб.

С учетом того, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже ее балансовой стоимости отраженной в отчете за 2014 год, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчисление размера лимита из действительной стоимости имущества должника, что с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит - 277560, 50 руб.

Учитывая изложенное определение суда подлежит изменению в части размера установленного лимита, в связи с несоответствии выводов суда обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

установить лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника ООО «Дирекция Заказчика» в размере 277 560, 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3