Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-249653/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42294/2025

Дело № А40-249653/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павелецкий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-249653/24 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>) к ООО «Павелецкий» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Павелецкий» (далее – Ответчик) о взыскании 7 457 558 руб. 17 коп. задолженности, состоящей из: 7 132 506 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001002:14 за период с 15.08.2023 по 31.05.2025; 325 051 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2023 по 31.05.2025; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФза период с 01.06.2025 по день фактической оплаты, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:14 находится в федеральной собственности, а Управление делами осуществляет полномочия собственника данного земельного участка на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290.

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, пользуется им без надлежащего оформления прав, что приводит к неосновательному обогащению в размере, эквивалентном арендной плате.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из 3% кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции.

Также Истец ссылался на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по делам с участием тех же сторон, в которых с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение за пользование тем же земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания процентов, поскольку, по его мнению, истец злоупотребил правом, а суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ для снижения несоразмерной суммы процентов. Также Ответчик утверждает, что суд не учел его возражения, изложенные в отзыве на иск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:14 площадью 3 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-Павелецкий, д. 12А, находится в федеральной собственности.

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника данного земельного участка на основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 и п. 1, пп. «л» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290.

На земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 77:05:0001002:5533 площадью 1 791,2 кв. м, который принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «Павелецкий».

Ответчик фактически пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что подтверждается материалами дела и ранее вынесенными судебными актами по делам с участием тех же сторон (в частности, по делу № А40-269252/21, в рамках которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2020 по 31.08.2021).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата за пользование Земельным участком за период с 15.08.2023 по 31.05.2025 (включительно), размер неосновательного обогащения составляет 7 132 506 руб. 24 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2023 по 31.05.2025, составляет 325 051 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2024 № УДИ2-4671 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из 3% кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России.

Основанием для обращения истца в суд явилось неправомерное пользование Ответчиком земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без внесения платы, что привело к неосновательному обогащению ответчика и нарушению имущественных прав Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не оспорил факт пользования земельным участком без надлежащего оформления прав и не представил доказательств внесения платы за такое пользование. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов признан судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также нормы земельного законодательства, в частности ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей принцип платности использования земли. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были отклонены судом как необоснованные, поскольку Управление делами действовало в рамках своих полномочий по управлению федеральным имуществом и взысканию доходов в федеральный бюджет. Требования Истца основаны на законе и направлены на защиту имущественных интересов Российской Федерации, а не на извлечение необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование

чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (а. 1 ст. 330 ГК РФ) При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком не было сделано соответствующее заявление, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его возражения, изложенные в отзыве на иск, также несостоятельно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, в том числе возражениям ответчика, и мотивированно отверг их как необоснованные.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не переоценивает доказательства заново, если их оценка судом первой инстанции не противоречит закону.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку Управление делами действовало в рамках предоставленных ему полномочий по управлению федеральным имуществом и взысканию платежей в федеральный бюджет, что подтверждается нормативными актами и ранее вынесенными судебными актами.

Действия Истца не отклонялись от добросовестного поведения, а были направлены на защиту законных интересов Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и изложенные в решении выводы.

Проверка апелляционной жалобы показала, что правовая позиция ответчика основана на иной оценке обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании приведенных норм

материального права и понимании их применения и применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-249653/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Мезрина

О.В. Савенков