Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-208073/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-3399/2021

город Москва

16.03.2021

дело № А40-208073/20

резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорХан - Торговый Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-208073/20, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН <***>)

к ООО «ДорХан - Торговый Дом» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ДорХан - Торговый Дом» в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» взысканы задолженность в размере 412.240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 28.10.2020 в размере 5.158, 63 руб., проценты, начисленные на сумму 412.240 руб. за период с 29.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы за проведение экспертизы в размере 14.730, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.293, 68 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (заказчик) и ООО «ДорХан-Торговый Дом» (поставщик) заключен договор № VВ-007486, в соответствии с п.п. 1.1.-1.4 которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный сметах-заказах.

Стоимость настоящего договора складывается из стоимости всех поставленных по настоящему договору заказов, включая НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в полном объеме оплачена стоимость заказанного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 453 от 23.01.2020 на сумму 25.800 руб.; № 489 от 24.01.2020 на сумму 12.240 руб.; № 490 от 24.01.2020 на сумму 113.200 руб.; № 541 от 27.01.2020 на сумму 100.000 руб.; № 584 от 28.01.2020 на сумму 150.000 руб.; № 659 от 30.01.2020 на сумму 150.000 руб.

Оплаченный заказчиком товар получен 13.03.2020, что подтверждается счет-фактурами № 21630 от 06.03.2020 и № 21694 от 06.03.2020.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что качество поставленного товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товару данного типа.

Оплаченный заказчиком по смете-заказу № MSVB-174179, товар «Ворота рулонные скоростные SpeedRoll SDO, полученный 13.03.2020 по счет-фактуре № 21630 от 06.03.2020, имел дефекты, в связи с чем, 24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена рекламация на выполненный заказ с указанием дефектов изготовленного товара.

Рекламация ответчиком удовлетворена, 05.06.2020 истцу ответчиком отправлено новое полотно, что подтверждается товарной накладной MSVB-043275 от 25.05.2020.

23.06.2020 истец вновь обратился к ответчику рекламацией в связи с отсутствием на новом полотне продольных полос утолщения, а также образовании складок при намотке полотна на вал образовываются складки. Указанная рекламация ответчиком проигнорирована.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 793 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 412.240 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлен товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требована предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут бы устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляют неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С целью определения наличия (отсутствия) дефекта товара - ворота рулонные скоростные, поставленного по договору № VB-007486, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» с соответствующей заявкой № 469 от 02.10.2020.

Согласно заключению эксперта № 469К-2020 от 21.10.2020 ворота рулонные скоростные, приобретенные обществом по договору № VB-007486 от 15.01.2020 у ООО «ДорХан-Торговый дом», имеют дефект, а именно при исследовании представленных ворот и механизма установлено, что края полотна входящие в направляющие, имеют пластиковые зубчики, похожие на зубчики молнии замка, которые по толщине больше, чем само полотно. В результате того, что пластиковые зубчики толще полотна, при накручивании его на вал (при открытии ворот), происходит нарушение геометрии накрутки, и вследствие чего изломы полотна, то есть, его деформация, в виде чего срок службы полотна существенно снижается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с представленным в материалы дела заключением, не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения, как доказательства по делу.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 412.240 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12.783, 93 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленное требование частично в размере 5.158, 63 руб. за период с 14.07.2020 по 28.10.2020, арбитражным судом при проверке расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учтена дата получения ответчиком отказа истца от договора, выраженная в претензии за исх. № 793 - 13.07.2020.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 412.240 руб. за период с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-208073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин