Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-43065/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43065/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Акиртава Е.П. по доверенности от 09.09.20019

от ответчика: представитель Карфонолитская Н.Н. про доверенности от 15.10.2019 №30


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28177/2019) ООО "Прайс Информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-43065/2019, принятое

по иску ООО "Прайс Информ"

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (филиал по Северо-Западному федеральному округу)о признании решения недействительным и взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Агентство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 № 15/19-З, изложенного в письме от 21.12.2018 №1350, и взыскании задолженности в размере 85 000 руб.

Решением суда от 23.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прайс Информ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что отказ заказчика от исполнения договора неправомерен, поскольку срок оказания услуг им не нарушен, а получив полный комплект документов 02.10.2018 и заявляя уточнения лишь по методам проведения оценки, заказчик тем самым счел срок их оказания соответствующим условиям контракта, при этом повторные замечания представлены ответчиком за пределами 30-ти дневного срока, установленного п. 4.13 контракта для принятия результата оказанных услуг. Также в жалобе указано на недоказанность ответчиком существенности его претензий и невозможности использования результатов проведенной истцом оценки, в том числе с учетом пояснений оценщика с обоснованием методов проведенного исследования и наличия положительного экспертного заключения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», которые ответчиком не опровергнуты. Кроме того истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренной п. 12 ст. 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры уведомления исполнителя о принятии заказчиком решения о расторжении контракта (в частности – нарушение сроков направления решения в адрес исполнителя и размещения соответствующей информации в единой информационной системе).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.08.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Северо-Западному федеральному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» заключен контракт № 15/18-3 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимися объектами культурного наследия. входящими в состав ОКН «Дача Фаберже К.Г. (А.К.)», расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Осиновая Роща. Песочное ш.. д. 14, лит. А, лит. Б, и объектами недвижимости, находящимися на территории ОКИ «Парк с прудом. Парк», входящего в состав ОКН «Дача Фаберже К.Г. (А.К.)», расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Осиновая Роща. Песочное ш.. д. 14, лит. В, лит. Д.

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания Услуг составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.10 Контракта по окончании проверки результатов оказанных услуг при наличии мотивированных замечаний, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков

03.10.2018 Общество представило Агентству результаты оказанных услуг для их приемки, в том числе отчет об оценке от 10.09.2018 № 8495.

19.10.2018 Агентство отказало Обществу в приемке результатов в связи с выявленными в них недостатками, предоставив для устранения замечаний пятидневный срок.

07.11.2018 Общество представило Агентству откорректированный Отчет, в ходе проверки которого установлено, что ряд ранее высказанных Агентством замечаний, отраженных в письме от 19.10.2018 № 992, Обществом не устранен.

По указанной причине Агентство вновь отказало в приемке результатов и установило новый срок для устранения - пять рабочих дней, о чем уведомило Общество письмом от 04.12.201 8 № 1254.

Поскольку по истечении данного срока результаты устранения замечаний Общество не представило, Агентство 21.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложив его в письме №1350.

Данное решение получено истцом 09.01.2018, о чем свидетельствует информация об отслеживании отправления с идентификатором № 19851027043352.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерность отказа заказчика от исполнения контракта и наличие 85 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что основанием для принятия решения об отказе в приемке результатов оказанных услуг послужило отсутствие в представленном Отчете задания на оценку, утвержденного исполняющим обязанности заместителя руководителя Агентства 20.02.2018, в то время как наличие данного документа является обязательным в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии результатов оказания услуг условиям Контракта и является достаточным основанием для отказа в их приемке.

Кроме того, 07.11.2018 Общество представило Агентству откорректированный Отчет, подтвердив тем самым, что ранее представленные результаты оказания услуг являлись ненадлежащими, при этом, вопреки требованиям п. 4.11 Контракта, повторно подписанный акт сдачи-приемки результатов и иная документация, поименованная в п. 4.6 Контракта, при повторной сдаче результатов оказания услуг Агентству представлена не была.

Несмотря на это, учитывая, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок использования результатов оценки рыночной или иной стоимости объекта ограничен шестью месяцами, Агентство приступило к проверке повторно представленного Отчета. По результатам данной проверки Агентством выявлен ряд недостатков, а именно: оценщиком некорректно проведен анализ наиболее эффективного использования Объекта оценки, так как согласно Заданию на оценку цель использования Объекта оценки определена как «свободное назначение», в связи с чем сделанный оценщиком вывод лишь отражает статус объекта оценки, но не раскрывает, в каком качестве его использование будет являться наиболее эффективным в современных условиях, в этой связи, по мнению ответчика, формулировка Отчета «эксплуатация в качестве объекта культурного наследия» является беспредметной, а наличие у Объекта оценки статуса «объект культурного наследия» и, как следствие - ограничений при его использовании, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ, является очевидным.

Также ответчик не согласен с выбором подхода к оценке недвижимости, поскольку согласно Заданию на оценку в случае применения сравнительного подхода подбор объектов-аналогов осуществляется с учетом технического состояния, конструкторских, объемно-планировочных архитектурных особенностей, наличия или отсутствия охранного статуса памятника истории и культуры, местоположения, сведений о включении или не включении в величину арендной ставки (платы) объектов аналогов эксплуатационных и (или) коммунальных расходов, с учетом или без учета налога на добавленную стоимость, иных факторов. Учитывая, что задачей проведения оценки стало определение рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды Объекта, который представляет узконаправленный сегмент рынка, а рынок зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, в частности, усадеб в районе расположения Объекта оценки, не развит, что не позволяет составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, то, как полагает Агентство, сравнительный подход при проведении оценки применению не подлежал.

Кроме того, оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны объекты культурного наследия, включенные в федеральную программу «Аренда за 1 рубль» не по результатам оценочной деятельности, а при установлении соответствия их технического состояния определенным критериям, в связи с чем использование в качестве аналогов объектов, включенных в программу «Аренда за 1 рубль», не представляется возможным, при том, что оценщиком к аналогам отнесены объекты, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации (Калининградская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Свердловская. Тюменская области, город Санкт-Петербург), без учета их физических характеристик (в том числе свойств земельного участка, состояния объектов капитального строительства, соотношения площади земельного участка и площади его застройки, иных характеристик).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Агентство указало на отсутствие возможности принять положительное решение о приемке результатов оказанных услуг, о чем в адрес Общества направлено уведомление от 04.12.2018 №1254.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 450.1, 708, 721, 723, 779-783 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также указав, что поскольку нарушения Обществом не устранены, результаты оказания услуг в установленном Контрактом порядке не представлены, то основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что доказательств надлежащего, то есть с установленным качеством и в предусмотренные сроки, выполнения работ истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Представленные ответчиком возражения истцом не опровергнуты.

В этой связи допущенные ответчиком нарушения при отказе от исполнения контракта процедуры уведомления исполнителя о принятии заказчиком решения о расторжении контракта, на которые ссылается в жалобе истец, на правомерность этого отказа по существу не влияют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 г. по делу № А56-43065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прайс Информ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина