Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-258214/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15466/2019

город Москва Дело № А40-258214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ-38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-258214/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "СУ-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»

о взыскании 1 688 855 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-38" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании 1 688 855 руб. в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-258214/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СТРОИТЕЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ-38" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №187900/0067 о расширенном банковском сопровождении контракта с соисполнителем, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять расширенное банковское сопровождение контракта на основании заключенного договора обслуживания отдельного счета и Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утв. Постановлением Правительства РФ от20.09.2014 №963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов»», Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении расширенного банковского сопровождения.

27.10.2016г. между истцом и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24459/16/ЛК/СРФ.

18.06.2018г. ответчиком в картотеку неисполненных распоряжений истца помещено инкассовое поручение, выставленное АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на сумму 1 891 717,11 руб.

18.06.2018г. платежным ордером №77 с обособленного счета истца были списаны денежные средства в размере 64 821,71 руб.; а 25.06.2018г. списано 1 826 895,40 руб.

Письмом исх. 19/06/18-1 от 19.06.2018г. истец уведомил ответчика о наличии возражений относительно списания денежных средств в безакцептном порядке, пояснив, что сумма, на которую выставлено требование, в основном состоит из выкупной стоимости предмета лизинга. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Договор лизинга №Л-24459/16/ЛК/СРФ расторгнут на основании письма третьего лица от 18.08.2017г. №86007/645), о чем ответчик был извещен.

Кроме этого, к договору лизинга имеется Приложение №3 с графиком лизинговых платежей и с указанием суммы выкупной стоимости предмета лизинга.

По состоянию на 18.06.2018г. за истцом числилась задолженность по уплате лизинговых платежей АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в сумме 202 862,11 руб., оставшаяся сумма в размере 1 688 855 руб., перечисленная ответчиком, составляла сумму выкупной стоимости предмета лизинга, не подлежащую взысканию в силу того, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 29.08.08.20187.

Кроме этого, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к распоряжению о безакцептном списании денежных средств было приложено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017г. по делу №65-30371/2017, согласно которому с истца в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 159 316 руб. за период с 12.06.2017г. по 12.07.2017г., пени – 17 605,56 руб., госпошлина – 18 307,64 руб.; расторгнут договор лизинга №Л-24459/16/ЛК/СРФ. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2018г.

Ответчик претензию истца не признал в качестве обоснованной, предложил истцу обратиться к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» за возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору лизинга.

Истец полагает, что, таким образом, ответчиком были причинены убытки истцу в размере 1 688 855 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-258214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан