Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-158779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-71232/2019

Дело № А40-158779/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-158779/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ИП ФИО2

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

об обязании принять товар, о признании недействительным решения

по встречному исковому заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ИП ФИО2

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО2 паспорт, ФИО3 по дов. от 24.09.2019 (копия диплома);

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.07.2019, ФИО5 по дов. от 08.07.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮВАО г.Москвы (далее– ответчик) об обязании исполнить условия государственного контракта №96/19-00-0113, принять товар, о признании недействительным решения от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 суд объединил дела №А40-158779/19-135-1305 и №А40-179023/19-104-1448 в одно производство для совместного рассмотрения, принял встречное исковое заявление Префектуры ЮВАО г.Москвы к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 61 048 руб. 08 коп. и пени в размере 37 866 руб. 77 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №96/19-00-0113 к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

18.04.2019 на официальном сайте http://zakuoki.gov.ru/ размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0373200041119000339, а также документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуру ЮВАО г. Москвы в 2019 году.

Для целей участия в аукционе ИП ФИО2 подал соответствующую заявку на участие в нем, в которой предложил поставку товара на условиях, изложенных в заявке, с указанием наименования предполагаемого к поставке товара, а также товарные заявки.

Также в заявке указаны положения Федерального закона №44-ФЗ, согласно которым к поставке предлагается товар, имеющий товарный знак, отличный от указанного в аукционной документации.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0373200041119000339 от 08.05.2019 аукционная комиссия осуществила допуск заявки ИП ФИО2 к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 №0373200041119000339 ИП ФИО2 признан победителем.

По результатам проведения аукциона, между Префектурой ЮВАО г. Москвы и предпринимателем заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуру в 2019 году, который размещен в ЕИС, идентификационный код закупки 192772209362477220100100120010000244.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники в объеме, установленном в Техническим задании, а заказчик, принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.2 Технического задания стороны предусмотрели, что поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям, установленным Приложением 3 «Перечень поставляемого товара» к Техническому заданию. Ассортимент поставляемого товара, в том числе, товарные знаки поставляемого товара, согласованы в Приложении №3 к Техническому заданию «Перечень поставляемого товара».

В соответствии с условиями указанного государственного контракта, 06.06.2019 предприниматель передал, а Префектура приняла товар в ассортименте, соответствующем приложению №3 к Техническому заданию с комплектом документов, предусмотренным контактом.

Согласно п. 4.6 государственного контракта поставка товара завершается путем подписания Акта приема-передачи товара.

При этом, 10.06.2019, представитель ответчика в устной форме сообщил истцу об отказе в подписании Акта приема-передачи товара, по причине не соответствия ассортимента принятого товара, ассортименту товара, указанному в Приложении № 3 к Техническому заданию.

Не согласившись с отказом ответчика в принятии поставленного товара, предприниматель направил в адрес Префектуры претензию от 11.06.2019 № 10-юр, в которой просил ответчика подписать Акт приемки-передачи товара, принятого в соответствии с товарной накладной от 06.06.2019 № 10.

В ответ на претензию, истец от ответчика получил Акт выявленных недостатков, в котором потребовал произвести обмен товара без товарных знаков на товар, имеющий товарные знаки Xerox.

05.07.2019 на единой информационной системе Префектурой ЮВАО г. Москвы было размещено решение от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения указанного выше государственного контракта.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в подписании Акта приема-передачи товара и решение от 28.06.2019 № С3-00-427/9-1 об односторонне отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2019 №С3-00-427/9-1, являются незаконными, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 506 ГК РФ обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз.4 пункта 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара- обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.4. ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно указал на то, что поскольку между сторонами подписана товарная накладная от 06.06.2019 №10 без замечаний к качеству, количеству переданного товара, заявленные по делу требования, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с содержанием первой части заявки с указанием конкретных характеристик и товарных знаков предлагаемого к поставке товара, подлежат отклонению, поскольку Префектура имела право не заключать с заявителем контракт на указанных условиях, однако заключила его на предложенных им условиях.

По сути, возражения Заказчика касаются только наличия товарных знаков поставленного товара с артикулами 106R01443, 106R01444, 106R01445, 106R01446 для Xerox Phaser 7500 по позициям №№2,3,4,5.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что процедура приемки товара проводилась.

Довод ответчика, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценку тому обстоятельству, что упаковка и маркировка товара не соответствовала требованиям Контакта, не представлено руководство по эксплуатации, присутствовали наклейки, отсутствовала типографская маркировка, что делает невозможным безопасное использование товара, подлежит отклонению, поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ, заказчик не представил доказательств о несоответствии упаковки и маркировки товара требованиям Контакта.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Префектурой нарушены условия п.5.2.1 контракта, согласно которому заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Кроме того сообщение об отсутствии товарного знака у 121 картриджа не является недостатком товара, поскольку к поставке был согласован товар без товарных знаков, а требование о замене такого товара на оригинальный товар, является необоснованным.

В обоснование встречного искового заявления Префектура сослалась на поставку предпринимателем, в нарушение требований п.2.8 Технического задания, неоригинальных картриджей, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения государственного контракта с требованием об уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Поскольку суд признал обоснованными требования первоначального иска, он, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и выводы суда о его незаконности являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-158779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева