Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-5431/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5431/2019
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-9967/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2019 по делу № А32-5431/2019 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачья дружина"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачья дружина" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг №23-КД-18 от 18.05.2018 за период с 07.06.2018 по 18.07.2018, пени за период с 20.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 169 100 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате оказанных охранных услуг до даты прекращения договора (с 19.07.2018), в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг №23-КД-18 от 28.05.2018 г. в размере 188774 рубля 19 копеек, неустойка в размере 33541 рубль 29 копеек, начисленная за период с 31.07.2018 г. по 31.01.2019 г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10107 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в части удовлетворения иска, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что поскольку в отношении ответчика 28.12.2018 возбуждено дело о банкротстве и 26.04.2019 введена процедура наблюдения, требования истца о взыскании задолженности за июнь-июль 2018 подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени до 0,1%, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумным размером ответственности, по мнению апеллянта, в данном случае будет являться пеня в рассчитанная исходя из двойной учетной ставки банковского процента, в сумме 15 567 руб.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 28.05.2018г., был заключён договор № 23-КД-18 на оказание охранных услуг, по которому истец с 01 июня 2018 года, принял на себя обязательства принять под охрану территорию по периметру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа - ФИО1 - Кавказ Северо-Кавказкой железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка - Вышестеблиевская» (л.д. 9-13).

Стоимость услуг согласно приложению №1 к договору составила 140 000 руб. в месяц.

На основании пунктов 1.2-1.5 приложения № 1 к договору № 23-КД-18 от 28.05.2018г., основанием для оплаты услуг, предоставляемых по договору, является предоставляемый исполнителем счет на оплату. Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. В случае досрочного расторжения настоящего договора сторонами составляется двухсторонний акт о фактически выполненных охранных услугах, указанный акт является основанием для проведения взаиморасчетов. Взаиморасчеты проводятся исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг заказчику, на момент расторжения договора. Срок оплаты не позднее 10-ти банковских дней после предоставления акта оказанных услуг, согласованного с заказчиком. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно.

18.07.2018 г., в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 092 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с 19.07.2018 г.

За время действия договора в период с 07.06.2018 по 18.07.2018 (включительно) истец оказал охранные услуги, что подтверждается актом отказанных услуг №15 от 30.06.2015 (л.д. 90), подписанным сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также журналом приема-сдачи дежурств (том с материалами дела).

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, задолженность за период с 07.06.2018 по 18.07.2018 составила 190 000 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56- 147782/2018 в отношении ответчика принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56- 147782/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Резолютивная часть обжалуемого решения принята судом первой инстанции 19.04.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм, действительно отыскиваемые в рамках дела платежи за июнь-июль 2018 года не являются текущими.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, данное Постановление Пленума ВАС РФ N 35 допускает рассмотрение требований о взыскании платежей, не являющихся текущими, в общем исковом порядке, а не в процедуре банкротства.

Поскольку на дату принятия судом решения по настоящему делу ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев заявленный спор в исковом производстве.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом об оказании услуг т 30.06.2018 г. №15 на сумму 112000 рублей, на котором имеется подпись ответственного лица и оттиск печати организации ответчика, а также журналом приема-сдачи дежурства, в котором имеются отметки о заступлении на дежурства сотрудников охранной организации.

Ответчик факт оказания услуг их качество и стоимость не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 188 774 рубля 19 копеек. долга за спорный период с 07.06.2018 по 18.07.2018.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 20.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 169 100 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги более чем на 20 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данное требование удовлетворено судом частично на основании положений статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Суд с учетом доказанности факта неисправности ответчика, размера задолженности ответчика, положений спорного договора о сроках оплаты и начисления пени (пункт 3.1. договора), установил, что правомерным в данном случае будет начисление пени за период с 31.07.2018 г. по 31.01.2019 г.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С таким выводом ответчик не согласен, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,5% является чрезмерной и подлежит снижению до 0,1%. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом снижения судом. Кроме того, присужденная судом пеня и в абсолютном размере не может свидетельствовать о чрезмерном характере взыскания.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с взысканием суммы государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2019 по делу № А32-5431/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова