Постановление от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27985/2023
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года (резолютивная часть определения от 28 августа 2025 года) по делу № А33-27985/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 3 710 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании расходов на ремонт оборудования в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2025, первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 710 000 руб. задолженности, 41 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Расходы за проведения экспертизы отнесены на ИП ФИО1

25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточнённое по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 245 625 руб.

28.08.2025 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу, согласно которой заявление удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба

ИП ФИО1, согласно которой ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2025.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов. По мнению ответчика, дело не являлось сложным, носит шаблонный характер и не требует больших временных затрат, а также участие двух представителей. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем фактическое количество заседаний существенно меньше, чем заявлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением исковых требований, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный, ФИО3) заключен договор на оказание юридической помощи от 02.11.2023 (далее – договор от 02.11.2023), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный, за денежное вознаграждение, принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя по делу № А33-27985/2023 находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению доверителя к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1. договора от 02.11.2023 вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за выполнение поручения по делу, предусмотренному пунктом 1.1. договора, определяется в следующем порядке и размерах:

- 8500 руб. - составление любых иных (помимо искового заявления) письменных документов по указанному делу (заявления, ходатайства, письменные пояснения и прочее), которые необходимо будет изготовить по указанию доверителя, арбитражного суда или исходя из собственной оценки поверенным складывающейся ситуации по делу;

- 16 500 руб. - представление законных интересов доверителя в каждом предварительном и/или судебном заседании арбитражного суда (судодень), по указанному в пункте 1.1. договора делу, в течении одних календарных суток, независимо от продолжительности во времени, даты назначения и/или объявления судом перерывов в судебных заседаниях;

- 1000 руб. - составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного документа.

Выплата денежного вознаграждения производится в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу (пункт 3.1.1. договора от 02.11.2023).

В материалы дела представлен акт № 2 сдачи-приемки исполненных этапов поручения от 14.02.2025, согласно которому ФИО3 оказаны следующие услуги:

- составление письменного заявления о дополнении правового обоснования иска 15.11.2023- 00 руб.;

- участие представителя истца - ФИО3 в судебном заседании 15.11.2023 - 16 500 руб.;

- составление письменного заявления об исправлении опечатки в исковом заявлении 19.12.2023 – 00 руб.;

- участие представителя истца - ФИО3 в судебном заседании 19.12.2023 - 16 500 руб.;

- составление письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы 31.01.2024 – 8500 руб.;

- составление письменного пояснения относительно представленных ответчиком документов 07.03.2024 - 17 000 руб.;

- участие представителя истца - ФИО3 в судебном заседании 20.03.2024 - 16 500 руб.;

- составление 2 (двух) письменных заявлений о направлении электронных образов документов (по указанию суда) 22.03.2024 – 4250 руб.;

- участие представителя истца - ФИО3 в судебном заседании 03.05.2024 - 16 500 руб.;

- составление письменного пояснения относительно кандидатуры экспертного учреждения 28.05.2024 – 4250 руб.;

- составление письменного заявления о приобщении платёжного документа (предоплата экспертизы) 28.05.2024 – 2125 руб.;

- участие представителя истца - ФИО3 в судебном заседании 28.05.2024 - 16 500 руб.;

Общая сумма оказанных услуг по настоящему акту составила 118 625 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходовый кассовый ордер от 11.02.2025 №11 на сумму 118 625 руб.

03 марта 2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № С-03/24 на оказание юридических услуг (далее - договор № С-03/24 от 03.03.2024), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказывать правовую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении в суде по требованию заказчика к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в деле № А33-27985/2023, находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 3.1.1. - 3.1.11. договора № С-03/24 от 03.03.2024 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору, в том числе:

- представительство в судебном заседании – 16 500 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (пункт 3.1.2);

- ознакомление с материалами дела в суде – 4000 руб. (пункт 3.1.3.);

- подготовка и представление в суд дополнительных документов (возражений на отзыв ответчика, пояснений по делу и т.п.) – 8500 руб. (за один документ) (пункт 3.1.4.).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.10.2024 по договору

№ С-03/24 от 03.03.2024, согласно которому ИП ФИО4 оказаны следующие услуги:

- представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.03.2024, 03.05.2024, 12.07.2024, 06.09.2024, 17.09.2024 по16 500 руб. за каждое;

- подготовка пояснений возражений на отзыв ответчика 16.09.2024 – 8500 руб.

Общая сумма оказанных услуг по настоящему акту составила 91 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 331 на сумму 91 000 руб.

12 ноября 2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № С-03/24 от 03.03.2024, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.1.5. следующего содержания: «Подготовка возражений (отзыва) на апелляционную или кассационную жалобу – 18 000 руб. за один документ».

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 27.06.2025 к договору

№ С-03/24 от 03.03.2024, согласно которому ИП ФИО4 оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 18 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 18 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по настоящему акту составила 36 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручение от 23.07.2025 № 227 на сумму 36 000 руб.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом по первоначальному иску оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего дела. Из представленных документов следует, что между истцом по первоначальному иску и доверителем и исполнителем по договорам нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг.

Общая сумма судебных расходов, заявленная к взысканию составила

245 625 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил заявление на сумму 245 625 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей, составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также размер взысканных судебных расходов составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу обоснованным, поскольку он не превышает размер судебных расходов, установленный рекомендованными минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, что также отвечает критериям разумности с учетом объема проделанной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о соответствии стоимости услуг по составлению некоторых процессуальных документов рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также критериям разумности – согласиться не может в силу следующего.

Расценки за составление письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы 31.01.2024, письменного пояснения относительно представленных ответчиком документов 07.03.2024 превышают расценки, действующие в соответствующий период их составления.

Суд апелляционной инстанции полагает завышенными судебные расходы за составление указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит завышенными размер судебных расходов за составление письменных заявлений о направлении электронных образцов документов (по указанию суда) 22.03.2024, составление письменного заявления о приобщении платёжного документа (предоплата экспертизы) 28.05.2024, поскольку представленные документы не представляют особой сложности и являются необходимыми для надлежащего оказания услуг, в том числе, в части вопроса о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает за указанные услуги следующую стоимость разумной и обоснованной:

- составление письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы 31.01.2024 – 6 000 руб.;

- составление письменного пояснения относительно представленных ответчиком документов 07.03.2024 – 6 000 руб.;

- составление письменных заявлений о направлении электронных образцов документов (по указанию суда) 22.03.2024 – 1 000 руб.;

- составление письменного заявления о приобщении платёжного документа (предоплата экспертизы) 28.05.2024 – 1 000 руб.

При этом ссылка ответчика на общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет» относительно стоимости некоторых юридических услуг, не принимается апелляционным судом. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы обеих сторон, заявление ответчика по первоначальному иску о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа составляет 227 750 руб., исходя из следующего:

- за непосредственное участие в судебных заседаниях 15.11.2023, 19.12.2023, 20.03.2024 (2 представителя), 03.05.2024 (2 представителя) 28.05.2024, 12.07.2024 (согласно аудиопротоколу участие принял представитель ФИО4), 06.09.2024, 17.09.2024 - 165 000 руб. Факт участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

При этом указание ответчиком на нецелесообразность участия в судебных заседаниях двух представителей подлежит отклонению, поскольку обращение ответчика за оказанием юридических услуг сразу к нескольким представителям является его правом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Судом приняты во внимание характер и сложность дела, объем и качество проделанной представителями ответчика работы.

Доказательства необоснованного участия на стороне ответчика двух представителей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что судом в состав судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены судебные расходы за участие представителей в судебном заседании после отложений и окончания перерыва, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что перерыв в судебных заседаниях (06.09.2024 -17.09.2024) объявлялись не в рамках одного судебного дня. Из договоров от 02.11.2023 и № С-03/24 от 03.03.2024 не следует, что стороны согласовали оплату услуг за фактическую явку представителей в судебное заседание в течение одних календарных суток.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе продолженного после перерыва.

Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения дела судом первой инстанции и неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано урегулированием вопросов для назначения судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для исключения расходов за участие представителей в судебных заседаниях после перерыва и части отложений отсутствуют.

- составление письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы 31.01.2024 – 6 000 руб.;

- составление письменного пояснения относительно представленных ответчиком документов 07.03.2024 – 6 000 руб.;

- составление письменных заявлений о направлении электронных образцов документов (по указанию суда) 22.03.2024 – 1 000 руб.;

- составление письменного пояснения относительно кандидатуры экспертного учреждения 28.05.2024 – 4250 руб.; судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ фактически составлен представителем ФИО4 12.07.2024. Между тем, поскольку услуга оказана, между сторонами договора спора фактически об оказанных услуги не имеется, расходы подлежат взысканию с ответчика.

- составление письменного заявления о приобщении платёжного документа (предоплата экспертизы) 28.05.2024 – 1 000 руб.

- подготовка пояснений возражений на отзыв ответчика 16.09.2024 – 8500 руб.;

Составление указанных процессуальных документов подтверждается материалами дела, в указанной части судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

- 36 000 руб. за подготовку апелляционной и кассационной жалоб (18 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 18 000 руб. за подготовку кассационной жалобы 13.12.2023), принимая во внимание объемы жалоб, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа; содержание жалоб, дублирующее ранее сформированные письменные доводы.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное и кассационное производства инициировала ИП ФИО1 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу

№ А33-27985/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно пункту 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Установлено, что заявленные в сумме 227 750 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимально рекомендованные ставки вознаграждения за аналогичные услуги. В указанной части заявление подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 227 750 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения жалобы, 727 руб. (7,27 %) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года (определение в виде резолютивной части от 28 августа 2025 года) по делу

№ А33-27985/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 227 750 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина