Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А29-16011/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017
г. Киров
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-16011/2017, принятое


по заявлению ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – должник, ООО «САВ-ТрансАвто») об установлении требований в составе второй очереди в размере 105100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов имущества должника размере 100000 руб. заработная плата, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600  руб. - удовлетворить.

По мнению заявителя, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава-исполнителя и конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил заочное решение Сосногорского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-1242/2022, которым с ООО «САВ – Транс Авто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

На принудительное исполнение заочного решения Сосногорского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-1241/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 04135139, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 78159/23/11007-ИП.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что рассматриваемые требования по уплате задолженности являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с отнесением его требования к категории текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» ((далее - Постановление № 63) текущими обязательствами в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2), удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «САВ-ТрансАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017.

 Договор об оказании услуг № 8, задолженность по которому в размере 100000 руб. взыскана в рамках дела № 2-1241/2022,  заключен между заказчиком – ООО «САВ – Транс Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и исполнителем – ФИО1 01.01.2019, услуги оказаны в период с июня по октябрь 2019 года, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «САВ-ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование кредитора в размере 100000 руб., как верно определил суд первой инстанции, относится текущим.

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая изложенное, 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 и взысканные заочным решением Сосногорского городского суда от 05.09.2022 года по делу № 2-1242/2022, также относятся к текущим платежам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева