Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А71-5468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-5468/2022
г. Ижевск
13 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНК», п. Игра о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года №018/04/14.31-45/2022, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНК» (далее ООО «АНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртский УФАС России, антимонопольный орган, управление, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года №018/04/14.31-45/2022.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 24 мая 2022. Возражения по отзыву ответчика от заявителя не поступали.

03 июня 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «АНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства заявитель указал, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства необходимо для получения ответа «Почты России» на запрос общества о предоставлении сведений о получателе корреспонденции и наличия или отсутствия доверенности на указанное лицо.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявление ООО «АНК» сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ не содержит. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства суд не усматривает.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20 июня 2022 года подписана и 21 июня 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23 июня 2022 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ПАО «Т Плюс» (вх. №1585 от 12.03.2021) с жалобой на действия ООО «АНК», выразившиеся, по мнению ПАО «Т Плюс», в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

Из заявления следовало, что ООО «АНК» требовало возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, находящихся у общества в аренде и используемых ПАО «Т Плюс» в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, за услуги, оказанные в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года. При этом ООО «АНК» не обращалось к органу регулирования в целях установления тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям, в связи с чем, по мнению ПАО «Т Плюс», не вправе требовать оплаты до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с выявлением в действиях ООО «АНК» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) Удмуртским УФАС России приказом от 26.10.2021 №100 возбуждено дело №018/01/10-1041/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В результате проведенного анализа материалов, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Удмуртского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (впоследствии реорганизованная в ПАО «Т Плюс») и ООО «АНК» заключен договор №7G00-FA051/02-003/0124-2015 от 05.04.2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор №7G00).

Между ООО «АНК» и ООО «Южная» (согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в «Специализированный застройщик «Южная), ООО «Автозаводское-2», ИП ФИО1, гр. ФИО2 заключены договоры аренды имущества (сетей теплоснабжения).

В момент заключения вышеуказанных договоров тариф на услуги по передаче тепловой энергии у ООО «Южная», ООО «Автозаводское-2», ИП ФИО1, гр. ФИО2 отсутствовал. Вместе с тем тариф на передачу тепловой энергии (за исключением расходов на передачу тепловой энергии по спорным сетям) был установлен для ООО «АНК».

Согласно пункту 2.2.3 договора №7G00 между ПАО «Т Плюс» и ООО «АНК» теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение (в частности, теплоэнергетика).

Пунктом 4.1 договора №7G00 установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики №21/20 от 13.11.2015 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2016-2018 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики №19/42 от 04.12.2018 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2019-2023 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

ООО «АНК», арендуя в спорный период тепловые сети, не обращалось к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям.

ООО «АНК» обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (исх. б/н от 12.09.2019) с вопросом о возможности требования с ресурсоснабжающей организации оплаты затрат на эксплуатацию тепловых сетей, не включенных в тариф.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики представило ООО «АНК» ответ (исх. №06-02/10/9995 от 23.09.2019), согласно которому услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «АНК» подлежат государственной тарификации, которая осуществляется путем представления в орган регулирования тарифов предложений об установлении тарифов.

Согласно представленному ответу заявления об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от ООО «АНК» в адрес Министерства не поступало. Применение установленных тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возможно только с момента вступления в силу нормативно-правовых актов Министерства.

Затраты на эксплуатацию тепловых сетей для общества являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Доказательства того, что при установлении регулирующим органом ООО «АНК» и ПАО «Т Плюс» тарифов учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг) в УФАС России не представлены.

Поскольку требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, указанное не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

Актами №46 от 12.12.2019, №49 от 12.12.2019 ООО «АНК» в адрес ПАО «Т Плюс» предъявлены к оплате счета за услуги по передаче теплоэнергии за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, требование взимания платы за передачу (транзит) тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов свидетельствует о нарушении ООО «АНК» установленного Законом о теплоснабжении порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Удмуртского УФАС России, установив, что ООО «АНК» злоупотребило своим доминирующим положением путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в требовании возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей при отсутствии установленного тарифа на передачу тепловой энергии, вынесла решение от 20 декабря 2021 года по делу №018/01/10-1041/2021, согласно которому ООО «АНК» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеназванного решения 27.01.2022 Удмуртским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 по факту нарушения ООО «АНК» части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением от 12 января 2022 года ООО «АНК» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 19 января 2022 года, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л.д. 36-38).

27 января 2022 года по факту совершения административного правонарушения Удмуртским УФАС России в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 (л.д. 29-33), а также вынесено определение о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 (л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении от 27 января 2022 года №018/04/14.31-45/2022 и определение о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении 018/04/14.31-45/2022 направлены в адрес Общества и получены последним 09 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 35).

10 февраля 2022 года Удмуртским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 и о продлении срока его рассмотрения (л.д.25-26).

Копия определения направлена в адрес общества письмом от 15 февраля 2022 года №ЕС01-17-06/670, которое получено заявителем 22 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 27).

04 марта 2022 года Удмуртским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 и о продлении срока его рассмотрения (л.д. 21-22).

Копия определения направлена в адрес общества письмом от 04 марта 2022 года №ЕС01-17-06/1027, которое получено заявителем 14 марта 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 23).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ УР, административным органом в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление от 07 апреля 2022 года №018/04/14.31-45/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12-18).

Копия постановления направлена в адрес общества письмом от 08 апреля 2022 года №ЕК01-17-06/1665, которое получено заявителем 13 апреля 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 19).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования, общество не оспаривая факт нарушения, указало, что при рассмотрении материалов административного дела, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку протокол об административно правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Согласно сведениям регистрирующего органа 26.01.2022 по решению учредителя, адрес регистрации общества изменился. По адресу направления почтовой корреспонденции в период, указанный антимонопольным органом при запросе сведений и направлении иной корреспонденции, общество не находилось. Соответственно, на основании данного решения, 11.02.2022 ИФНС внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб. Исходя из характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, антимонопольным органом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу антимонопольным органом не было допущено. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Во исполнение указанных норм Удмуртское УФАС России направило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (от 12 января 2022 года), протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (от 27 января 2022 года), определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (от 10 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года) по адресу регистрации ООО «АНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>). Вся почтовая корреспонденция в адрес ООО «АНК» была направлена Удмуртским УФАС России заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, в строгом соответствии с нормами КоАП. Общество получало всю корреспонденцию антимонопольного органа, при этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу в адрес Удмуртского УФАС России не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

Объектом являются общественные отношения, обеспечивающие охрану конкуренции, предпринимательской деятельности и эффективного функционирования субъектов товарного рынка.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 13.11.2015 №21/20 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2016-2018 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 04.12.2018 №19/42 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2019-2023 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Исходя из части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении ООО «АНК» не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления обществу соответствующего тарифа.

Исходя из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установление и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее Основы ценообразования).

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» также утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее Правила регулирования), согласно которым организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования).

Из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что регулируемая цена (тариф) является индивидуальной в каждом конкретном случае.

Регулируемая организация вправе обратиться в орган регулирования в целях пересмотра долгосрочных параметров регулирования и регулируемых цен (тарифов) в случае приобретения объектов теплоснабжения.

Если регулируемая организация не воспользовалась таким правом, собственник объектов теплоснабжения не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей независимо от того, что тариф установлен в отношении регулируемой организации на иные объекты теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не осваивается заявителем, ООО «АНК» владеет тепловыми сетями и осуществляет в соответствии с заключенным договором передачу (транзит) тепловой энергии на объект потребителя, в связи с чем, является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «АНК», как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно злоупотребления доминирующим положением.

Между тем, ООО «АНК», арендуя в спорный период тепловые сети, не обращалось к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «АНК» обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (исх. б/н от 12.09.2019) с вопросом о возможности требования с ресурсоснабжающей организации оплаты затрат на эксплуатацию тепловых сетей, не включенных в тариф.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики представило ООО «АНК» ответ №06-02/10/9995 от 23.09.2019, согласно которому услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «АНК» подлежат государственной тарификации, которая осуществляется путем представления в орган регулирования тарифов предложений об установлении тарифов.

Согласно представленному ответу заявления об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от ООО «АНК» в адрес Министерства не поступало. Применение установленных тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возможно только с момента вступления в силу нормативно-правовых актов Министерства.

Затраты на эксплуатацию тепловых сетей для общества являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Доказательства того, что при установлении регулирующим органом для ООО «АНК» и ПАО «Т Плюс» тарифов учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг) в материалы дела, обществом не представлены.

Поскольку требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, указанное не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

ООО «АНК» актами от 12.12.2019 №46, от 12.12.2019 №49 в адрес ПАО «Т Плюс» предъявлены к оплате счета за услуги по передаче теплоэнергии за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, требование взимания платы за передачу (транзит) тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов свидетельствует о нарушении ООО «АНК» установленного Законом о теплоснабжении порядка ценообразования.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), в том числе их предельных уровней, а также самостоятельное определение (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) таких цен (тарифов, расценок, ставок, надбавок и т.п.) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, привело к ущемлению интересов ПАО «Т Плюс».

Факт совершения ООО «АНК» административного правонарушения, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 20 декабря 2021 года №018/01/10-1041/2021, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2022 года №018/04/14.31-45/2022, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче тепловой энергии, Общество должно было предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении материалов административного дела, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку протокол об административно правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 января 2022 года Удмуртское УФАС России направило в адрес ООО «АНК», по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (426004, <...>) уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 12 января 2022 года №ЕС01-17-06/50 (л.д. 36-37).

Указанное уведомление о составлении протокола было получено директором ООО «АНК» ФИО3 19 января 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением №80082768442816 (л.д. 38).

Законный представитель юридического лица, извещенный в установленном порядке, на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол об административном правонарушении составлен Удмуртским УФАС России 27 января 2022 года в его отсутствие.

Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 января 2022 года также были направлены Удмуртским УФАС по адресу регистрации ООО «АНК», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (426004, <...>) и получены директором ООО «АНК» ФИО4 - 09 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением №80081269318064 (л.д. 28-35).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 04 апреля 2022 года законный представитель юридического лица, извещенный в установленном порядке, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения от 10 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года направлены управлением также по адресу регистрации ООО «АНК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>) и получены директором ООО «АНК» ФИО4 - 22 февраля 2022 года и 14 марта (соответственно), что подтверждается почтовыми уведомлениями №80093269487701 (л.д.20-27).

Копия постановления о назначении административного наказания по делу №018/04/14.31-45/2022 об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года была направлена на адрес регистрации ООО «АНК» (426004, <...>) и получена директором ООО «АНК» ФИО4 22.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №80082071233521 (л.д. 12-19).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом были приняты все меры по обеспечению надлежащего, своевременного извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

Доводы заявителя об изменении адреса места нахождения общества судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Основания для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года ООО «АНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «АНК», которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридического лица.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения административно дела нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания, а также учитывая, что при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), принципы справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что обществу должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, оспариваемое постановление административного органа признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-45/2022 от 07.04.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНК», г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «АНК», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина