Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А41-24298/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24298/17
14 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виринея» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-24298/17 по исковому заявлению ООО «Виринея» к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании денежных средств, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков в виде необоснованной арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 680 582,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 требования ООО «Виринея» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.18, отказано удовлетворении заявления ООО «Виринея» о процессуальном правопреемстве ответчика с Администрации Ступинского муниципального района на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

ООО «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 16.10.2017, согласно которому заявитель просит разъяснить, что возмещения убытков, взысканных решением, производится за счет казны муниципального образования – городского округа Ступино Московской области в лице Администрации городского округа Ступино Московской области.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Виринея» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-24298/17.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Виринея», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно резолютивной части решения по настоящему делу суд взыскал с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО «Виринея» 680 582,12 руб. долга и 16 612 руб. расходов по госпошлине.

Согласно положениям статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Как видно из решения суда по настоящему делу, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в судебном решении.

Неясностей, неточностей в указанном судебном акте суд не усматривает.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московской области истцу по настоящему делу в порядке статей 318, 319, 320 АПК РФ выдан исполнительный лист от 16.10.2017 на принудительное исполнение решения суда.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист от 16.10.2017 был предъявлен к исполнению и при его исполнении судебному приставу–исполнителю требуется разъяснение порядка взыскания. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что лист в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Виринея» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-24298/17.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

При предъявления иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком выступала Администрация Ступинского муниципального района.

Главный распорядитель бюджетных средств (финансовый орган публично правового образования) к участию в деле в порядке пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не привлекался.

Следовательно, удовлетворение заявления истца о взыскании суммы долга за счёт казны, затронет права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, – соответствующего финансового органа публично правового образования.

При таких обстоятельствах разъяснение решения суда приведёт к изменению его содержания, что противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу № А41-24298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина