Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-10644/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик» ФИО2 (№07АП-279/2020(7)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10644/2018 (судья Кладовая Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, Новосибирск, ул.Ядринцевская, д.23, офис 033), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

в режиме вэб-конференции:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее по тексту - ООО «Логистик) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) должник - ООО «Логистик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 25.11.2018 конкурсным управляющим должника - ООО «Логистик» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик», конкурсным управляющим должника - ООО «Логистик» утвержден ФИО2.

21.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника и контролирующих лиц: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 09.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Логистик». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.06.2021 конкурсным управляющим было подано ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, как руководителей должника и контролирующих должника лиц.

Протокольным определением от 15.07.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 возобновлено.

Определением от 23.08.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» по определению размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 было также приостановлено до момента рассмотрения заявления АО «Нефтебаза «Красный Яр» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебного акта в законную силу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 об отказе удовлетворения заявления кредитора АО «Нефтебаза «Красный Яр» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу.

18.04.2022 конкурсным управляющим было подано ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 как руководителей должника и контролирующих должника лиц.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик» в пользу ФНС России денежные средства в размере 277 985, 8 руб. и в пользу ФИО11 денежные средства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10644/2018, принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик» денежные средства в размере 1 193 037,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ФИО3, как единственному участнику общества, было достоверно известно о наличии у его общества непогашенных обязательств, однако, вопреки всему имущество было отчуждено в его адрес.

В период с 10.02.2017 и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 не мог не знать о финансовом состоянии общества, в котором он является единственным участником. Таким образом, не мог не знать о наличии задолженности перед ФНС с февраля 2017 года и перед АО «Нефтебаза «Красный Яр» с августа 2017 года, и при этом не предпринял никаких добросовестных и разумных действий по предотвращению наращивания кредиторской задолженности, в том числе по своевременному обращению руководителя ФИО4, которого он назначил на такую должность, с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того ФИО2 указывает, что действиями ФИО4 как руководителя должника в период с 10.11.2017 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства была увеличена кредиторская задолженность перед АО «Нефтебаза «Красный Яр» ввиду отказа в освобождении арендуемых помещений за фактическое пользование ими до 10.01.2018. Увеличение задолженности перед основным кредитором АО «Нефтебаза «Красный Яр» явилось причиной наступления неплатёжеспособности должника. Причём наращивание задолженности за фактическое пользование арендуемыми помещениями осуществлялось ФИО4 при наличии непогашенной задолженности по договору аренды перед АО «Нефтебаза «Красный Яр», а также перед ФНС, что является неразумными действиями руководителя.

Более того, ФИО4 не было осуществлено своевременной подачи заявления о признании должника банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, приступив к исполнению обязанностей руководителя ООО «Логистик» 10.11.2017, у ФИО4 спустя 1 месяц, то есть 10.12.2017, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Именно с указанной даты, все возникшие обязательства должника подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с лица, не исполнившего обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. С указанной даты, а именно с 10.12.2017 по 10.01.2018 у должника перед АО «Нефтебаза «Красный Яр» возникла задолженность за фактическое пользование АЗС за месяц пользования в размере 2 221 619, 69 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от ФИО4 из которого следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами, изложенными в судебном акте о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, который вступил в законную силу и не оспаривался конкурсным управляющим в кассационном порядке, то есть направлены на пересмотр судебного акта, что является недопустимым. Доводы о неправильном установлении размера субсидиарной ответственности не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО4, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 10.01.2018 у должника наступило объективное банкротство. Таким образом, у бывшего руководителя должника ФИО4 обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла 10.02.2018, при этом у ФИО3 такая обязанность возникла по истечении 10 дней (20.02.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018). утвержденным Президиумом ВС РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 09.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Логистик».

Из указанного следует, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (последнего руководителя) и ФИО3 (учредителя) к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявляя доводы в апелляционной жалобе относительно иного периода, конкурсный управляющий не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано указал на то, что у бывшего руководителя должника ФИО4 обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла 10.02.2018, при этом у ФИО3 такая обязанность возникла по истечении 10 дней (20.02.2018), поскольку он, как единственный учредитель не должен был собирать для разрешения вопроса об обращении в суд коллегиальный орган, в силу отсутствия такового у должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что обоснованность привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, равно как и обоснованность определения периода не подлежат исследованию, поскольку факт вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 исключает такую проверку.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно материалам дела в постановлении от 29.01.2021 судом апелляционной инстанции, проведен анализ реестра требований кредиторов должника, и установлено, что после 20.02.2018 до 09.04.2018 у должника возникли обязательства перед ФНС России по уплате НДС за 1 квартал 2018 в размере 277 627 руб. (основной долг) + 358,80 руб. (пени), что следует из определения суда от 10.09.2018 по настоящему делу.

Помимо этого, после 20.02.2020 у должника возникли обязательства перед бывшим работником ФИО11 на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2018 по делу № 2-3439/2018 по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за неуплату задолженности по компенсации заработка в феврале и марте 2018 (также включены в реестр требований кредиторов).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, подлежащий взысканию в солидарной порядке, подлежит установлению в сумме 287 985,8 руб. (277 985,8 руб. в пользу ФНС России и 10 000 руб. в пользу ФИО11).

Каких - либо оснований для взыскания иного размера субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу № А45-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1