Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-17060/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-17060/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6687/2022) муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска на решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17060/2020 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658130 <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658130 <...>) о взыскании 481 746 руб. 50 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015, пени в размере 179 037 руб. за период с 11.08.2017 по 01.12.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***> 658130, <...>) акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН <***> ИНН <***> 658391, Алтайский край, Шипуновский р-н, с Шипуново, ул. Шукшина, д.1)


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (далее – ответчик, МУП «Тепло-2») о взыскании 481 746 руб. 50 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015 за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, пеней в сумме 179 037 руб. за период с 11.08.2017 по 01.12.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее - ООО «Алейскводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее - МУП «Алейскводоканал»).

Определением от 26.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Сбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2021 о прекращении производства по делу № А03-17060/2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 11.11.2021 суд отменил определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № А03-17060/2020 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении судом привлечено в качестве третьего лица акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее - АО «Алтайское управление водопроводов»), в связи с прекращением деятельности МУП «Алейскводоканал» исключено из числа третьих лиц.

Решением от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» взыскано 281 746 руб. 42 коп. задолженности, 127 656 руб. 70 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не принят во внимание тот факт, что акт сверки (приложение к письменным пояснениям ООО «Сбытсервис» от 13.05.2022г.) составлен истцом по обязательствам, вытекающим из двух договоров. А именно, сальдо входящей задолженности на 01.01.2016г в размере 499172,78 рублей возникло из обязательств по дополнительному соглашению № 2А к Договору № 364/15 от 17.07.2015г. В процессе судебного разбирательства требования по неисполнению условий данного договора ответчику не предъявлялись. Сам по себе факт соединения в одном иске нескольких однородных требований не влечет сложения сумм исковых требований. На основании этого сложение взаимных расчетов по нескольким договорам и требование о взыскании общей задолженности по одному из этих договоров не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, срок исковой давности в отношении обязательств по оплате поставленного ресурса за каждый период: июль, август, сентябрь 2017 года истек 11 августа, 11, сентября и 11 октября 2020 года соответственно. Истцом представлен расчет задолженности и пеней по договору водоснабжения и водоотведения за период с 11.08.2017 по 01.12.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 09.12.2020, в связи с чем задолженность и пени начислены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 между МУП «Алейскводоканал» (принципал) и ООО «Сбытсервис» (агент) заключен агентский договор № 2А, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала:

- сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданной принципалом агенту по акту приема-передачи по форме Приложения № 1 к настоящему договору;

- юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения и водоотведение, а также платные услуги, оказанные принципалом;

- осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.

30.06.2016 по договору МУП «Алейскводоканал» передало в полном объеме все права и обязанности по агентскому договору от 31.08.2015 № 2А обществу «Алейскводоканал».

21.12.2015между МУП «Алейскводоканал» (организация ВКХ), ООО«Сбытсервис», представляющее интересы организации водопроводно-канализационногохозяйства по агентскому договору от 31.08.2015 № 2А (поставщик) и МУП «Тепло-2»(абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2А.26М.Е.

По условиям договора водоснабжения и водоотведения Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

В силу пункта 7 договора водоснабжения и водоотведения под расчетным периодом по данному договору понимается один календарный месяц, оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Агента.

На основании постановления Администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» с 01.07.2016 статусом гарантирующей организации наделено ООО «Алейскводоканал», в связи с прекращением деятельности МУП «Алейскводоканал».

03.07.2016между МУП «Алейскводоканал» и ООО «Алейскводоканал» заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого в связи с прекращением деятельности по водоснабжению и водоотведению МУП «Алейскводоканал» с 01.07.2016 на основании статьи 392.3 ГК РФ права и обязанности по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015 года переданы ООО «Алейскводоканал» (л.д. 143 том 2).

Во исполнение условий договора водоснабжения и водоотведения ООО «Алейскводоканал» за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года поставило ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 505 315 руб. 62 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: универсальный передаточный документ № 4823 от 31.07.2017 на сумму 156 542,49 руб.; универсальный передаточный документ № 5636 от 31.08.2017 на сумму 208 873,88 руб.; универсальный передаточный документ № 6084 от 29.09.2017 на сумму 139 899,25 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности МУП «Тепло-2» перед ООО «Сбытсервис» за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 481 746 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1 , 2, 6 статьи 13, пункты 1 , 2, 6 статьи 14, статья 15 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, исполняя принятые на себя обязательства, в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года оказывала услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, находящихся на обслуживании ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, универсальными передаточными документами за спорный период, не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и пени.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за сентябрь 2017 года, не позднее 10.10.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 08.12.2020.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов 31.12.2018 за период 2018 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 18 том 1). Согласно данному акту задолженность ответчика составляет 481 746 руб. 50 коп.

Акт сверки подписан со стороны ответчика директором предприятия. В данном акте имеется ссылка на договор от 21.12.2015 № 2А.26М.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты подписания актов сверки срок прервался и начал течь заново с 01.01.2019, соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта сверки в отношении двух договоров не свидетельствуют об отсутствии прерывая течения срока исковой давности, учитывая, что стороны согласовали и признали наличие обязательств, в том числе в отношении спорных правоотношений.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о признании долга в части, что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, несостоятельна, учитывая, что в данном случае актом сверки признан долг по состоянию на 31.12.2018, соответственно, в отношении указанной задолженности срок исковой давности прервался, тогда как в отношении последующей задолженности срок давности истцом не пропущен с учетом обращения в арбитражный суд 08.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, обоснованно исходил из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика при рассмотрении дела касались размера задолженности и неверного распределения оплат.

Истцом заявлено о наличии сальдо по состоянию на 01.01.2016 года в размере 499 172,78 руб, в счет погашения которого отнесена часть оплат.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данная задолженность сложилась в результате неполной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2015 года.

Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2016, а также сведения об оплатах указанной задолженности отражены истцом в расчете ввиду наличия заключенного между МУП «Алейскводоканал» (кредитор), МУП «Тепло-2» (должник) и ООО «Сбытсервис» (агент) соглашения № 1 от 16.09.2016 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно условиям соглашения от 16.09.2016 года стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора № 2А.26М.Е от 21.12.2015 года холодного водоснабжения и водоотведения.

На момент заключения соглашения о реструктуризации задолженность за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 составляла 1 204 662, 31 руб. При определении состава задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 1 204 662, 31 руб. было учтено спорное сальдо по состоянию на 01.01.2016 в размере 499 172,18 руб. и оплата по платежным поручениям в сумме 450 000 руб. (л.д. 140-141 том 2).

Принимая во внимание данные доводы и с учетом длящегося характера отношений сторон по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции правомерно исследовал расчеты сторон, начиная с октября 2015 года.

Оснований не учитывать в расчете сальдо на 01.01.2016 при наличии длящихся правоотношений сторон у суда не имелось, наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком при заключении соглашения о реструктуризации. Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит, вводы суда не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

На основании подтверждения материалами дела факта и размера задолженности, с учетом заключенного 16.10.2017 между ООО «Алейскводоканал» (кредитор), ООО «Сбытсервис» и МУП «Тепло-2» (должник) соглашения № 3 об отступном, учтя произведенные платежи, в том числе без назначения платежей, распределенных в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ, с учетом ставки - 4,25%, примененной истцом в расчете и периода начисления - по 01.12.2020, сумма пеней составила 127 656 руб. 70 коп. Арифметически расчет суда апеллянтом не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3