Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-125820/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60078/2017

Дело № А40-125820/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-125820/17,принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1127)

ООО "КАМ Проджект"

к ООО "Аптека-А.В.Е."

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАМ Проджект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании неустойки в размере 1 004 462, 09 руб., а также процентов по денежному обязательству в размере 292 721, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 490 662, 06 руб. и проценты в размере 292 721, 75 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1025.

В рамках дела № А40-30457/2016 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору, а также договорной неустойки и процентов по денежному обязательству по состоянию на 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В рамках данного иска заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 №1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору от 25.07.2015 №1025, а также правомерность начисления договорной неустойки и процентов по нему подтверждены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность по договору от 25.07.2015 №1025 фактически погашена истцом 26.10.2016.

Как указано выше, в рамках дела № А40-30457/2016 договорная неустойка, а также проценты по денежному обязательству взысканы по состоянию на 10.02.2016.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-30457/2016, апелляционный суд находит законными и обоснованными требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки, а также процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 №1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016 (по дату фактического исполнения обязательства).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы в части возможности применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба ответчика на принятое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретизированных доводов и возражений. В ней перечислены общие основания для отмены решения суда.

Относительно довода ответчика о нарушении и неправильном применении норм материального права суд отмечает, что обоснованность взыскания с ответчика неустойки и процентов подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-30457/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-125820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.